Plângere contravenţională. Sentința nr. 867/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 867/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 613/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 867
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. și pe intimatul I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională Lg 61/1991”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de dl.avocat R. A., conform împuternicirii avocațiale depusă în ședință publică la termenul de astăzi, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul se legitimează cu CI . nr._ emisă la data de 21.10.2008 de SPCLEP Costești, CNP._.
În temeiul art.131C.p.c. instanța procedează la verificarea competenței.
Apărătorul petentului arată că este competentă Judecătoria Costești să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în conformitate cu art.94 pct.4 C.p.c. coroborat cu art.32 alin.1 din OG 2/2001.
În discuția petentului excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimat prin întâmpinare.
Apărătorul petentului solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii întrucât pe dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție petentul nu a semnat de primire .
Arată că petentul a formulat plângerea în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Instanța unește excepția tardivității formulării plângerii cu fondul în temeiul art. 248 alin. 4 C.pr.civ.,apreciind că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul petentului solicită probele cu înscrisuri, doi martori pentru a dovedi situația de fapt și emiterea unei adrese către Postul de Poliție R. să facă dovada valabilității aparatului etilotest.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri,apreciind că este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba cu martori și relațiile solicitate de către petent apreciind că nu sunt concludente soluționării cauzei.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat raportat la faptul că acesta a fost întocmit la data de 24.12.2012, fiindu-i comunicat la data de 04.02.2013, nerespectându-se termenul impus de 30 de zile de la comunicare. Nu sunt îndeplinite elementele prevăzute de OG2/2001, petentul a fost obligat să semneze un proces verbal care nu a fost întocmit la momentul respectiv ,ci mai târziu, cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat nu sunt conforme cu realitatea, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea vreunei abateri contravenționale.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.02.2013 sub nr_, petentul S. I. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. - POLITIA ORAȘ COSTEȘTI, să pronunțe a hotărâre prin care să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr_ încheiat de intimat la data de 24.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea vreunei abateri contravenționale.
A mai precizat petentul că deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 24.12.2012, i-a fost comunicat la data de 04.02.2013, fiind nerespectat termenul de 30 de zile impus de legiutor pentru comunicarea procesului-verbal de contravenție.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr 2/2001.
Conform art 36 din acest act normativ, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru dovedirea plângerii, petentul a propus probele cu înscrisuri și martori.
A fost atașată plângerii contravenționale copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.04.2013 (fila 13) intimatul a susținut că plângerea nu a fost depusă în termen legal, fiind introdusă de către petent după un an și 3 luni de la încheierea procesului-verbal.
De asemenea a mai arătat intimatul că procesul-verbal a fost comunicat la domiciliul petentului, cu confirmare de primire, dar acesta a refuzat primirea procesului verbal de contravenție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 205 și urm. C.pr.civ., legile nr 61/1991 R și 180/2002.
Au fost anexate întâmpinării înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 115-118 C.pr.civ. legea nr 180/2002 și OUG nr 195/2002 R.
Deliberând asupra excepției tardivității introducerii plângerii, invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța constată că este întemeiată, pentru următoarele argumente:
Procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 24.12.2012 de către I. Argeș Poliția Oraș Costești cuprinde mențiunea conform căreia petentul refuză să semneze.
Conform art 31alin. 1 din O.G nr 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001,procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate,iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
La dosar se află depusă copia comunicării prin poștă (filele 17,18) în care se menționează numele și prenumele petentului, data de 10.01.2013 și ,,dest.refuză primirea,,.
Prin acest înscrisuri, intimatul a făcut dovada comunicării procesului-verbal către petent la data de 10.01.2013.,conform art. 27 din OG nr. 2/2001,fiind anexat și formularul confirmare de primire.
Astfel cum a decis și ÎCCJ prin decizia nr.. 10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii,cerința comunicării procesului verbal de contravenție este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței ,consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.
În cauza de față acest refuz apare consemnat chiar pe plicul prin care s-a făcut expedierea procesului verbal de contravenție și este confirmat prin semnătura lucrătorului predător.
Având în vedere aspectele mai sus arătate,instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 10.01.2013.
Plângerea contravențională a fost înaintată instanței conform datei înscrisă în ștampila aplicată de oficiul poștal la înregistrată pe rolul instanței la data de 14.02.2013, fiind nerespectat termenul de 15 zile prevăzut de art 31 alin. 1 din O.G nr 2/2001.
Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 raportat la art 31 din OG nr 2/2001,instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și va respinge această plângere ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii.
Respinge plângerea petentului S. I., CNP._, domiciliat în ., formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., județul Argeș, ca fiind tardiv introdusă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
RedSIȚ/Dact.El.D
4 ex/5.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1079/2013. Judecătoria... → |
|---|
