Plângere contravenţională. Sentința nr. 842/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 842/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 783/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 842
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. I.
Grefier F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. G. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CESTRIN, având ca obiect - plângere contravenționala OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă dl. avocat P. S., prin substituire, în baza delegației de substituire a d-nei avocat T. M., depusă la dosar în ședință publică, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dl. avocat S. depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța și factura de plată a onorariului de avocat, în sumă de 150 lei, eliberate de Cabinet de avocat T. M., la data de 18.03.2013, bon fiscal cumpărare carburant în valoare de 50 lei, chitanța și factura de plată a onorariului de avocat, în sumă de 100 lei, eliberate la data de 31.05.2013.
Instanța acordă petentei cuvântul asupra probelor.
Petenta, reprezentată de avocat, solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează petentei proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă petentei cuvântul în dezbateri pe fond.
Petenta, reprezentată de avocat, formulează concluzii de admitere a plângerii și anulare a procesului-verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Apărătorul petentei, invocă prescripția dreptului de a aplica sancțiunea, procesul-verbal fiind întocmit cu nerespectarea disp. art. 9 din OG 15/2002, actul constatator fiind emis și comunicat petentei la data de 26.02.2013, cu depășirea termenului legal de 30 de zile.
Totodată, invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție, deoarece a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001, acesta fiind lipsit de elementul care conduce la nulitatea de drept, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, având în vedere că, în cuprinsul procesului-verbal se menționează că documentul a fost generat și semnat electronic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20.03.2013, pe rolul Judecătoriei Costești a fost înregistrată sub nr._, plângerea formulată de petenta P. G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2013, încheiat de intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A.
În susținerea plângerii sale, petenta a invocat netemeinicia faptei contravenționale deoarece în 18.12.2012 a vândut autovehiculul cu privire la care s-a reținut că ar fi circulat fără rovinietă valabilă.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b) și art. 7 din OG nr. 15/2002 art.31 și următoarele din OG nr. 2/2001 și art. 194 și urm. NCPC.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La 26.04.2013, intimata CNADNR S.A. – CESTRIN a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2001, coroborată cu O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice sistemului informatic, iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea art. 7 din legea nr. 544/2001 cu art. 19 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, solicitând judecarea cauzei în lipsa sa; O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2001, Legea nr. 544/2001 și Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie, confirmarea de primire a procesului-verbal contestat (fila 14); certificatul emis de CERTSIGN S.A. sub nr._0302fbf9 (fila 15); planșă foto (fila 16).
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile sus-menționate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 26.02.2013, petenta, P. G., a fost sancționată cu amendă contravențională de 2.750 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în fapt că, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat în data de 19.12.2012, ora 15,53, pe autostrada A1, km 70+460m, în localitatea P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Verificând forma procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, rezultă că acesta a fost generat și semnat electronic de agentul constatator R. G. R., care beneficiază de certificatul emis de Certsign S.A. sub nr._0302fbf9, depus la fila 15 din dosar.
Conform art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455 din 2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Procesul-verbal de contravenție contestat nu se încadrează în noțiunea de înscris în formă electronică, fiind comunicat petentei prin poștă, la domiciliul său, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 14, iar nu prin utilizarea unui program informatic, cu care să fie ulterior citit, în sensul art. 4 pct. 2 suscitat.
Pe de altă parte, prevăzând obligatoriu semnătura agentului constatator, art. 17 din OG nr. 2/2001 dispune expres că lipsa acesteia atrage nulitatea procesului-verbal, vătămarea produsă prin lipsa semnăturii fiind astfel prezumată, conform art. 105 Cod procedură civilă.
Având în vedere această sancțiune, instanța nu va mai analiza celelalte critici invocate de petentă în cuprinsul plângerii.
Pentru aceste considerente, constatând nelegalitatea procesului-verbal ce nu a fost semnat olograf de agentul constatator, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 26.02.2013.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe intimată la plata către petentă a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta P. G., domiciliată în comuna Slobozia, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ din 26.02.2013.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
Președinte, M. R. I. | ||
Grefier, F. J. |
Red./Tehnored. M.R.I.
2 ex/09 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
