Plângere contravenţională. Sentința nr. 887/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 887/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 730/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 887
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent J. L. și pe intimat I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect - plângere contravenționala OUG 195/2002
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 03.07.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Constată că la data de 13.03.2013, petentul, J. L., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție cu . nr_/28.02.2013, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 675 lei și i s-a suspendat exercițiul dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a susținut că a condus autoturismul, sub imperiul unei stări generale proaste în care s-a aflat, generată de consumul unor produse de la un fast-food din București.
Petentul a menționat că la ., a fost nevoit să oprească autoturismul, deoarece simptomele afecțiunii digestive se agravaseră. Petentul și-a propus să ajungă cât mai repede în Slatina, pentru a solicita îngrijiri medicale.
Petentul apreciază că împrejurările expuse înlătură vinovăția și implicit caracterul ilicit al faptei, iar răspunderea contravențională trebuie să fie proporțională cu gravitatea acesteia.
Petentul mai precizează că lucrează în domeniul distribuției de produse farmaceutice, ce presupune deplasări în toată țara, motiv pentru care a cerut, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor cu un avertisment.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității și al temeiniciei acestuia și în raport de înscrisurile atașate la dosar, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin procesul-verbal cu . și nr_/28.02.2013, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 675 lei, deoarece la data de 28.02.2013, ora 17:38, pe DN 65, la Km 95 + 700 m, în localitatea L. Corbului, județul Argeș, din direcția Pitești-Slatina, a fost surprins conducând autoturismul, marca Skoda, înmatriculat sub nr_, cu viteza de 104 Km/h, depășind-o pe cea legală cu 54 km/h.
Pentru nerespectarea dispozițiilor art 121 alin 1 din HG nr 1391/2006 și în conformitate cu dispozițiile art 102 alin.3 lit.e din O.U,G nr 195/2002, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Viteza de deplasare a autoturismului, condus de petent, este evidențiată în fotografia de la fila 22, realizată de către cinemometrul de control rutier - PITHON II, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum se atestă de buletinul emis la data de 24.08.2012, de către Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C Communications Systems S.R.L.
Instanța consideră că procesul verbal conține toate elementele esențiale, prevăzute de art 17 din O.G nr 17 din O.G nr 2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Petentul a atașat la dosar fișa medicală emisă de către Spitalul Județean de Urgență Slatina, întocmită în aceeași zi, la scurt timp după ce a fost sancționat contravențional ( ora 18:39), care confirmă susținerile sale prezentate-n plângere cu privire la starea sa de sănătate, alterată.
Cu toate acestea, instanța nu va ține seama de această împrejurare. Petentul avea posibilitatea să apeleze la o unitate medicală mai apropiată de . starea sa s-a agravat, așa cum a precizat în plângere, respectiv la una din cele aflate în municipiul Pitești și nu să-și continue deplasarea, riscând să pună în pericol siguranța traficului rutier.
Așadar, instanța nu va considera afecțiunea petentului o cauză de înlăturare a răspunderii sale contravenționale.
Întrucât petentul nu a demonstrat o altă situație de fapt decât cea descrisă de agentul constatator și atestată de către un mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, instanța va menține procesul-verbal contestat și implicit, va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul, J. L., domiciliat în comuna Dumbrăvița. ., jud.T., în contradictoriu cu I. ARGEȘ-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.MB/Dact.El.D
4 ex/15.07.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 467/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 188/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
