Acţiune în constatare. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 5237/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâta Ț. N., având ca obiect " reziliere contract".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 28.10.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.02.2013 pe rolul Judecătiei C. sub nr._ reclamanta D. M. a chemat-o în judecată pe pârâta Ț. N..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de arendare din data de 22.08.2011 pentru o suprafață de 1,5 ha teren arabil, dar nefiind singura moștenitoare, a hotărât să vândă această suprafață de teren, însă nu a căzut la înțelegere cu arendașul.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii reclamanta a depus următoarele înscrisuri: contract de arendare nr. 12/22.08.2011, certificat de moștenitor nr. 41/13.07.2010, copie BI, certificat de moștenitor nr. 07/27.01.2003, promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare aut. la nr. 1265/15.10.2010, declarație aut. la nr. 1266/15.10.2010, TDP nr. 3645/17.04.2007, s.c. nr. 3392/2009 a Judecătoriei C..
La data de 18.03.2013 la interpelarea instanței reclamanta a arătat că solicită desființarea contractului de arendă încheiat cu pârâta în luna august 2011, întrucât pârâta nu i-a predat cantitatea de 900 kg de grâu, ci doar 575 kg de grâu.
La data de 13.05.2013 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât în calitate de arendaș și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, prin încheierea convenției cu reclamanta, în calitate de proprietar arendator.
Mai arată pârâta că contractul de arendare îndeplinește condițiile impuse de Legea 16/1994, iar termenul locațiunii terenului nu a expirat, contractul fiind în vigoare, durata contractului fiind de 5 ani începând cu data de 22.08.2011 – art. 6 din contract.
În drept, a invocat disp. art. 115 C.p.civ.
La data de 17.06.2013 reclamanta a formulat o precizare la acțiune, prin care a solicitat să se constate încetarea contractului de arendare nr. 12/22.08.2011 încheiat între părți conform prevederilor art. 8 din contract, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că începând cu luna august 2012 i-a adus la cunoștință pârâtei și celuilalt coproprietar intenția de a vinde terenul ce face obiectul contractului de arendare, pârâta având un drept de preemțiune cu privire la bunurile agricole arendate, însă aceasta nu și-a manifestat intenția de a cumpăra.
Mai arată reclamanta că având în vedere dezinteresul pârâtei de a cumpăra acest teren, a comunicat și altor persoane intenția de a vinde acest teren, însă cu toate acestea pârâta arendaș continua să folosească terenul proprietatea sa, chiar dacă i-a comunicat acesteia intenția de a înceta contractul de arendare.
În drept, a invocat dispozițiile legii 16/1994, art. 111 C.P.CIV.
În temeiul art. 167 alin 1 C. proc. civ. și art. 138, pct. 2 și 4 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu 4 martori, apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii C. C-tin. I., M. A. și B. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f 87, 88 ,89).
Prin încheierea de ședință din data de 09.09.2013, instanța a constat că cererea modificatoare este tardiv formulată în raport de prevederile art. 132 Cod de procedură civilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.08.2011 între reclamanta D. M. în calitate de arendator și pârâta Ț.( fostă C.) N. în calitate de arendaș s-a încheiat contractul de arendă înregistrat sub nr. 1103/09.12.2011 la Consiliul Local al comunei L., având ca obiect suprafața de 1,5 ha teren situat pe raza comunei L., pentru o perioadă de 5 ani, începând cu anul agricol 2011-2012(filele 49,50).
Ca varietate a contractului de locațiune, contractul de arendare este reglementat de Legea 16/1994 care se completează cu normele din Codul civil referitoare la arendare, precum și cu cele privind contractul de locațiune.
Cu referire expresă la reziliere, in art. 24 alin. 2 din Legea 16/1994 se prevede că „oricare dintre părțile contractante poate cere in justiție rezilierea contractului de arendare pentru cauză de neîndeplinire a obligațiilor de către cealaltă parte, în condițiile legii", făcându-se astfel trimitere la dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil.
Astfel, potrivit clauzelor contractuale inserate la art. 9 din contractul de arenda susmenționat, părțile contractante – reclamanta, în calitate de arendator si pârâta, în calitate de arendaș – au convenit ca modalitatea de plata a arendei sa fie făcuta anual, în natura sau în bani sau și în natură și bani, la dorința proprietarului exprimată înainte de începerea recoltării grâului, în funcție de producția obținută.
De asemenea, instanța având în vedere prevederile art. 10 din contractul de arendare și susținerile ambelor părți arată că pentru anul 2012, pârâta îi datora reclamantei cu titlu de arendă cantitatea de 900 kg de grâu.
Însă, având în vedere ansamblului material probator administrat în cauză, instanța reține că pârâta i-a predat reclamantei cantitatea de aproximativ 500 kg de grâu.
Astfel, ambii martorii propuși de pârâtă au arătat că nu a fost cântărită odată întreaga cantitate de grâu predată reclamantei întrucât cântarul cu care s-a realizat operațiunea de cântărire nu permitea acest lucru, iar martorul B. I., deși susține că reclamantei i-a fost predată cantitatea de 900 kg de grâu, a mai precizat că el a fost cel care i-a cărat reclamantei cantitatea de grâu predată de pârâtă, respectiv 12 saci a câte 40-45 kg fiecare sac.
Or, având în vedere cantitatea de grâu cărată, instanța constată că reclamantei i-a fost predată doar o cantitate de aproximativ 500 kg de grâu, și nu 900 kg de grâu atât cât ar fi trebuit.
Față de aceste considerente de fapt si în temeiul art. 24 alin. 2 din Legea 16/1994 și art. 1020 – 1021 din Vechiul cod civil aplicabil la data încheierii contractului de arenda, constatând culpa pârâtei în executarea contractului conform celor expuse anterior, instanța va dispune reziliere contractului de arendă nr. 12/22.08.2011, înregistrat la Consiliul Local al .. 1103/09.12.2011 încheiat între reclamanta D. M. în calitate de arendator și pârâta Ț. N. în calitate de arendaș.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit dispozitiilor art. 274 Cod proc.civ., partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, aceasta obligatie avându-si sorgintea în culpa procesuala, dovedita prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Fiind in culpa procesuala, pârâta va fi obligată la plata catre reclmantă, în baza art.274 C.pr.civ., a sumei de 560, 5 lei, reprezentând onorariu avocat ( 500 lei – chitanța nr. 605/21.10.2013, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta D. M., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâta T. N., domiciliată în ..
Dispune rezilierea contractului de arendă nr. 12/22.08.2011, înregistrat la Consiliul Local al .. 1103/09.12.2011 încheiat între reclamanta D. M. în calitate de arendator și pârâta Ț. N. în calitate de arendaș.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 560,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD/Tehnored.DG
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7779/2013.... → |
|---|
