Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2814/215/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. D., R. N., F. D., R. C., terțul poprit . și intimații V. V., ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. C. cu delegație de substituire pentru avocat U. A. pentru intimata Asociația C. a Salariaților F. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere faptul că la apel nu s-au prezentat toate părțile și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns avocat D. C. cu delegație de substituire pentru avocat U. A. pentru intimata Asociația C. a Salariaților F. C., lipsă fiind restul părților.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de către intimata Asociația C. a Salariaților F. C., prin notele scrise depuse la dosar.
Avocat D. C. cu delegație de substituire pentru avocat U. A. pentru intimata Asociația C. a Salariaților F. C., solicită admiterea excepției având în vedere faptul că în prezenta cauză nu a avut loc o executare silită așa cum este aceasta reglementată de Codul de Procedură Civilă, reținerile salariale efectuându-se direct din salariul giranților, în temeiul acordului dat prin angajamentul de girant și în baza convenției părților, convenție care potrivit art. 1270 C.Civ. are putere de lege între părțile contractante, giranții fiind de acord cu debitarea directă din drepturile salariale, a ratelor de restituire a împrumutului.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de către intimata Asociația C. a Salariaților F. C., prin întâmpinarea depusă la dosar.
Avocat D. C. cu delegație de substituire pentru avocat U. A. pentru intimata Asociația C. a Salariaților F. C., solicită admiterea excepției, având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de disp. art. 401 alin. 1 lit. b C.Pr.Civ.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. C. cu delegație de substituire pentru avocat U. A. pentru intimata Asociația C. a Salariaților F. C., având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 371 C.Pr.civ., cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 30.01.2013, contestatorii P. D., R. N., Fîcea D. și R. C. în contradictoriu cu intimații V. V., Asociația C. a Salariaților F. C. și terțul poprit . au formulat contestație la executare prin care au solicitat anularea formelor de executare silită întocmite de intimata Asociația C. a Salariaților F. C., referitoare la poprirea instituită de terțul poprit ., solicitând totodată și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea cererii de sesizare a instanței contestatorii au arătat că deși figurează în anexa contractului de împrumut încheiat de intimata V. V., nu și-au dat acordul scris cu privire la calitatea de giranți, necompletând și nesemnând acest act de girare, semnăturile nefiind ale lor. Contestatorii au mai arătat că în urmă cu un an, fosta lor colegă V. V., i-a întrebat dacă ar fi de acord să o gireze pentru a obține un împrumut C., întrucât erau colegi de peste 25 de ani și au mai girat-o în urmă cu ceva timp. În luna decembrie 2010 li s-a comunicat oral, de către reprezentanții intimatei Asociația C. a Salariaților F. C., că li se vor efectua popriri pe salariu ca urmare a faptului că nu au achitat împrumutul datorat de către debitoarea Giubregeanu Ș. și cu această ocazie au aflat că V. V., direct și prin interpuși (soț, fiu, unchi, mătuși) a împrumutat de la C. suma de aproximativ 60.000 lei pe care nu i-a restituit, urmând ca intimata Asociația C. a Salariaților F. C. să treacă la executarea giranților, în număr de aproximativ 30 de persoane, toate salariate .>
Contestatorii au mai precizat că în data de 13.01.2013, odată cu înmânarea fluturașului privind drepturile salariale, au observat că le-au fost poprite drepturile salariale cu privire la contractul de împrumut avându-l ca titular pe C. N., persoană pe care nu o cunosc și nu au văzut-o niciodată.
În drept, contestatorii nu și-au întemeiat cererea.
În susținerea cererii contestatorii au depus la dosar următoarele înscrisuri: angajamente de girant.
La data de 20.02.2013, intimata Asociația C. a Salariaților F. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat în principal excepția tardivității contestației la executare și pe fond respingerea contestației la executare formulate și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației a executare, intimata a arătat că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de disp. art. 401 alin. 1 lit. b C.Pr.Civ., învederând că în cazul în care poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit, ori în speța dedusă judecății, prima reținere din salariul contestatorilor s-a efectuat la data de 13 noiembrie 2012, în cazul numiților R. N., Fîcea D. și R. C. iar în cazul numitei P. D. prima reținere s-a efectuat la data de 13 decembrie 2012.
Referitor la susținerile contestatorilor cu privire la faptul că nu li se poate opune contractul de împrumut față de care aceștia au calitatea de giranți, motivând că nu și-au dat acordul scris în acest sens, intimata a apreciat că nu pot fi primite atâta timp cât aceștia au completat și semnat angajamentul de girant și în plus au recunoscut, cu ocazia formulării contestației, că au fost de acord să fie giranți.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-118 C.Pr.civ.
În susținerea cererii, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de împrumut nr. 543/24.05.2012, angajamente giranți, adresele nr. 16, nr. 17, nr. 18 și nr. 19 din data de 26.03.2013, cererea nr. 193/12.03.2012, adresa nr. D 212/15.04.2013.
La data de 15.05.2013, intimata Asociația C. a Salariaților F. a depus la dosar a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, având în vedere faptul că în prezenta cauză nu a avut loc o executare silită așa cum este aceasta reglementată de Codul de Procedură Civilă, reținerile salariale efectuându-se direct din salariul giranților, în temeiul acordului dat prin angajamentul de girant și în baza convenției părților, convenție care potrivit art. 1270 C.Civ. are putere de lege între părțile contractante, giranții fiind de acord cu debitarea directă din drepturile salariale, a ratelor de restituire a împrumutului.
La data de 10.07.2013, contestatorii au depus la dosar precizare la acțiune prin care au arătat că odată cu comunicarea fișei de retribuție din data de 13 ianuarie 2013, au observat că au fost efectuate reținerile salariale.
Contestatorii au mai arătat că actele materiale contestate sunt adresele de înființare a popririi prin care intimata Asociația C. a Salariaților F. a solicitat terțului poprit . efectueze reținerile salariale, fără a exista o încuviințare a executării silite dispusă de către instanță și fără ca executarea să fie realizată de un executor judecătoresc.
În ceea ce privește situația de fapt din litigiu, din probelor administrate, instanța reține următoarele:
Conform înscrisului aflat la filele 27-30 din dosar, la data de 24.05.2013 între intimata C. a Salariaților F., în calitate de creditor, pe de o parte, și intimata V. V., în calitate de împrumutat, pe de altă parte, a intervenit contractul de împrumut nr. 543 pentru suma de_ lei. Împrumutul din discuție a fost garantat de către contestatorii P. D., R. N., F. D. și R. C., astfel cum rezultă din angajamentele de plată de la filele 31-21, prin care petenții giranți s-au obligat de a plăti în mod solidar cu debitoarea V. V., prin rețineri lunare din veniturile materiale prezente și viitoare suma de 21 000 lei, reprezentând împrumutul și dobânzile conform contractului, în cazul în care debitorul nu va achita împrumutul contractat la termenele și condițiile prevăzute din contractul de împrumut.
Împotriva giranților P. D., R. N., F. D. și R. C. s-a procedat la efectuarea unor rețineri salariale de către angajator . solicitarea creditoarei Asociația C. a Salariaților F. atât în temeiul contractului de împrumut menționat mai sus, cât în temeiul altor contracte de împrumut garantate de contestatori.
Aceste măsuri, constând în rețineri din salarii, sunt contestate prin prezenta contestație la executare. Cu privire la aceste rețineri salariale, intimata C. a Salariaților F. a arătat că au fost efectuate în temeiul acordului dat prin angajamentele de girant, respectiv în baza convenției părților și că nu reprezintă o executare silită, nefiind adresată nici o cerere executorului judecătoresc potrivit dispozițiilor OUG nr. 42/06.05.2009 și așa cum este aceasta reglementată de Codul de procedură civilă.
Analizând cu prioritate admisibilitatea contestației la executare în prisma situației de fapt constatate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța retine următoarele :
Obiectul cererii supuse soluționării îl reprezintă, raportat la motivarea acesteia și scopul urmărit, contestație la executare împotriva reținerilor salariale efectuate în temeiul contractului de împrumut, garantat de către petenții contestatori. Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 371 1 alineat 2 Cod procedură civilă: ,, În cazul în care debitorul nu execută obligația sa de bunăvoie, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită …", precum și faptul că în cauza nu este vorba de rețineri care pot fi operate în condițiile art. 169 din Codul muncii, instanța constatăcă aceste măsuri(reținerile salariale) luate de către angajator - intimatul . solicitarea creditoarei Asociația C. a Salariaților F., sunt acte materiale de executare silită a obligațiilor de plată a garanților, izvorâte dintr-un contract de împrumut, care nu a fost executat de bună voie de către debitorul principal.
Așadar, întrucât prin cererea de chemare în judecată petenții contestă aceste forme de executare silită efectuate de către intimatul angajator, iar în condițiile art. 399 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este admisibilă .
Cu referire la excepția tardivității formulării contestației la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. b), instanța, având în vedere că măsura reținerilor din salarii nu a fost luată în condițiile art. 453 și art. 454 din Codul de procedură civilă, contestatorii nefiind înștiințați cu privire la înființare acesteia, apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile invocate de intimat. Prin urmare, având în vedere că modalitatea de aducere la îndeplinire a obligațiilor contestatorilor nu este cea prevăzută de art. 453 și art. 454, excepția tardivității va fi examinată în prisma prevederile art. 401 alin. (1) lit.a)Cod procedură civilă conform cărora" contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă ".
În cauza de față din cuprinsul cererii precizatoare rezultă că petenții au luat cunoștință de reținerile salariale efectuate de către angajator la momentul comunicării fișei de retribuție pe luna ianuarie. Astfel, având în vedere că cererea supusă analizei a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 30.01.2013, instanța constată ca aceasta a fost depusă cu respectarea termenului de decădere. Cu privire la înscrisurile aflate la filele 57-58, depuse de către intimata creditoare Asociația C. a Salariaților F. în susținerea excepției invocate, instanța nu le poate reține ca dovada a momentului încunoștințării contestatorilor cât timp nu se coroborează cu alte înscrisuri din care să rezulte respectarea procedurii de înființare a popririi reglementate de art. 454 C.proc. civ.
În aceste condiții, instanța va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Referitor la contestația propriu-zisă instanța reține că potrivit art. 3711 alineat 1 Cod procedură civilă ,, Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie ,,, iar în conformitate cu dispozițiile alineatului 2 și 3 ,, În cazul în care debitorul nu execută obligația sa de bunăvoie, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită . Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pană la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.,,
Din textul de lege citat, rezultă că executarea silită reprezintă un substitut al executării voluntare a unei obligații stabilite în sarcina debitorului, printr-o hotărârea judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu.
Executarea silită constă în constrângerea, cu concursul organelor de stat competente, a debitorului, care nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un titlu executoriu. Astfel, doar în cadrul executării silite creditorul își poate realiza în mod efectiv drepturile statornicite într-un titlu executoriu prin constrângerea patrimonială a debitorului.
De asemenea, executarea silită este o instituție de drept al cărei regim juridic este stabilit prin normele Cărții a V-a, intitulată " Despre executarea silită" din Codul de procedură civilă. Aceste norme stabilesc regulile de executare atât a hotărârilor instanțelor cât și a altor titluri executorii. Cu alte cuvinte, din perspectiva Codului de procedură civilă prin executare silită se înțelege ansamblul dispozițiilor legale care reglementează modalitățile de aducere la îndeplinire a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.
Executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Principala categorie de organ de executare este reprezentată de executorii judecătorești și este reglementată de dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești. Legea nr. 188/2000, republicată și modificată prin Legea nr. 76/2012, prevede în alin. (1) al art. 1 că " Executarea silită a oricărui titlu executoriu, cu excepția celor care au ca obiect venituri datorate bugetului general consolidat, bugetului Uniunii Europene și bugetului Comunității Europene a Energiei Atomice, se realizează numai de către executorul judecătoresc, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel". Executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, astfel cum se arată în art. 2 alin.(1) din Legea nr. 188/2000.
În cauza de față, contractul de împrumut care reprezintă temeiul executării forțate prin rețineri salariale, în condițiile prevăzute de Legea nr. 122/1993 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu dispozițiile art. 52 din Legea nr. 93/2009, constituie titlul executoriu.
Art. 3 din Legea nr. 287/2011 prevede că " De la data intrării în vigoare a prezentei legi, activitatea de punere în executare a titlurilor executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiar nebancare sau cooperativelor de credit se desfășoară numai de către executorii judecătorești competenți potrivit legii…"
În aceste condiții, instanța reține că aducerea la îndeplinire a obligațiilor giranților contestatori prevăzute în titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 543, încheiat la data de 24.05.2012 între debitoarea V. V., pe de o parte, și creditoarea Asociația C.A.R. a Salariaților F.,pe de altă parte, poate fi efectuată doar de un executor judecătoresc . Or, în prezenta cauză, astfel cum s-a reținut mai sus, organul de executare nu a fost sesizat. Astfel, se constată că nu a fost respectată procedura executării silite reglementată de Codul de procedură civilă(din 1826, în vigoare la momentul efectuării reținerilor salariale contestate), în sensul încuviințării executării silite conform art. 3731 de către instanța de executare printr-o încheiere, în temeiul căreia executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu( alin. (3) al art. 3731 ). Mai mult, nici modalitatea de înființare a măsurii popririi nu a fost făcută cu respectarea prevederilor 453și art. 454, conform cărora" poprirea se înființează de executorul judecătoresc prin adresa însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată."
Prin urmare, întrucât actele de executare nu au fost efectuate de către un executor judecătoresc și cu respectarea regulile de executare silită stabilite prin Codul de procedură civilă, intervine sancțiunea nulității acestora.
Astfel, constatând nevalabilitatea reținerilor salariale efectuate asupra veniturilor contestatorilor giranți efectuate de către creditoarea Asociația C.A.R. a Salariaților F. și terțul poprit S.C. F. R. S.A, instanța va dispune anularea tuturor acestor acte de executare silită.
În consecință, având în vedere modalitatea de soluționare a cererii principale, instanța reține culpa procesuală a intimaților Asociația C.A.R. a Salariaților F. și terțul poprit S.C. F. R. S.A, pe care îi va obliga în solidar, în temeiul art. 274 C proc. civ., la plată către contestatori a sumei de 194 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de către intimata C.A.R. a Salariaților F. ca neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității invocată de aceeași parte ca neîntemieată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii P. D., R. N., FÎCEA D., R. C., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat S. F., cu sediul în C., ., .. A, . în contradictoriu cu intimații, debitoarea V. V., domiciliată în C., .-Sisești, .. 2, . și creditoarea ASOCIAȚIA C.A.R. a SALARIAȚILOR F., cu sediul în C., .. 29, județul D. și terțul poprit S.C. F. R. S.A., cu sediul în C., .. 29, județul D..
Dispune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de către creditoarea Asociația C.A.R. a Salariaților F. și terțul poprit S.C. F. R. S.A împotriva contestatorilor, urmăriți în calitate de giranți în temeiul angajamentelor de girant, în vederea executării contractului de împrumut nr. 543, încheiat la data de 24.05.2012 între debitoarea V. V., pe de o parte, și creditoarea Asociația C.A.R. a Salariaților F.,pe de altă parte.
În temeiul art. 274 C proc. civ. obligă în solidar intimatele Asociația C.A.R. a Salariaților F. și terțul poprit S.C. F. R. S.A la plată către contestatori a sumei de 194 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
9 ex./07.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4941/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6075/2013. Judecătoria... → |
|---|
