Partaj judiciar. Sentința nr. 9934/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9934/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 6645/215/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9934
Ședința publică din data de 27.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul P. F. în contradictoriu cu pârâții P. A., N. I., B. I., D. A., P. M., P. F., A. G., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 20.06.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 260, al. 1 C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra actiunii civile de fata constata ca:
La data de 01.03.2011 reclamantul P. F. a chemat în judecată pe pârâții P. D., N. M. ,P. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorilor lor comuni P. I. și P. D., stabilirea calității de moștenitori a părților, cotele legale ce li se cuvin și lichidarea stării de indiviziune prin lotizare si atribuirea efectivă a loturilor conform acestor cote.
Motivând în fapt cererea, reclamantul arată că autorii P. I. si P. D. au decedat la data de 13.09.1963 și respectiv 18.03.2003 ,având ca ultim domiciliu în comuna Melinesti, .. A arătat că împreună cu pârâtul P. D. sunt fiii autorilor (descendenti gradul I ), pârâta N. M. este fiica autorului P. I. dintr-o căsătorie anterioară, iar pârâta P. A. este nepoata de fiică dintr-o căsătorie anterioară, predecedată ( D. I. ), care vine la moștenire prin reprezentarea mamei sale.
A precizat că masa succesorală rămasă la decesul autorilor este compusă din următoarele bunuri: casa de locuit compusă din patru camere, sala, hol ,pătul și magazie situate în comuna Melinești, ., construită în anul 1953; casa de locuit, compusă din patru camere situată în ., construită în anul 1960; teren intravilan cu destinatie curti –constructii in suprafată totală de 5408 mp situat în T 60P61, pe raza comunei Melinesti, ._/11.10.2010; teren extravilan în suprafață totală de 3 ha și 2892 mp situat în comuna Melinesti, ., conform TDP_/11.10.2010.
A arătat că prin testamentul autentificat sub nr. 52/37 din 24.02.1959 de către notariatul de Stat –Biroul Raionului Amaradia, autorul P. I. i-a desemnat ca legatari pe reclamant si pe pârâtul P. D. pentru casa de locuit edificată împreună cu autoarea P. D. in anul 1953 ca si pentru terenul loc de casă în suprafață de 4750 mp aferent acesteia, situatie în care solicită să se constate calitatea de moștenitori testamentari pentru el si pârâtul P. D. cu privire la aceste bunuri succesorale.
Având în vedere neîntelegerile ivite între părți cu privire la împărtirea averii succesorale, precum si virtutea principiului conform căruia numeni nu poate fi silit să rămână în indiviziune, solicită admiterea actiunii așa cum a fost formulată si pe cale de consecință să se dispună partajarea averii succesorale, precum si lichidarea stării de indiviziune prin lotizare si atribuirea efectivă a loturilor conform cotelor legale ce se vor stabili.
In drept își întemeiază cererea pe dispoz art 728, C.Civ și art 673 Cpr.civ.
Reclamantul a depus la dosar: certificate de deces autori ,acte de stare civilă, testament nr 52/37/24.02.1959, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, TDP nr._/2010, certificat fiscal și dovada taxei de timbru.
La termenul de judecată de la 28.03.2011, reclamantul prin apărător a învederat că pârâta N. M. a decedat si a solicitat si instanta a dispus introducerea si citarea in cauză a numitilor, N. I. ,B. I. și D. A. în calitate de pârâti.
La data de 29.04.2011, pârâta D. A. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este moștenitoarea legală a defunctei N. M. .
Cu privire la actiunea ce face obiectul prezentei cauze, a arătat că este de accord cu admiterea acesteia, așa cum a fost formulată, cu mentiunea că nu doreste atribuirea niciunui bun în lotul ce I s-ar cuveni, datorită faptului că autoarea sa, în prezent decedată, a primit partea sa de moștenire de pe urma autorului acesteia ,P. I., cu ocazia căsătoriei, nemaiexistând alte pretentii față de această moștenire .
A arătat că partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorilor P. I. si P. D. să se realizeze între reclamant si ceilalti pârâti.
La data de 02.05.2011, pârâta B. I. a formulat întâmpinare prin care a învederat că este moștenitoarea legală a defunctei N. M. .
Cu privire la actiunea ce face obiectul prezentei cauze, a arătat că este de accord cu admiterea acesteia, așa cum a fost formulată, cu mentiunea că nu doreste atribuirea niciunui bun în lotul ce I s-ar cuveni, datorită faptului că autoarea sa, în prezent decedată, a primit partea sa de moștenire de pe urma autorului său ,P. I., cu ocazia căsătoriei, nemaiexistând alte pretentii față de această moștenire .
A arătat că partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorilor P. I. si P. D. să se realizeze între reclamant si ceilalti pârâti.
La data de 06.06.2011, reclamantul P. F., a depus la dosar cerere scrisă prin care a arătat că înțelege să evalueze provizoriu bunurile ce formează masa succesorală rămasă de pe urma autorilor P. I. și P. D. si care reprezintă obiectul prezentului litigiu la suma de 30.000 lei.
Reclamantul a formulat cerere de acordarea ajutorului judiciar pentru acoperirea cheltuielilor privind scutirea sau reducerea taxei de timbru aferente sumei de 30.000lei.
Prin încheierea de sedintă de la 06.06.2011 instanta a amânat cauza pentru ca reclamantul să completeze cererea de ajutor public judiciar cu toate înscrisurile prevăzute de art. 14 din OUG nr. 51/2008, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru stabilită în completare, menținând în sarcina reclamantului obligația de achitare a acesteia în caz de necompletare a cererii sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, precum și să depună la dosarul cauzei încheierea emisă de Notarul Public, în condițiile art. 1061 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 și art. 109 alin. (4) C. proc. Civ.
La data de 5.09.2011 pârâtul P. D., a formulat întâmpinare prin care a solicitat scoaterea din masa succesorală a casei construită în anul 1960.
In motivarea cererii a arătat că prin cererea formulată s-a solicitat partajarea averii succesorale de pe urma autorilor lor comuni P. I. si P. D. .
A sustinut că după cum se observă din testamentul pe care l-a prezentat, există un singur imobil, o singură casă, cea de a doua casă solicitată în acțiune, construită în anul 1960, după încheierea testamentului (24.02.1959), a fost construită numai de către el si soția sa, astfel că această casă nu poate fi inclusă în masa de împărțit.
A precizat că si imobilul construit în anul 1953 a fost edificat de către el si părinții săi, reclamantul având la acea vreme vârsta de 13-14 ani, deci nu putea să participle la construirea casei.
În drept si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art 115 C.pr.civ.
La dosar reclamantul a depus declaratia dată de P. F. si P. V., pe proprie răspundere, certificate de căsătorie, adeverinta nr. 3950/04.10.2011, eliberată de Primăria Melinesti, si inscrisuri în vederea solutionării cererii de acordare ajutor public judiciar.
În scop probatoriu, reclamantul a solicitat si instanta a încuviintat proba cu interogatoriu, proba testimonială fiind audiati martorii B. R. si B. M. si proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Pârâtul prin apărător a solicitat si instanta a încuviintat proba cu interogatoriu, proba testimonială fiind audiati martorii C. R. si N. M. si proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de sedintaă din Camera de Consiliu de la 10.11.2011 instanta a admis cererea de încuviintare ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 50% taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si a pus în vedere reclamantului să depună taxa judiciara de timbru 450 lei si t.judiciar 2,5lei, dovada achitării taxei de timbru fiind depusă la dosarul cauzei la 15.12.2011.
Reclamantul prin apărător a depus dovada comunicării către pârâtul P. D. a proiectului de tranzactie pe care acesta a înteles să –l încheie cu pârâtul, în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
Examinând actele si lucrările dosarului instanta a admisîn principiu acțiunea civilă.
A respins cererea reconventională formulată de pârâtul P. D. însușită de moștenitorii P. M. ,P. F. si A. G..
A constatat deschisă succesiunea defunctului P. I. ,decedat la data de 13.09.1963,moștenitori legali fiind:P. F. ,P. D.,N. M. si P. A.( prin reprezentarea mamei sale D. I.-predecedată) ,descendenți de gr.I( fii și fiice ) și P. D. -soție supravietuitoare.
A constatat că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din casa de locuit, compusă din 4 camere,situată în com.Melinești ., construită în anul 1960,cealaltă cotă de 1/2 din acest bun reprezintă cota legală ce-i revine soției supravietuitoare din comunitatea de bunuri .
A dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/4 (4/16) pentru soția supraviețuitoare si de 3/4 pentru descendenți ( 3/16 pentru fiecare ),cota ce-i revine moștenitoarei N. M. -decedată la 29.01.2011 urmând a fi culeasă de moștenitorii legali ai acesteia N. I. ,B. I. și D. A..
A constatat deschisă succesiunea defunctei P. D. ,decdată la data de 18.03.2003, moștenitori legali fiind P. F. și P. D.,descendenți de gr.I(fii).
A constatat că masa succesorală se compune din cota de 5/8 din casa de locuit ,compusă din 4 camere ,situată în com.Melinești . construită în anul 1960 si din terenul intravilan în suprafață de 5408m.p T60P61 si terenul extravilan în suprafață de 3 ha si 2892 m.p menționate în TDP nr._/11.10.2010.
A constatat că reclamantul și pârâtul sunt moștenitori testamentari ai autorilor conform testamentului autentificat sub nr. 52/37 din 24.02.1959 de către Notariatul de Stat -Biroul Raionului Amaradia cu privire la casa construită în anul 1953 și terenul de 4750 m.p
A dispus ieșirea din indiviziune cu cote de 1/2 pentru P. F. si 1/2 pentru P. D. ,decedat la 17.02.2012,cota legală a acestuia urmând a fi culeasă de moștenitorii legali P. M., P. F. și A. G..
A numit expert specialitatea topografie pentru evaluarea terenurilor și propunere de variante de lotizare în raport de posesia acestora cu onorariu provizoriu 800 lei în sarcina reclamantului.
A numit expert specialitatea construcții civile pentru evaluarea construcțiilor și propunere de variante de lotizare în raport de posesia acestora, cu onorariu provizoriu 800 lei în sarcina pârâților P. M. ,P. F. și A. G..
Raportul de expertiză specialitatea construcții civile a fost întocmit de expert V. Constntin și a fost depus la dosar la data de 23.08.2012, iar la data de 05.12.2012 s-a depus raportul de expertiză topo întocmit de expert A. D. Orlando, la acest din urmă raport părțile au formulat obiecțiuni, în sensul că nu au fost convocați pârâții de către expert și au solicitat depunerea dovezilor de convocare ale acestora.
La data de 24.04.2013 a fost depus raportul de expertiză refăcut, cu convocarea tuturor părților inclusiv a moștenitorilor.
Instanța va face aplicarea art. 728 C.CIV. și va dispune ieșirea din indiviziune a părților în varianta unică propusă de expertul V. C. și, în consecință va atribui în lotul reclamantului casa cu 4 camere, construită în 1953 în valoare de 11.108 lei și va primi sultă de la P. M. 1822 lei, pârâta P. M. va primi în lot casa cu 4 camere construită în 1960 în valoare de 18.156 lei și va plăti sultă, astfel: 1822 lei reclamantului, pârâtei Plăvicheanu A. 1702 lei, pârâtului P. F. 4309 lei, pârâtei A. G. 4312 lei, pârâtului N. I. 567 lei, pârâtei B. I. 567 lei, pârâtei D. A. 568 lei.
Va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul înscris în TDP nr. 15.643/11.10.2010 conform variantei A din raportul de expertiză întocmit de expert A. D. Orlando, astfel:
L. nr. 1 P. F.- teren extravilan, ½ din T 53 P 162=0,1850 ha;
T 24 P 81=0,3475 ha, ½ din T 47 P 94=0,1600 ha, ½ din T 48 P 27/3=0,2550 ha, ½ din T 51 P 162/1=0,_ ha, ½ din T 47 P 93/2=0,4436 ha, total suprafață extravilan= 1,_ ha; teren intravilan ½ din T 60 P 61=2704 mp.
L. nr. 2 P. D. – teren extravilan, ½ din T 53 P 162=0,1850 ha; ½ din T 47 P 94=0,1600 ha, ½ din T 48 P 27/3=0,2550 ha, ½ din T 51 P 162/1=0,_ ha, ½ din T 47 P 93/2=0,4436 ha, T 22 P 82=0,1595 ha, T 31/1 P 24/1=0,1500 ha, T 31/1 P 24=0,3439 ha, T 22 P 68/3=0,_ ha, total suprafață extravilan=1,_ ha, teren intravilan ½ din T 60 P 61=2704 mp.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța are în vedere disp. Art. 741 C.CIV. precum și criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 C.P.CIV., respectiv mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa de împărțit, situație actuală de ocupare a celor două case, cea din 1953 fiind ocupată de reclamant, iar cea din 1960 de moștenitorii autorului P. D., perioada îndelungată în care fiecare a locuit în aceste imobile, efectuând fiecare la imobilul în care a locuit cu materiale proprii îmbunătățirile constatate de expertul V. C. precum și modul în care sunt exploatate terenurile și posesia părților, având în vedere și acordul reclamantului, în sensul că terenul extravilan ce va intra în lotul său va fi mai mic cu suprafața de 3583 mp față de terenul ce-i revine defunctului P. D..
În temeiul art. 673 ind. 10 (4) C.P.CIV., va fixa termen de plată a sultelor de către moștenitoarea P. M., 6 luni de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
În temeiul art. 276 C.P.CIV., va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă pârâții P. M., P. F. și A. G. către reclamant,la 577 lei reprezentând 1/2 din taxa timbru și la 800 lei reprezentând 1/2 din onorariu expert.
Va obliga reclamantul către Statul Român prin Ministerul Finanțelor la plata sumei de 450 lei reprezentând ajutorul public judiciar încuviințat conform OUG 51/2008 prin încheierea de ședință din data de 10.11.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea privind pe reclamantul P. F., cu domiciliul în com. Melinești, . în contradictoriu cu pârâții P. A., cu domiciliul în sector 4, București, Șoseaua Oltenița, nr. 47, ., ., cu domiciliul în com. Melinești, . B. I., cu domiciliul în .. 603, jud. D. D. A., cu domiciliul în C., ., jud. D. P. M., cu domiciliul în . P. F., cu domiciliul în . A. G. cu domiciliul în com. Melinești, .
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul P. D. și însușită de moștenitorii acestuia P. F., P. M. și A. G..
Confirmă raportul de expertiză întocmit de expert V. C. și atribuie bunurile părților conform variantei unice propusă de expert.
Confirmă raportul de expertiză întocmit de expert A. D. Orlando și atribuie terenurile părților conform variantei A propusă de expert.
Fixează termen de plată a sultelor de către moștenitoarea P. M., 6 luni de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă pârâții P. M., P. F. și A. G. către reclamant,la 577 lei reprezentând 1/2 din taxa timbru și la 800 lei reprezentând 1/2 din onorariu expert.
Obligă reclamantul către Statul Român prin Ministerul Finanțelor la plata sumei de 450 lei reprezentând ajutorul public judiciar încuviințat prin încheierea de ședință din data de 10.11.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013
Președinte, Grefier,
F. DuduCorina C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 4941/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
