Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2339/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2339/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 31440/215/2012
DOSAR NR._ - plângere CF -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2339
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Instanța constituită
P. - A. G.- Judecător
Grefier –V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2013 în cauza privind pe reclamantul Armășeanu P. și pârâta Armășeanu A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată:
La data de 26.11.2012, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ plângerea formulată de reclamantul Armășeanu P., în contradictoriu cu pârâta Armășeanu A., împotriva încheierii de respingere nr._/08.11.2012 a OCPI D. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/21.09.2012 dată în dosarul nr._/13.09.2012, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea definitivă a sultei din CF nr._ ca urmare a constatării îndeplinirii obligației de plată a sultei dispuse în sarcina lui Armășeanu P. datorată către Armășeanu A. prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr._/23.11.2007 pronunțată în dosarul nr._, întărind astfel oferta de plată și consemnațiunea sumei de 7611,26 lei depusă la CEC Bank – Sucursala C., conform chitanței nr._/1 din 04.09.2012.
În fapt, s-a arătat că prin sentința civilă_/23.11.2007, definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ce a avut ca obiect partaj succesoral s-a admis acțiunea și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale conform raportului de expertiză întocmit de M. P., varianta IV de lotizare. Conform acestea, reclamantul a fost obligat la plata unei sulte către pârâtă.
Reclamantul a precizat că a dorit să achite această sumă de bani pârâtei, însă aceasta nu a binevoit să primească plata, fiind nevoit să urmeze procedura ofertei reale de plată și a consemnațiunii conform dispoz. art. 586 și urm. C.p.c.. Astfel, s-a prezentat la executorul judecătoresc B. T. care a întocmit dosarul nr. 14/OR/2012.
Reclamantul a mai învederat că, la data de 28.08.2012 executorul judecătoresc a emis o somație către creditoarea Armășeanu A., prin care a invitat-o în data de 04.09.2012, ora 09.00 la sediul biroului pentru a primi suma stabilită prin sentința civilă nr._/2007, însă creditoarea nu s-a prezentat, motiv pentru care executorul judecătoresc a încheiat proces verbal, iar reclamantul a consemnat la CEC BANK – Sucursala C., suma de 7611,26 lei, conform chitanței nr._/1 din 04.09.2012.
De asemenea, în data de 05.09.2012 executorul judecătoresc a emis o nouă somație către creditoare prin care a invitat-o pe acesta în data de 13.09.2012, ora 11.00, la sediul biroului, pentru a primi sulta stabilită prin . și refuzând ridicarea recipisei de consemnare, care a fost pusă în continuare la dispoziția sa, conform procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 13.09.2012.
Reclamantul a mai precizat că s-a prezentat cu toate actele la OCPI D. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., pentru radierea sultei înscrise în cartea funciară, iar prin încheierea nr._/13.09.2012 s-a dispus faptul că se notează radierea provizorie a sultei de sub C 1 și se comunică părților Armășeanu P. și Armășeanu A., cu toate că și-a îndeplinit obligația de plată a sultei.
Deoarece nu s-a notat radierea definitivă a sultei, reclamantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii_/13.09.2012, care a fost respinsă prin încheierea nr._/11.10.2012.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispoz. art. 50 alin. 22 din Legea 7/1996 modificată și art. 5902 C.p.c.
În susținerea plângerii reclamantul a depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._/23.11.2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, somațiile și procesele verbale din 28.08.2012 și 05.09.2012, emise în dosarul nr. 14/OR/2012 al B. B. T., încheierile nr._/13.09.2012 și nr._/11.10.2012 emise de OCPI D. și extrase de carte funciară, chitanța nr._/1 din 04.09.2012 eliberată de CEC Bank- Sucursala C., copie de actul de identitate al reclamantului.
În baza rolului activ al instanței consacrat de dispoz. art. 129 alin. 5 C.p.c,. s-a dispus emiterea unei adrese către OCPI D., pentru a se înainta dosarul de carte funciară nr._/13.09.2012, care a fost înaintat cu adresa nr. 7034/08.01.2013.
Din analiza actelor dosarului instanța constată și reține că prin Încheierea nr._/21.09.2012 a O.C.P.I. D. s-a dispus notarea radierii provizorii a sultei de sub C1. sub C2., din CF_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a localității C..
Prin Încheierea nr._/08.11.2012 a O.C.P.I. D. s-a dispus respingerea cererii de reexaminare împotriva încheierii nr._ /21.09.2012 reținându-se că încheierea este motivată în fapt și în drept.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În speță, instanța va aplica dispozițiile vechiului Cod civil, în vigoare la data efectuării somației executorului judecătoresc către pârâtă.
Instanța reține că potrivit sentinței civile nr._/23.11.2007 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._ , definitivă și irevocabilă, reclamantul trebuia să plătească pârâtei sultă în valoare de 7611,26 lei. La data de 28.08.2012 B. B. T. a înaintat pârâtei somație, în dosarul de executare 14/OR/2012, pentru a se prezenta în data de 04.09.2012 la sediul biroului pentru a primi de la reclamant sulta în valoare de 7611,26 lei, dar pârâta nu s-a prezentat conform procesului verbal din 04.09.2012. În aceste condiții reclamantul a procedat la consemnarea sumei de 7611,26 lei reprezentând sulta, conform chitanței nr._/1/04.09.2012 emisă de CEC Bank C..
La data de 13.09.2012 s-a încheiat procesul verbal prin care B. B. T. a constatat că s-a efectuat plata sultei prin consemnare, iar creditoarea s-a prezentat în vederea ridicării recipisei de consemnare, refuzând ridicarea acesteia, recipisa fiind pusă în continuare la dispoziția sa.
Așadar instanța reține că reclamantul debitor și-a îndeplinit obligația stabilită în sentința civilă, prin consemnare, potrivit art. 428 cpc, a sumei de 7611,26 lei reprezentând sultă. Motivația pârâtei că executorul judecătoresc i-a eliberat suma de 6768,06 lei și nu toată suma de 7611,26 lei nu are legătură cu obiectul acestei acțiuni, ci, eventual, poate fi invocată pe calea contestației la executare prevăzută de art. 399 și urm. Cod.proc.civ..
Față de considerentele expuse, potrivit art.31 din LG. 7/1996, intanța va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de reclamantul Armășeanu P., cu domiciliul în C., . 3, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta Armășeanu A., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Dispune radierea sultei din CF_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._) UAT C., privind imobilul cu nr. cadastral_/13.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 419,3 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. G. V. G.
Red.. A.G.
Tehnored – V.G. -4 ex/ 19.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 9934/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
