Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 21356/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 18.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. V. V. în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 11.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 18.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 22.08.2012 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ contestația la executare formulată de contestatorul P. V.-V. în contradictoriu cu intimații . MANAGEMENT SERVICE SRL și B. C. C., împotriva somației din data de 02.08.2012 emisă în dosarul de executare nr. 412/E/2012 întocmit de B. C. C-tin, privind executarea contractului de credit nr._/04.07.2008 întocmit de B.R.D. – Agenția Craiovița Nouă, solicitând anularea acestui act și a executării înseși, cu consecința radierii mențiunilor înscrise în cartea funciară privitoare la executare, precum și suspendarea executării silite și obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că la data de 07.08.2012 B. C. C-tin i-a comunicat o somație prin care solicita să achite de bună-voie suma de_,33 lei către creditoarea . MANAGEMENT SERVICE SRL, în calitate de mandatar pentru B.R.D. Gorupe Societe generale SA, iar în caz contrar, se va proceda la vânzarea prin licitație a imobilului situat în C., ., ., ., D..
Contestatorul a menționat că somația nu este însoțită de titlul executoriu, iar contractul de credit, așa cum a fost comunicat, nu este titlu executoriu, neavând nici o mențiune în acest sens.
S-a mai precizat că în ceea ce privește situația juridică a imobilului ce se dorește a fi vândut, acest imobil a fost cumpărat în anul 2003 împreună cu P. M. C., soția sa, (care ulterior a divorțat), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 853/2003 de BNP D. F. din C.. Până la această dată, nu s-a efectuat partajul bunurilor comune, derulând negocieri cu fosta soție în vederea unui partaj voluntar, astfel că fosta soție este încă coproprietar al acestui imobil.
Mai mult, creditul a fost contractat numai de contestator, iar fosta soție nu are relații contractuale cu creditorul său, nu a beneficiat de banii obținuți prin credit, iar imobilul nu este proprietatea contestatorului exclusivă.
În continuarea motivării cererii, a învederat că este drept că B. Groupe Societe Generale SA a dobândit calitatea de creditor chirografar personal al său, iar contestatorul calitatea de debitor, fiind cunoscut faptul că chirografarul are un drept de gaj general asupra tuturor bunurilor prezente și viitoare ale debitorului. Astfel, deși nu se poate discuta despre o garanție reală (ipotecă) asupra unui bun în particular, chirografarul poate urmări toate bunurile debitorului, mai puțin cele insesizabile ( neurmăribile) . În speță, imobilul urmărit, fiind deținut în coproprietate, devine insesizabil prin efectul legii, în speță art. 493 alin. 1 C.p.c.
În drept, a invocat disp. art. 374, 387, 391, 399 alin. 1 și 2, art. 403 alin. 1, art. 404 alin. 1, art. 493 alin. 1 C.p.c.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: somație nr. 412/E/2012, somație imobiliară, contractul de credit nr._/2008, copie CI contestator,contract de vânzare-cumpărare autentic nr. 853/2003, s.c. nr. 678/2010 a Judecătoriei C., grafic costuri totale, împuternicire avocațială, extras de CF pentru informare, contract de mandat nr. 300/2007, procură, actele adiționale nr. 1 și nr. 2 la contractul de mandat nr. 300/2007, procură autentică nr. 272/2012, chitanță CEC, recipisa de consemnare CEC, adeverința nr. 1432/2012, calcul grafic credite, proces-verbal privind cheltuielile de executare, proces-verbal de situație/2012, dosarul de executare nr. 412/E/2012 al B. C. C-tin, încheierea nr._ a O.C.P.I. D..
La data de 06.09.2012 intimata C. ROMÂNIA CREDIT MANEGEMENT SERVICES SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea obiectului cererii, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, astfel cum prevede art. 403 C.p.c., precum și la cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că între B. Groupe Societe Generale SA și C. ROMÂNIA CREDIT MANEGEMENT SERVICES SRL s-a încheiat contractul de mandat nr. 300/27.09.2007, prin care au fost mandatați de creditorul B. Groupe Societe Generale SA să încheie contract de executare silită cu executorul judecătoresc în vederea recuperării pe calea executării silite a sumelor datorate și neachitate de către debitorii restanți.
În baza contractului de mandat, intimata a solicitat, conform art. 371 ind. 1 C.P.CIV., aducerea la îndeplinire a obligațiilor contractuale asumate și nerespectate de către P. V. V., în calitate de împrumutat în contractul de credit nr._/2008, care reprezintă titlu executoriu. Astfel, intimata precizează că are calitatea de reprezentant al creditorului și în nici un act de executare nu și-a însușit calitatea de creditor.
A mai învederat că potrivit contractului mai sus-menționat, contestatorul s-a obligat să restituie împrumutul primit și să plătească dobânda și comisioanele bancare la termenele și în sumele convenite prin contract și întrucât contestatorul împrumutat nu a mai onorat obligațiile contractuale de plată a ratelor aferente contractului de credit, creditorul a demarat procedura executării silite.
De asemenea, arată că înainte de a începe executarea silită, împrumutatul a fost înștiințat cu privire la obligația de a restitui împrumutul, iar în ceea ce privește susținerile contestatorului, în sensul că somația nu a fost însoțită de titlul executoriu, contractul de credit nefiind titlu executoriu, precizează că potrivit art. 120 din OUG 99/2006, contractele de credit încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Mai mult conform art. 493 alin. 2 C.p.c. creditorii personali pot urmări însă cota parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala, așa încât legea permite vânzarea la licitație publică a cotei deținute de debitor din imobilul aflat în coproprietate.
În drept, a invocat disp. art. 115 și urm., art. 371 ind. 1 și urm. C.p.c.
La data de 21.09.2012, intimata C. România Credit Management Services SRL a depus la dosar contractul de mandat nr. 300 din 27.09.2007 și actul adițional nr. 1 din 11.12.2008, actul adițional nr. 2 din 25.06.2010 și actul adițional nr. 3 din 02.12.2011, precum și procura autentificată sub nr. 272/13.02.2012 de BNP M. E., prin care a fost mandatată de creditorul B. Groupe Societe Generale SA să încheie contract de executare silită cu executorul judecătoresc.
La termenul de judecată din data de 26.09.2012, contestatorul a depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, prin care a învederat că intimata încearcă să inducă în eroare instanța de judecată în condițiile în care invocă aplicabilitatea art. 493 alin. 2 C.p.c., în această speță susținând că nu mai este necesar să ceară împărțeala. Or, în această speță este vorba despre o coproprietate devălmașă, care nu este același lucru cu o coproprietate pe cote părți. După cum bine se știe, cota parte în cazul codevălmășiei, nu este determinată.
La același termen de judecată, contestatorul, prin apărător, a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 3.685 lei, stabilită de instanță în vederea discutării cererii de suspendare a executării silite.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2012, s-a admis cererea de suspendare a executării formulată de contestatorul P. V. V. și s-a dispus suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 412/E/2012 al B. C. C. până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat în copie conform cu originalul dosarul de executare nr. 412/E/2012 al B. C. C..
Prin sentința civilă nr._/24.10.2012, Judecătoria C. a admis contestația la executare silită, această sentință a fost recurată de către intimată și a fost casată de către Tribunalul D. prin decizia nr. 619/03.04.2013, trimițându-se cauza spre rejudecare primei instanțe.
La data de 23.04.2013, cererea a fost înregistrată din nou la Judecătoria C. sub număr_ .
La data de 05.06.2013 s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură de către intimata SCC C. ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICE SRL întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a societății, iar pe fond a cerut respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților: . Management Services SRL București și B. C. C. și a dispus conceptarea și citarea în calitate de intimată a B. G. Societe Generale SA, astfel cum s-a dispus prin decizia de casare.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor invocate, probelor administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, având în vedere dispozițiile deciziei de casare nr. 619/03.04.2013 a Tribunalului D., instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit sentinței civile nr. 678/19.01.2010 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei soților P. M. C. și P. V. V., din culpa exclusivă a pârâtului.
Din actele dosarului, instanța reține că nu s-a realizat partajul de bunuri comune între contestatorul P. V. V. și fosta sa soție P. M. C. .
Potrivit art. 33 C . Familiei, bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți.
Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
În acest din urmă caz, bunurile atribuite prin împărțire fiecărui soț devin proprii, iar potrivit art. 32 din același act normativ, soții răspund cu bunurile comune pentru următoarele categorii de obligații: a) cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune; b) obligațiile ce au contractat împreună; c) obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei; d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților.
În cauză, debitor al obligației este doar contestatorul P. V. V., nu și fosta soție P. M. C., coproprietară a apartamentului ce a făcut obiectul executării silite imobiliare.
Așadar, numai după urmărirea bunurilor proprii ale debitorului P. V. V. și numai în măsura în care nu era îndestulată, creditoarea ar fi putut să solicite împărțirea bunurilor comune și să procedeze la executarea silită asupra bunurilor ce revin debitorului sau să ceară, după caz, în cadrul contestației la executare, potrivit art. 404 ind. 1 C., împărțirea bunurilor comune.
În speță, creditoarea a început executarea silită asupra apartamentului ce nu este bun propriu al debitorului, fără să respecte această procedură legală imperativă, drept pentru care în temeiul art. 404 alin.1 C., instanța va admite contestația la executare.
Totodată, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 274 C., instanța o va obliga pe intimată la plata către contestator a sumei de 1344 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cauză, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, conform chitanțelor din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare silită formulată de contestatorul P. V. V., domiciliat în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, Turn B., .. 1-7, sector 1.
Anulează toate actele de executare silită efectuate de B. C. C. în dosarul de executare silită nr. 412/E/2012.
Obligă pe intimată la plata către contestator a sumei de 1344 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cauză.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../01.11.2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8051/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
