Contestaţie la executare. Sentința nr. 2866/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2866/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 32479/215/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2866
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte- Anișoara G.
Grefier- C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. Călători SA-Sucursala de Transport Feroviar de Călători C. și pe intimatul E. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. T. în substituire pentru avocat B. A., pentru intimat, lipsind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la data de 21.02.2013, în copie certificată, dosarul de executare nr. 276/E/2012 al B. I. M..
Avocat B., pentru intimat, depune delegație de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B., pentru intimat, solicită respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2012 contestatoarea S. C. Călători SA-Sucursala de Transport Feroviar de Călători C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul E. N., contestație la executare împotriva executării silite începută de B. I. M. în dosarul de executare nr. 276/E/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 5181/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012, solicitând anularea procesului verbal de cheltuieli nr. 276/E/2012 efectuat în dosarul de executare nr. 242/E/2012 prin care s-au stabilit onorariul executorului judecătoresc, cheltuielile de executare, onorariul avocatului, onorariul expertului contabil, întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare executării, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt contestația a arătat că înțeleg să conteste cheltuielile de executare în cuantum de 3106,60 lei, menționate în procesul verbal de cheltuieli de executare, întrucât acestea nu respectă limitele legale stabilite prin OMJ nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și în acest caz și de avocat.
Precizează faptul că raportat la art. 55 alin.3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, cuantumul onorariului trebuie să reflecte munca executorului iar executarea de față privește același debitor, respectiv S. C. Călători SA-STFC C. și că aceasta se reduce la formularea de înscrisuri fără să se producă și alte acte de executare specifice, motiv pentru care apreciază că onorariul nu se justifică față de dificultatea muncii depuse.
De asemenea, contestă onorariul avocatului în cuantum de 1180,00 lei, menționat în procesul verbal de cheltuieli de executare, motivat de faptul că acesta este vădit disproporționat raportat la debitul pe care îl au de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite, arătând că în speța dedusă judecății, nu a fost necesară decât formularea unei cereri de executare silită pentru reclamant împotriva S. C. Călători SA-Sucursala de Transport Feroviar de Călători C..
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 399 și următoarele C.p.c., art. 404 ind.2 alin. 1 C.p.c.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C.p.c.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese către B. I. M., pentru a comunica, în copie certificată, dosarul de executare nr. 276/E/2012, acesta fiind înaintat la data de 21.02.2013.
La data de 17.01.2013 intimatul E. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată pe ambele capete de cerere, întrucât potrivit disp. art. 2 alin.2 din Legea 146/1997, debitoarea trebuia să achite taxă de timbru la valoarea contestată, aceea de 3106,60 lei.
A mai invocat excepția lipsei de interes, având în vedere faptul că debitoarea a achitat suma contestată.
A arătat că debitoarea contestatoare nu s-a conformat disp. art. 371 ind.1 C.p.c., potrivit cărora „obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe, sau printr-un alt titlu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie”. Prin urmare, refuzul debitoarei de aducere la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu a dus la suportarea din partea intimatului a unor cheltuieli suplimentare. Astfel, executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, consultații acordate creditorului, întocmirea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat și nu încalcă Legea 51/1995.
A mai arătat că în ceea ce privește contestarea onorariului de avocat solicitat și acordat de instanța de fond, această cerere este inadmisibilă, deoarece este o apărare de fond, iar debitoarea avea posibilitatea să formuleze recurs pentru acest motiv, iar prin reducerea onorariului i se încalcă dreptul de a-și recupera integral cheltuielile de judecată, pe care le-a făcut cu executarea silită, deși nu se află în culpă procesuală.
Potrivit Statutului profesiei de avocat, reclamațiile privind onorariile se soluționează de către decanul Baroului, deciziile acestuia putând fi atacate la Consiliul Baroului, iar apoi la Consiliul UNBR.
De asemenea, a arătat că în ceea ce privește onorariul executorului, acesta a fost stabilit în conformitate cu prevederile legale, calculându-se în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de Ordinul nr. 2250/2006, la acest onorariu calculând și percepând TVA.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin încheierea de ședință nr. 6819 din data de 12.noiembrie.2012 pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.5181/2012 a Tribunalului D., în cadrul dosarului de executare nr. 276/E/2012 al B. B. T.. În dosarul de executare s-a încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare conform art.371 ind.7 C. în sumă totală de 3106,60 lei, din care suma de 1180 lei reprezintă onorariu avocat și suma de 1185,70 lei onorariu executor.
Instanța reține că reclamanta a anexat taxa de timbru aferentă contestației la executare, la fila 7 dosar, și ca urmare va respinge excepția netimbrării cererii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, instanța reține că reclamanta a motivat interesul în prezenta cauză întrucât solicită și întoarcerea executării în ceea ce privește onorariul executorului și onorariul avocatului în speță. Ca urmare va respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Pe fondul contestației instanța reține că privind cuantumul onorariului de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art.37 alin.1 din LG.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG 144/2007, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește. Potrivit textului legal menționat, pentru creanțele în valoare de peste 50 000 lei, dar până la 80 000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5 000 lei plus 3% din suma ce depășește 50 000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. În prezenta cauză se constată că onorariul de 1185 ,70 lei stabilit prin procesul verbal din data de 15.11.2012 pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc s-a raportat la cuantumul debitului de_ lei pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.37 alin.1 din LG. 188/2000, astfel cum a fost modificată prin OUG 144/2007, situându-se sub limita de 10% din creanța pusă în executare. Nu putea fi avut în vedere plafonul maxim de 3% prevăzut de OMJ 2550/2006, din moment ce există un act normativ ulterior și cu o forță juridică superioară –OUG 144/2007-, prin care a fost modificat implicit plafonul respectiv.
Instanța nu poate interveni pentru a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului. Onorariul executorului judecătoresc, calculat în limitele impuse de art.37 alin.1 din LG. 188/2000, așa cum este cazul în speță, nu poate fi disproporționat de mare față de munca depusă de executor, astfel cum susține contestatoarea, deoarece textul de lege înlătură orice disproporție vădită.
Ca urmare instanța va reține neîntemeiate susținerile contestatoarei privind onorariul executorului judecătoresc.
În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța reține că executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, astfel: copie legalizată sentință Tribunalul D., consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare . Totodată, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului creditorului nu apare ca fiind disproporționat.
Din aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea S. C. Călători SA-Sucursala de Transport Feroviar de Călători C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul E. N., cu domiciliul în C., .. 5, ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 februarie 2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. C. Ș.
Red jud. A.G.
Tehn. C.Ș.
4 ex/20.03.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
