Contestaţie la executare. Sentința nr. 4849/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4849/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 8943/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 4849/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol, sesizarea Biroului Executări Civile din cadrul Judecătoriei C. privind constatarea intervenirii prescripției executării sancțiunii obligării contravenientului B. E. A. la prestarea unei activități în folosul comunității dispusă prin sentința civilă nr. 1619/03.02.2009 a Judecătoriei C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 coroborate cu art. 1 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 9 alin 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1619/03.02.2009 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2008, irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 100 lei aplicată contravenientului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.02.2007 emis se Poliția Locală a Municipiului C. cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată totala de 10 ore.
La data de 17.03.2009 a fost emis Mandatul de executare al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, nr. 12/2009, privind pe contravenient.
Din verificările efectuate în „ Registrul General pentru evidența înlocuirii amenzilor contravenționale cu prestarea muncii în folosul comunității” rezultă că până în prezent numitul B. E. A. nu a executat sancțiunea de 10 ore de muncă în folosul comunității.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 21^1 din OG nr. 55/2002, „executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea. Dacă până la punerea în executare a mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sau dacă în timpul executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, cu executare, sancțiunea contravențională nu se mai execută.”
Calitatea procesuală activă presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecății.
Conform art. 399 alin.1 Cproc.civ.:"Împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."
Cu privire la contestația de față, titularul dreptului de a invoca intervenirea prescripției sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității este însăși persoana obligată să execute sancțiunea, persoană care ar putea invoca o vătămare prin obligarea sa de a executa o sancțiune pentru care a intervenit prescripția.
Pentru aceste motive, contestația la executare va fi respinsă pentru lipsa calității procesuale active a Biroului Executări Civile din cadrul Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul Biroului Executări Civile din cadrul Judecătoriei C., cu sediul în C., ., nr. 20, județul D., în contradictoriu cu intimații Poliția Locală a Municipiului C. și B. E. A., domiciliat în C., .. 21, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
Teh. L.C.A.
5 ex/29.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2220/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2179/2013.... → |
|---|
