Plângere contravenţională. Sentința nr. 8138/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8138/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 5861/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8138/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I.T.M. D., având ca obiect plângere contravențională împotriva p.v . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. Ghrlan D. pentru petentă si martorii M. D. B. si L. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorii prezenți respectiv M. D. B. si L. D. sub prestare de jurământ in conformitate cu disp. art.198-200 C.P.C, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
. plângerii, anularea procesului verbal contestat si in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment", după care, instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 14.02.2013,înregistrată sub numărul_ ,petenta . C. ,în contradictoriu cu intimatul I T M D. a solicitat anularea proacesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor cu . nr._ din 06.02.2013,iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului .
În motivarea plângeri petenta a arătat că, la data de 01.02.2013 numitul L. D. s-a prezentat la punctul de lucru al petentei, situat în cadrul Târgului SUCPI C.,solicitând încadrarea sa în funcția de paznic,însă fiind refuzat s-a prezentat din nou la sediul petentei în data de 02.02.2013, având asupra sa actele necesare angajării.
S-a convenit ca susnumitul să înceapă lucrul la data de 04.02.2013,dată la care urma să se transmită la I. D. documentele prevăzute de lege(copie de pe contractul individual de muncă).
Petenta a arătat că în data de 04.02.2013,în jurul orelor 12,00, inspectori din cadrul I. D. s-au prezentat la punctul de lucru al petentei,l-au găsit pe numitul L. D. în incinta societății și au procedat la întocmirea fișei de identificare.
Prin procesul verbal de control și constatare înregistrate sub numărul_,încheiate la data de 06.02.2013,petenta a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 cu amendă în cuantum de 10.000 lei, conform art. 26 alin. 1 lit.c din aceeași lege.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului,invocând incidența în cauză a principiului in dubio pro reo dar și că fapta săvârșită nu prezintă un grad de pericol social crescut.
În drept petenta și-a motivat plângerea pe dispozițiile art. 16 din Legea 53/2003 art. 5,21 și 31 din OG 2/2001.
În întâmpinarea depusă la data de 07.03.2013,intimata a arătat că,la data de 04.02.2013,orele 12,16,un agent constatator din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă al I. D. a efectuat un control la locația deținută de societatea petentă,în vederea identificării și combaterii cazurilor de muncă fără forme legale și cu ocazia identificării numitului L. D. s-a stabilit că acesta nu desfășura activitate fără a avea încheiat un contract individual de muncă. La data de 06.02.2013 a fost încheiat procesul verbal de control cât și procesul verbal de constatare a contravenției,prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei –potrivit dispozițiilor prev. de art. 260 alin. 1 lit. c din Legea 53/2003-pentru săvârșirea contravenției prev. de art.16 alin. 1 din aceeași lege(contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă).
Intimata a atașat la întâmpinare actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal constatator la contravenției ,fișa de identificare a persoanei depistate la muncă L. D.,precum și procesul verbal de control DJ nr._/06.02.2013,însoțit de anexa nr.1 .
Intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.02.2013.
În drept intimata și-a formulat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 C.p.c.;Legea 53/2003 și OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.02.2013 întocmit de către reprezentanții I. D.,petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei ,reținându-se în sarcina ei că,în data de 04.02.2013,în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Târgul SUCPI C., a fost depistat numitul L. D.,care desfășura activitate în beneficiul petentei fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin.1 și art. 276 alin. Lit. e din Legea 53/2003.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de regulă de prezumția de legalitate și temeinicie ,prezumție care deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată ,atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului(Salabiaku c. Franței,Telfner c. Austriei și A. c. Românei ),prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice ,fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală(cum este calificată ți materia contravențională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții :respectare unor limite rezonabile ,ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului )aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei unei societăți comerciale) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie,permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului verbal de sancționare a contravenției prin prisma criticilor formulate de petentă, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG2/2001.
S-a stabilit că, la data de 04.02.2013, la momentul controlului(04.02.2013,orele 12,16), numitul L. D. presta activitate în beneficiul petentei ,nu avea încheiat un contract individual de muncă, acest document fiind necesar a fi emis,în formă scrisă, înainte de începerea activității de către salariat;acest document a fost emis la aceeași dată după plecarea agentului constatator.
Mai mult,cu ocazia identificării susnumitului de către agentul constatator, acesta a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în funcția de vânzător din data de 01.02.2013(dosar fila 37).
Sub aspectul temeiniciei sancțiunii aplicate,instanța va avea în vedere,pe de o parte dispozițiile art. 5 din OG2/2001,potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin. 3 din același act normativ ,conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de " împrejurările în care a fost săvârșită fapta ,modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,scopul urmărit ,urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului".
Instanța va avea în vedere faptul că,petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă pentru fapta reținută în sarcina sa, că fapta prezintă un real pericol social, având în vedere amploarea fenomenului muncii la negru, că petenta nu a propus dovezi care să-i circumscrie favorabil, motiv pentru care apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.
Pe cale de consecință, față de argumentele expuse, instanța ve respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., prin reprezentant legal N. M., cu sediul in C., ., județul D., in contradictoriu cu intimatul I.T.M D., cu sediul in C., .. 51, județul D., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/06.02.2013.
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică, azi 23.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. FG/MO/4 ex. /03.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2179/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
