Plângere contravenţională. Sentința nr. 2179/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2179/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 17991/215/2012
Dosar Nr._ plingere contraventionala
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2179
Ședința publică de la 08. 02. 2013
Instanta constituita din :
Președinte – C. M. – judecător
Grefier - L. N.
Pe rol judecarea plingerii contraventionale formulată de petentul C. I. împotriva intimatei IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns av.D. pentru petent si martorul B. Chiriachița ,lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a audiat martorul prezent sub prestare de juramint,declaratia s-a consemnat în scris și atasat la dosar,dupa care instanta constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvintul pe fond.
Av.D. pentru petent a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere, deoarece din probele administrate a rezultat ca petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului si a avut actele solicitate asupra sa.
INSTANȚA
La data de 12.07.2012 a fost înregistrată la această instantă plângerea contravențională formulată de petentul C. I. împotriva procesului – verbal . nr._/06.07.2012 încheiat de intimata, plângere prin care aceasta a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal, exonerarea sa de plata amenzii si restituirea permisului de conducere .
In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii a aratat că se deplasa cu autoturismul marca Dodge cu nr .de înmatriculare_ pe . C. iar în autovehicul se aflau soția sa C. A. și încă două persoane care pot confirma faptul că mergea în mod regulamentar și ca a respectat regulile de circulatie precum și faptul că a prezentat actele organului de Politie cind i s-au cerut.
Precizează faptul că este proprietarul unei discoteci în orașul B. și are nevoie de mașină pentru a face aprovizionarea cu marfă si ca considera sanctionarea sa ilegala.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art.118 din OUG 195/2002.
A depus la dosar :procesul-verbal in original si in copie C.I..
Intimata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.A aratat ca procesul-verbal este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG 2/2001.Starea de fapt din procesul-verbal nu poate fi inlaturata de declaratia unui martor audiat la solicitarea petentului.Instanta trebuie sa recunoasca valoarea probatorie a procesului-verbal sub aspectul constatarii de fapt deoarece este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii.Conform art.34 din OG 2/2001 pocesul-verbal beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie.A mai aratat ca nu detine material probator car sa stea la baza procesului-verbal.In drept a invocat Cpciv si OG 2/2001.
In dovedirea actiunii petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori admise de instanta ,ulterior petentul renuntind la proba cu un martor ,astfel ca a fost audiat cealalta martora ,B. Chiriachița, ,declaratia acesteia la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt următoarele
Prin procesul-verbal . nr._/06.07.2012 încheiat de intimata petentul a fost sanctionat cu 4puncte-amenda in valoare de 280 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contraventia prev.de art.52 al 1 si 100 alin.3 lit.d din OUG195/2002 si cu avertisment pentru contraventia prev.de art,147 alin 1 din ROUG195/2002 si 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 retinindu-se in fapt ca la data de 06.07.2012 ora 20,05 pe . auto cu nr. Dj -01-SRP pe . la efectuarea virajului la stânga pe . a respectat semnificatia culorii roșie a semaforului electric aflat în functiune .De asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate si nici documentele autoturismului.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorei audiate in cauza,vecina a petentului, rezultă că se afla în autoturismul condus de acesta împreună cu soția lui și o prietenă de-a lor R. D. și mergeau la cumpărături .Când s-au întors de la hipermarketul Auchan ,la intersectia a două străzi a căror denumire nu o cunoaște, și anume în fața Spitalului nr.3 C.,martora a văzut că semaforul indica culoarea verde și i-a atras atentia petentului că trebuie să continue deplasarea ,acesta trecind pe culoarea verde, însă a fost oprit de agentul constatator la cca 200 m . După ce a fost oprit petentul a coborit si a discutat cu agentul, apoi s-a reîntors la mașină, a deschis torpedoul și a luat portmoneul cu acte pe care le-a dus agentului constatator, martora neobservind daca avea sau nu toate documentele in acesta.
Din intimpinarea depusa de intimat rezulta ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal ,iar din cuprinsul actului sanctionator reiese ca petentul a formulat obiectiuni cu privire la cele consemnate precizind :„am obiectii”.
Prin urmare cum din probele administrate in cauza a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal numai cu privire la contraventia referitoare la nerespectarea culorii roșie a semaforului prev de art.52 alin 1 din HG 1391/2006 și art.100 alin 3 lit.d din OUG 195/2002 instanta considera intemeiata in parte plingerea astfel ca o va admite ca atare și va anula partial procesul-verbal urmind a exonera petentul de plata celor 4 puncte –amendă în valoare de 280 lei aplicate pentru această faptă și a inlatura sanctiunea complementara in sensul ca va dispune restituirea permisului de conducere petentului ,si va mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plingerea contraventionala formulată de petentul C. I. cu domiciliul in C.,. ,nr.50 B,Jud.D. împotriva intimatei IPJ D..
Anuleaza partial procesul-verbal . nr._/06.07.2012 încheiat de intimata cu privire la contraventia referitoare la nerespectarea culorii roșu a semaforului prev de art.52 alin 1 din HG 1391/2006 și art.100 alin 3 lit.d din OUG 195/2002 și exonerează petentul de plata celor 4 puncte –amendă în valoare de 280 lei aplicate pentru această faptă .
Inlatura sanctiunea complementara in sensul ca dispune restituirea permisului de conducere petentului .
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08.02.2013.
Președinte Grefier
redCM.Tehn. LN 4ex/07.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4849/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8138/2013.... → |
|---|
