Fond funciar. Sentința nr. 8699/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8699/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 29974/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8699
Ședința publica de la 03 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. C.
GREFIER: A. M. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din data de 20.05.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare privind pe reclamantul L. T. C. în contradictoriu cu pârâtii C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 18/1991, C. L. BRATOVOIEȘTI DE APLICARE A LEGII 18/1991, L. F. G., N. F. G., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 01.11.2011 reclamantul L. T C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană D. de apolicare a legii nr. 18/1991 și C. L. Bratovoiești de aplicare a legii nr. 18/1991 rectificarea titlului de proprietate nr. 684-_ pe numele L. F. G. și a titlului de proprietate nr. 2257 pe numele L. C. și N. T. G..
Motivând în fapt acțiunea a arătat că în anul 1990 soția sa, leoveanu P G. a solicitat 5000 m.p. la Primăria Bratovoiești în urma acestei cereri s-a eliberat ttilul de proprietate nr. 684-_ cu suprafața de 5000 m.p., pe o parte 1100 m.p. din terenul său prin care l-a moștenit de la bunicii săi după mamă, fiind trecut în tiltul soției nr. 684-_.
Solicită ca această suprafață de 1100 m.p. să fie trecută din tiltul nr. 2257 în T45, P 8 în titlul soției sale L. E. G. cu nr. 6884-_.
De asemenea solicită ca suprafața de 900 m.p. din T 99/1 P 80 din titlul de proprietate nr. 684-_ și suprafața de 1500 m.p. din T 99/1 P 80 și diferența de 818 m.p. care i-a avut din măsurători și în prezent nu îi sunt trecuți în titlul de proprietate nr. 2257, respectiv leoveanu C. și N. T. G., teren dobândit de tatăl său L. A. T., cumpărat de socrii sai de la C. Gerota.
Totodată, arată că suprafața din T 99 P 50 din titlul de proprietate nr. 2257 și suprafața de 200 m.p. din T99 P 50 din titlul de porprietate nr. 684-_ dobândit tot de tatăl său, să fie trecut în titlul de proprietate nr. 2257 plus diferența de 200 m.p. pe care i l-a trecut în titlul, acest teren fiind în intravilan, nu extravilan, conform titlurilor vecinilor unde figurează ca vecin în intravilan și extravilan.
De asemenea mai solicită terenul care este menționat pe actul de vânzare cumpărare al lui Robănescu C. și E. pe care reclamantul l-a moștenit și înainte de colectivizare și până la Revoluție, după care i-a fost măsurat cu o suprafață de 451 m.p. pe o lungim e de circa 110 m, să se stabilească unde merge în grădina sa sau în altă parte, ce se găsește în harta cadastrală 734.
Solicită emiterea unei adrese către Primăria Bratovoiești pentru a comunica pe ce bază i s-a sustras drumul 734 și teren din T 99 P 50 circa 170 m.p. și a fost dat lui Robănescu C., nefiind trecuți în titlul de proprietate al lui Robănescu C..
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză de specialitate.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 3 d in legea nr. 169/1997.
S-a depus: TDP nr. 684-_ din data de 10.03.1994, TDP nr. 688-_ din data de 10.03.1994, TDP nr. 530-_ din data de 14.02.1994, TDP nr. 2057 din data de 13.02.2004.
Reclamantul a depus o cerere prin care a învederat că solicită anularea titlului de proprietate nr. 684-_ total fiind că acest titlu este dat Primăriei cu o suprafață de 5000 m.p. care trebuiau trecuți din terenul rezervat al Primăriei, nu din proprietatea sa moștenire T. L..
Menționează că dorește să i s e treacă suprafața de 5000 m.p. din tarlaua 45 . 2257.
Reclamantul a depus precizare la acțiune prin care solicită anularea parțială a TDP nr. 2257.
Părinții mamei sale I. și T. O. au cumpărat un teren " DE vale " de la C. Gerota din București. La căsătoria sa mama sa a primit acest teren ca zestre.
Acest teren, datorită unui pârâu, s-a împărțit în 3 părți anume: tarlaua 99/1 ., . 734. Prin anii 86-88 acest pârâu a fost dalat și i s-a spus Canal.
După Revoluție, când a venit C. L. pentru a măsura terenurile și pentru a le trece în titlul de Proprietate s-a lăsat 4 metri pe lungimea canalului și pe o parte și pe de alta. S-a măsurat tarlaua 99/1 .-a găsit suprafața de 3200 m.p. cu următoarele vecinătăți: la Nord- Canal 1, la Sud- Drumul 721, la Est- O. P. și la Vest- A. G.. Primăria în loc să îi treacă întreaga suprafață de teren îi trece la titlul de proprietate nr. 688-_ ,_ m.p., în titlul 684-_ îi trece 900 m.p., aducându-i astfel deservicii, în prezent neputând beneficia de subvenția de la stat din cauză că suprafețele astfel împărțite de primărie sunt de 3000 m.p. deși în realitate cele 2 suprafețe constituie un întreg. De asemenea i s-a măsurat tarlaua 99 . fost găsiți 600 m.p. de Comisie, dar în loc să fie trecuți în titlul 688-_, 200 m.p. au fost trecuți în titlul soției nr. 684-_, iar Drumul 734 pe care îl moștenea nu a fost trecut în nici un titlu.
Solicitând lămuriri în repetate rânduri în audiență la aceste instuții, i-a fost trimisă la fața locului o Comsiei care să măsoare tarlaua 99/1 . . Drumul 734 care pleca din grădină sa la șosea.
C. Prefecturii însoțită de un delegat al primăriei au lăsat 4 m.p. de o parte și de alta a Canalului 1 și ai găsit următoarele suprafațe: tarlaua 99/1, . 3218 m.p. în intravilan
Tarlaua 90 . găsit 620 m.p. pe care au hotărât să se treacă în intravilan raportându-se la vecinătățile ( Sud- canal, la Vest- . Gena care este trecută în intravilan, Nord- . Robănescu I. ce provine din cumpărarea tot de la C. Gerotă de unde cumpăraseră și buncii săi, iar la Est cu ., moștenire ).
S-a trecut la măsurarea Drumui 734 ce pleacă din grădina sa și face legătura cu șoseaua având lungimea de 110 m.p. și o suprafață totală de 451 m.p.
S-a întocmit un proces verbal, i-a fost ridicat titlul de proprietate nr. 688-_ să i se treacă corect vecinii și suprafațele doar că în realitate Primăria nu a trecut cele menționate în procesul verbal și i-a mai trecut în tarlaua 99 . de 400 m.p. tot în extravilan, motivând că așa s-a stabilit la nivel de Prefectură în plus i-a luat din cei 620 m.p. din tarlaua 99 .- 170 m.p. și drumul 734 pe care i l-a dat lui Robănescu acesta închizându-l abuziv, motivând cu acte cadastrale pe care nu le-a avăzut niciodată. Acest drum a fost lăsat de proprietar pentru a putea ieși la șosea întrucât acest teren din tarlaua 99 .. Acest drum nu este trecut în titlul lui Robănescu.
În titlul familia Robănescu are trecut 1949 m.p. în loc de 2400 m.p. așa cum reiese din actul de vânzare cumpărare, act în care sunt individualizate lungimile, lățimile și vecinii în care se stipulează și faptul că măsurătorile au fost făcute de cumpărători.
Solicită ca terenul din TDP nr. 684-_ tarlaua 35 . de 3900 m.p. să îi fie trecută în titlul 2257 ca diferență din tarlaua 99/1 . 2400 până în 3218 m.p., adică 818 m.p. ), diferența de la 600 la 620 din tarlaua 99 . m.p. și durmul 734 iar o suprafață de 451 m.p. și să le scadă din Titlul 2257 din tarlaua 122 . de 2061 m.p..
Mai a rată că i-a fost închis drumul de acces spre grădină de către familia Robănescu, reclamantul a jungând aici prin grădinile și prin mila vecinilor, iar din cauză Primăria nu i.a trecut în acte suprafața reală existentă pe care o moștenește faptic nu poate primi subvenții de la stat pentru terenul pe care îl cutivă an de an.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. Bratovoiești de aplicare a legii nr. 18/1991 pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 684-_/1994 pe numele L. G. și nr. 2257/13.02.2004 pe numele L. C-tin și N. G., relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 1946 din data de 18.04.2012și adresa nr. 2668 /16.05.2012.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI D. pentru a înainta procesul verbal de punere în posesie premergător emiterii titlurilor de proprietate, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 4957 din data de 01.02.2012.
La data de 19.03.2013 Pârâta L. F. G. a depus întâmpinare la cererea de chemare în judec ată formulată de Leovenau C. având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 684--_, prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea titlului de proprietate nr.684-_ eliberat la data de 09.03.1994.
Solicită judecarea cauzei chiar și în lipsa sa.
Pârâta N. T Ghoerghița a depus întâmpinare prin care se declară de acord cu anularea tiltului de proprietate nr. 2257 și precizează că are pretenții asupra terenurilor menționate în acest titlul, fapt pentru care solicită ca în noul titlu ce urmează a fi întocmit să nu fie trecută, dorind ca suprafețe de teren să fie menționate corect conform cu realitatea existentă în teren, toate aceste terenuri urmând să fie trecute pe numele fratelui său L. T C. din comuna Bratovoiești . ca acesta să aibă drepturi depline asupra acestor terenuri dar și obligații ce îi revin din deținerea în proprietate a acestora, aceasta neavând posibilitatea de as e deplasa în c omuna Georocu M..
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 23.04.2013 reclamantul L. C. a depus precizare la acțiune prin care a solicitat anularea în totalitate a titlului de proprietate nr. 684-_ din data de 10.03.1994 emis pe numele Loeveanu F. G. în sensul că suprafețele de teren înscrise în acest titlu de proprietate au aparținut defucntului său tată L. T., deci reclamantul este moștenitor direct al acestuia, iar suprafețe de teren înscrise în acest titlu de proprietate ar fi trebuit să apară înscrisă în titlul de proprietate nr. 2257 din data de 13.02.2004 emis pe numele L. T C. și N. G. ca moștenitori ai lui L. T..
Solicită anularea parțială a titlului de proprietate nr 2257 din data de 13.02.2004 emis pe numele reclamantului și N. T . G. ca moștenitori ai lui L. T. în sensul că suprafața de 5000 m.p. ce face parte din suprafața totatlă de 1 ha și 2100 m.p. în T 45, P8 să se înscrie L. F. G., iar în titlul emis de pe ruma autorului lor să rămână în T 45 doar suprafața de 7100 m.p.
De asemenea în TDP nr._/13.02.2004 la T 99/1 P 80 în loc de 1500 m.p. să fie înscrisă suprafața totală de 3218 m.p., suprafață pe care o deține și o stăpânește.
Terenul din T 99, P 50 în suprafață de 400 m.p. este menționat greșit ca fiind teren extravilan, în realitate fiind teren intravilan, iar suprafața totală a terenului deținut de acesta este de 620 m.p., suprafață de 220 m.p., fiind trecută greșit în TDP nr. 684-_ în T99 P 50 tot în extravilan.
Precizează faptul că reclamantul înțelege s ă se judece în contradictoriu cu Primăria comunie Bratovoiești prin Primar și cu Consiliul Județean D. de aplicare a legii fondului funciar.
Solicită să se admită acțiunea astfel cum a fost precizată.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și orice alt mijloc de probă util cauzei.
Pârâta L. F. G. a depus întâmpinare prin care a învederat că își menține întâmpinarea formulată de soțul său la data de 19.03.2012 cu anularea totală a titlului nr. 684-_ și să i se treacă în el terenul tarlaua 45 . din moștenire socrului său defunct L. T. așa cum este trecut.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2012 instanța a dispus scoaterea din cauză a intimatelor Leovenau G. și N. G..
La același termen de judecată instanța a dispus atașarea dosarelor nr._/215/2008, 2468 /F/2006 și nr. 1857/1999 ale Judecătoriei C..
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2012 instanța a dispus încuviințarea din oficiu a expertizei specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la același termen de judecată.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert G. A. care a fost înlocuit cu expert Nicoleascu C. și depus la data de 01.10.2012 asupra căruia petentul a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 23.11.2013 asupra căruia intimat a C. L. Bratovoiești a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 15.04.2013
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Bratvovoiești pentru a preciza un punct de vedere pertinent și util pentru justa soluționare a cauzei, având în vedere împrejurarea că unele terenuri în litigiu sunt cuprinse atât în titlul de proprietate nr. 684-_/1994 emis pe numele Leovenau G. cât și în titlul de proprietate nr. 2257/13.02.2004 emis pe numele L. C. și N. G., precum și diferențele considerabile de teren rezultate din raportul de expertiză întocmit în cauză, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 5455 din data de 15.11.2012 și adresa nr,. 6155 din data de 16.01.2013.
L. C. a depus o precizare prin care a învederat că a moștenit terenul in litigiu de la bunicii săi (părinții săi) care îl cumpăraseră înainte de colectivizare. Acest teren se compune din Tarlaua 9 . prelungirea parcelei 733 a lui Robănescu, Tarlaua 99 . 99/1 . au fost stabilite, delimitate și denumite de C. Locala a Comunei Bratovoiești.
Nu dorește altceva decăt să-i fie întocmit Titlul de Proprietate, corect așa cum este suprafața reală existentă la fața locului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată astfel cum a fost precizată petentul a solicitat anularea titlului de proprietate nr.684-_/09.03.1994 emis pe numele soției sale și înscrierea suprafeței de 5000 m.p cuprinsă în acest titlu în titlul său de proprietate nr.2247/13.02.2004 motivat de faptul că această suprafață de teren a aparținut autorului său L. T., iar în locul suprafeței radiate din titlul soției sale să fie înscrisă suprafața de 5000 m.p situată în tarlaua 45 . său de proprietate urmând ca in titlul acestuia să mai rămână în tarlaua 45 . 7100 m.p.
De asemenea a solicitat modificarea titlului său de proprietate nr.2247/13.02.2004 în ceea ce privește suprafața parcelei 80 tarlaua 99/1 în sensul de a fi trecută suprafața de 3218 m.p cât deține în realitate în loc de 1500 m.p cât este trecut în titlul de proprietate.
Mai solicită înscrierea suprafeței de 620 m.p situată în tarlaua 99 . așa cum sunt și parcelele vecinilor săi de la est la vest.
Din actele depuse în cauză reiese că reclamantului în baza legii nr.18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,86 ha eliberându-i-se titlul de proprietate nr.698-_/1994 titlu de proprietate ce a fost retractat pe cale administrativă la solicitarea acestuia fiind emis titlul de proprietate nr.2247/13.02.2004.
Afirmația petentului în sensul că suprafața de teren de 5000 m.p pe care i-a fost constituit dreptul de proprietate soției sale eliberându-i-se titlul de proprietate nr.684-_/09.03.1994, a aparținut autorului său L. T. nu este susținută de nici o probă administrată în cauză, în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert N. C. menționându-se că nu poate face precizări privind vechiul amplasament al terenului raportat la datele înscrise în registrul agricol 1954-1963 de la poziția de rol a lui L. T..
În ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr.2247/13.02.2004 în ceea ce privește suprafața parcelei 80 tarlaua 99/1 în sensul de a fi trecută suprafața de 3218 m.p cât deține în realitate în loc de 1500 m.p cât este trecut în titlul de proprietate instanța urmează a-l respinge pentru următoarele considerente.
Potrivit art.51 din Legea nr.18/1991 cu modificările ulterioare, C. Județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale, iar conform art.27 alin.7 din Hotărârea nr.890/2005 după analizare, C. județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile, va valida sau invalida propunerile, în termen de 30 de zile de la primire și le va transmite prin delegat în termen de 3 zile comisiilor locale.
Din textele legale citate reiese că legal competența de emitere a hotărârii privind soluționarea propunerilor comisiilor locale revine de drept Comisiei județene de Fond funciar, iar obiectul investirii instanței îl poate constitui exclusiv plângerea împotriva hotărârii Comisiei județene.(art.53 din Legea nr.18/1991)
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține că reclamantul nu a atacat hotărârea Comisiei județene care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.2247/2004 și prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate in tarlaua 99/1, . suprafața de 1500 m.p teren extravilan.
Pe de altă parte din actele depuse la dosar reiese ca titlul de proprietate emis in favoarea reclamantului corespunde cu evidentele agricole si actele premergatoare emiterii actului final al procedurii administrative.
Referitor la solicitarea petentului de a fi înscrisă în titlul său de proprietate suprafața de teren de 620 m.p situată în tarlaua 99 . com.Bratovoiești, . reține că raportul de expertiză întocmit de expert N. C. concluzionează că petentul deține în realitate în tarlaua 99, . 347 m.p amplasat astfel: 74 m.p situat in intravilan în tarlaua 9, . 273 m.p teren extravilan în tarlaua 99, .> Față de considerentele expuse instanța urmează a respinge acțiunea așa cum a fost precizată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge actiunea asa cum a fost precizata de reclamantul L. T. C., dom. în com. Bratovoiesti, .. 136, jud. D. în contradictoriu cu paratii C. Judeteana D. de Aplicare a Legii nr. 18/1991, cu sediul în C., jud. D., C. Locala Bratovoiesti de Aplicare a Legii nr. 18/1991, cu sediul în ., L. F. G., dom. în com. Bratovoiesti, .. D. si N. F. G., dom. în ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2013.
Președinte,Grefier,
T.C. A.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8656/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2258/2013.... → |
|---|
