Plângere contravenţională. Sentința nr. 9032/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9032/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 5045/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9032
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei Civile formulată de petenta P. C. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A. O., pentru petent, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională";
- prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cpciv.
Av. A. O., pentru petentă, solicită efectuarea unei adrese către intimat pentru a se comunica înscrisul prin care s-a schimbat nr. de înmatriculare al auturismului consemnat în procesul-verbal contestat.
Instanța respinge solicitarea ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei, in raport de înscrisurile depuse la dosar.
Av. A. O., pentru petentă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul in dezbateri asupra fondului.
Av. A. O., pentru petentă, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de plata amenzii și a punctelor de penalizare, să se aibă în vedere și abaterile legale impuse de Centrul Național de Metrologie, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ /11.02.2013 la Judecătoria C. petenta P. C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/27.01.2013.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 600 lei și reținerea permisului de conducere, constatându-se că la data de 27.01.2013 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la . Filiași, a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a circulat cu viteză peste limita legală, respectiv cu viteza de 101 Km/oră.
A mai arătat că sectorul pe care a circulat este între localități, limita de viteză maxim admisă fiind de 100 Km/oră, însă acul de la kilometraj indica viteza de aprox. 90 Km/oră.
Ținând cont că a fost înregistrată de un aparat de măsurare a vitezei și că acest aparat este supus periodic verificărilor metrologice, considerând că ar fi avut viteza de 101 Km/oră și calculând toleranța de plus 3%, petenta a precizat că viteza cu care a circulat ar fi fost de 97 Km/oră.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat și certificatul aprobare de model nr. 185/27.07.2001 emis de Biroul de Metrologie Legală.
Prin întâmpinarea formulată la data de 25.02.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a susținut, în esență, că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, precizând că starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
A anexat prezentei buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar, planșa foto care cuprinde un nr. de 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
În cauză, a fost efectuată adresă către intimat, în vederea depunerii buletinului de verificare metrologică a aparatului radar AUTOVISSION ROM 112, montat pe auto MAI_, valabil la data efectuării înregistrărilor video, respectiv 27.01.2013, răspunzându-se instanței prin adresa nr. 230.493/20.03.2013.
Examinând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.01.2013 de către un agent constatator din cadrul IPJ D.- Biroul Rutier, petenta P. C. M. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 cu amendă in cuantum de 630 lei.
S-a constatat că, la data anterior menționată, la ora 1525, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . direcția Filiași către . viteza de 101 Km/oră, viteză înregistrată cu aparatul radar Autovision . 112 montat pe auto MAI_.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 630 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În cauză, aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentei, respectiv faptul că a circulat cu viteza de 101 km/h in localitate rezultă din coroborarea constatărilor personale ale agentului de poliție, funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu imaginile obținute de aparatul radar, așa încât nu există nici o îndoială asupra comiterii faptei contravenționale.
Instanța reține că verificarea cerințelor N.M.L. 021-05, inclusiv punctul 3.1.1, privind erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei se realizează numai cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele.
Față de cele expuse, având in vedere că aparatul radar Autovision . 112 montat pe auto_ ( actual MAI_, conform înscrisului depus la fila 16 din dosar), este verificat metrologic și, de asemenea, omologat să efectueze înregistrări atât in regim staționar, cat și in regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012, instanța reține că vinovăția petentei este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Conform art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice rep., constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 stipulează că reprezintă contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În consecință, ca urmare a argumentelor de fapt și de drept expuse, având in vedere și faptul că sancțiunile contravenționale au fost corect aplicate, astfel încât nu se pune problema reindividualizării acestora, plângerea dedusă judecății este apreciată de instanță ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contravențională formulată de petenta P. C. M., domiciliată în C., .. 59, jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., ca neintemeiată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
Președinte, Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .>
4EX.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7347/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
