Plângere contravenţională. Sentința nr. 2258/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2258/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 31300/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2258
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns C.j. T. A., pentru intimat, lipsind reprezentantul petentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
C.j. T. A., pentru intimat, depune delegație. Învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
C.j. T. A., pentru intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal întocmit, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 14 iunie 2012 la Judecătoria Sector 3 București petenta . cu sediul în București, ., sector 3 a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28 mai 2010.
În motivare petenta a arătat că în mod greșit a fost sancționată pentru că nu ar fi încheiat contract de muncă pentru M. C. A., având în vedere că începând cu data de 12 mai 2010 acesta avea contract individual de muncă înregistrat la ITM București și trecut în registrul de evidență electronică a salariaților.
Judecătoria Sector 3 București, prin sentința civilă nr. 194 din 1 2 ianuarie 2011, admis plângerea, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28 mai 2010 și a exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul, iar prin decizia nr. 3462 din 21 noiembrie 2011 Tribunalul București a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța această decizie, instanța a reținut că obiectul acțiunii îl constituie anularea unui proces verbal de contravenție prin care s- a reținut în sarcina petentei că a încălcat prevederile art. 276 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/2003, actualizată prin faptul că la punctul de lucru din C., . a primit la muncă fără forme legale pe M. C. A..
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii astfel cum a fost modificată și completată, municipiul C. face parte din circumscripția teritorială a Judecătoriei C..
Judecătoria C. prin sentința nr. 6318 din 25 aprilie 2012 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 3 reținând că obligația de a încheia un contract de muncă în formă scrisă revine angajatorului la sediul său, iar petenta are sediul în București, deci acesta este locul săvâșirii faptei.
Astfel învestită, Judecătoria sector 3 București, prin încheierea de ședință din data de 3 iulie 201 2 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C., reținând că Tribunalul București a trimis în mod corect pricina la Judecătoria C.. Constatând intervenit conflict negativ de competență a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Înalta Curte de Casație și Justiție legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu s e regăsesc în circumscripția aceleiași curți de apel- în conformitate cu art. 22 alin.3 din Cod de procedură civilă-stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. pentru considerentele ce succed:
Obiectul cauzei este plângere contravențională prin care petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ /28 mai 2010.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28 mai 2010 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 1 6 alin. 1 din legea nr. 53/2003, respectiv în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în C., . în data de 14 mai 2010, ora 15, 30 având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate, s –a constatat că petenta nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă pentru M. C. A., în funcția de agent de pază, deși potrivit declarației sale, acesta lucra încă din data de 1 mai 2010.
Acesta faptă contravențională a avut loc la punctul de lucru al petentei situat în C., ., unde a fost încheiat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției( fila 6 dos nr._/301/2010 Judecătoria sector 3).
În consecință, pentru determinarea competenței instanței interesează locul unde a fost săvârșită contravenția și unde a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.
Față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și următoarele C.pr.civ, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.11.2012 sub nr._/230/2012.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către ITM D. în vederea comunicării datei înregistrării în Revisal a contractului individual de muncă al numitului M. C. A. ( CNP_) domiciliat în C., ., ., ., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 07.01.2013.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28 mai 2010 întocmit de către un agentul constatator din cadrul intimatului I. de Muncă D., petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională de 4.000 lei, reținându-se în sarcina petentei că a încălcat prevederile art. 276 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/2003, actualizată, prin faptul că la punctul de lucru din C., . a primit la muncă fără forme legale pe M. C. A..
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței Hot. Din 7oct. 1988, s A no141- A, p. 15 28; Telfner c. Austriei, no_/96 16, 20 martie 2001; A. c. României, no_/03 60, 4 oct. 2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată și în materia contravențională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, deci sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținând cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului ( aplicarea unei amenzi de 4000 lei unei persoane fizice autorizate) cât și asigurarea posibilității petentului de a –și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând procesul-verbal în ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să anuleze sau să constate nulitatea acestuia. Astfel OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Analizând procesul -verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, astfel cum s-a reținut mai sus, actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
În cauza pendinte, petenta a probat încheierea contractului individual in formă scrisă pentru numitul M. C. A., începând activitatea la data de 13.05.2010, contract ce a fost înregistrat la ITM București sub nr. 5862/25.05.2010, iar in registrul de evidență electronică a salariaților sub nr. 12.05.2010.
Prin urmare, se constată că la data controlului, petenta încheiase contractul individual de muncă pentru numitul M. C. A., motiv pentru care nu se poate reține in sarcina sa contravenția prevăzută art. 276 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/2003, actualizată.
Față de argumentele expuse, instanța urmează să admită plângerea pendinte și să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._/28.05.2010, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, ., sector 6 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/28.05.2010 .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 11.02.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8699/2013. Judecătoria CRAIOVA | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... → |
|---|
