Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 28081/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. și pe pârât C. M., pârât C. Z., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat P. Maia în substituirea av. C. D., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură raportul de expertiză specialitatea construcții civile.
Avocat P. Maia, pentru reclamant, arată că nu formulează obiectiuni la raportul de expertiză si depune cerere privind restituirea diferentei taxă de timbru.
Instanța având în vedere valoarea imobilului litigiu stabilită prin raportul de expertiză depus la dosar respectiv_ lei stabileste taxă de timbru în cuantum de 2693 lei și constată că aceasta a fost achitată de către reclamant.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Avocat P. Maia, pentru reclamant depune concluzii scrise si solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată. Nu solicita cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2012, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și C. Z., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită între părți în anul 1985, având ca obiect imobilul apartament cu 3 camere, situat în C., cartier Craiovița Nouă, .. 88 B3, parter, . și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1985 a cumpărat imobilul menționat mai sus de la pârâți, încheind o chitanță de mână, urmând ca anterior să încheie actele la notar.
Reclamantul a mai arătat că apartamentul ce face obiectul litigiului a fost achiziționat de pârâți în anul 1977, în baza contractului de construire nr.457/04.06.1977 și a contractului de împrumut nr._/04.06.1977, fiind emis titlul de proprietate nr.398/02.08.1986 pe numele acestora.
A susținut în continuare reclamantul că avansul pentru acest imobil a fost achitat de pârâți la data cumpărării, urmând ca restul de bani să fie plătiți în rate lunare, încheind în acest sens la CEC contractul de împrumut nr._/04.06.1977.
În anul 1985 reclamantul a cumpărat de la pârâți acest apartament pentru care a plătit avansul stabilit și a convenit ca să plătească ratele în continuare, iar la sfârșitul contractului de creditare să meargă împreună pentru a trece apartamentul pe numele său.De la acea dată a intrat în posesia efectivă a imobilului, unde locuiește și în prezent.
A arătat în continuare reclamantul că, la data de 13.09.1991 a achitat integral creditul CEC și a rupt chitanța de mână întocmită inițial.Prima chitanță de mână întocmită de către părți în anul 1985 cuprindea convenția de vânzare-cumpărare intervenită între părți și se stabilea modalitatea de plată a prețului, iar cea de-a doua chitanță din anul 1991 cuprinde faptul că a achitat integral prețul apartamentului precum și obligația vânzătorilor de a merge la notar să facă actele pe numele reclamantului.
Reclamantul a încercat în repetate rânduri să ia legătura cu pârâții, însă aceștia au invocat tot felul de pretexte și nu au răspuns solicitării sale.
În drept, a invocat disp. Art. 1270 și urm. N.C.CIV., art. 1650 și urm. N.C.CIV. și art. 111 C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: foaie de vărsământ, contract de construire nr.457/1977, contract de împrumut, proces-verbal de predare-preluare, titlul de proprietate nr.398/1986, certificate, adeverința nr.460/2012, certificat de atestare fiscală, certificat nr._/2012 emis de O.C.P.I. D., copie CI reclamant, certificat de nomenclatură stradală și în original declarație.
La data de 03.12.2012 reclamantul a formulat o precizare la acțiune, prin care a solicitat să se constate valabilitatea transmiterii către acesta a dreptului de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din . sau destinația lor sunt în folosință comună a tuturor coproprietarilor blocului.
A solicitat aceasta deoarece îi este necesar în vederea intabulării imobilului la Cartea funciară.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiza, specialitatea construcții civile.
În cadrul probei testimoniale în ședința publică din data de 20.05.2013, au fost audiați martorii B. M. și G. D., declarațiile acestora fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 12.07.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică, specialitatea construcții civile efectuat de către expert I. Iulică, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, coroborând înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,declarație,,(fila 44), cu înscrisurile aflate la dosar la filele 46-48 și depozițiile martorilor audiați B. M. și G. D. instanța reține că în anul 1985 între reclamant în calitate de cumpărător și pârâți în calitate de vânzători s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea imobilului apartament nr.2, situat în C., cartier Craiovița Nouă ..
Pe baza acelorași probe se reține că prețul vânzării a fost stabilit de părți la suma de 100.000 ROL, fiind achitat în întregime de către reclamant până în anul 1991, conform convenției încheiate între părți în acest sens, precum și faptul că reclamantul este cel care a avut în posesie imobilul în litigiu din anul 1991 și până în prezent.
Pârâții sunt proprietari ai imobilului ce a făcut obiectul conventiei în baza contractului de construire nr.457/1977, procesului-verbal de predare-preluare încheiat la data de 04.06.1977 și titlului de proprietate nr.398/02.08.1986.
Conform certificatului de nomenclatură stradală nr._/21.06.2002, emis de către Primăria Municipiului C. imobilul în litigiu figurează în prezent în Nomenclatorul străzilor municipiului C. la adresa . 88B3, scara 1.
Din concluziile raportului de expertiză, specialitatea construcții civile, întocmit în cauză de expert I. Iulică rezultă că imobilul în litigiu are o suprafață utilă de 50 mp.
În cauză, instanța constată că intenția părților nu a fost de a transmite imediat proprietatea asupra terenului în litigiu ci doar să încheie în viitor un contract care să opereze transferul proprietății din patrimoniul paratului în cel al reclamantului.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral acesta trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil: consimțământul valabil exprimat al părților, capacitate deplină de exercițiu, obiect determinat și cauză licită.
Dacă promitentul vanzator nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor să pronunțe în baza art. 1073 și 1077 cod civil o hotărâre judecătorească.
Acest act jurisdicțional va tine loc de act autentic de vânzare cumpărare și va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.
Având în vedere dispozițiile art.1073 Cod civil conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și dispozițiile art. 1077 Cod civil conform cărora nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie el autorizat de a o aduce la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună transferul dreptului de proprietate din patrimoniul pârâților vânzători în cel al reclamantului cumpărător.
Aceste aspecte rezultă pe de o parte din faptul că deși reclamantul le-a solicitat pârâților să se prezinte la notariat în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, pârâții nu s-au prezentat, fapt confirmat și de către martorei B. M. audiată în cauză, iar pe de altă parte din faptul că, deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, pârâții nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
În cauză instanța constată astfel incidente prevederile art.225 C.proc. civ., urmând să fie considerată atitudinea pârâților drept un început de dovadă în folosul reclamantului, care, însă se completează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv depoziția martorei B. M., reclamantul făcând astfel dovada refuzului pârâților de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Față de considerentele menționate anterior instanța va admite acțiunea precizată și va constata încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul S. C., în calitate de cumpărător și pârâții C. M. și C. Z., în calitate de vânzători privind imobilul apartamentul nr.2, situat în C., . cartier Craiovița Nouă, ., județul D., compus din trei camere de locuit și dependințele aferente, cu o suprafață utilă de 50 mp, precum și a dreptului de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din . sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor blocului, hotărârea urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În baza art.77/1 alin.1 și 3 din Codul fiscal și art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996, prezenta hotărâre urmează să fie comunicată după rămânerea definitivă și irevocabilă, organului fiscal competent și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D. în a cărui rază teritorială se află imobilul.
În temeiul art.274, alin.1 Cod Procedură Civilă instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Având în vedere dispozițiile art.23, alin.1, lit.b din Legea nr.146/1997, cu completările și modificările ulterioare potrivit căruia sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie, la cererea petiționarului atunci când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal și reținând că în cauză, instanța a stabilit că taxa de timbru aferentă cererii introductive este în cuantum de 2693 lei, iar reclamantul a achitat o taxă de timbru în cuantum de 3460 lei, deci cu 767 lei mai mult decât cuantumul legal, instanța va dispune restituirea către reclamanți a sumei de 767 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul S. C., cu domiciliul în C., .. 88B3, ., în contradictoriu cu pârâții C. M., cu domiciliul în C., .. 55 B, ., județ D. și C. Z., cu domiciliul în comuna Crușeț, ..
Constată încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamantul S. C., în calitate de cumpărător și pârâții C. M. și C. Z., în calitate de vânzători privind imobilul apartamentul nr.2, situat în C., . cartier Craiovița Nouă, ., județul D., compus din trei camere de locuit și dependințele aferente, cu o suprafață utilă de 50 mp, precum și a dreptului de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților din . sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor blocului.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare și se va comunica administrației fiscale unde este situat imobilul și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către reclamant a sumei de 767 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
5ex/16.10.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
