Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 8641/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C. F. D.
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petenta R. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. B., pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională";
- la dosarul cauzei a fost înaintată adresa nr._/05.09.2013 prin care intimata învederează instanței că începând cu data de 01.08.2013, având în vedere dispozițiile art. 23 alin. 5 din HG nr. 520/2013, a fost reorganizată în Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 60 zile.
Având în vedere adresa nr._/05.09.2013 instanța ia act de schimbarea denumirii intimatei, ca urmare a reorganizării și dispune conceptarea acesteia cu noua denumire, și anume, Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Instanța pune în discuție probele solicitate prin plângerea formulată.
Av. S. B., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 255 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, av. S. B. precizează că potenta nu a virat sumele reprezentând contribuții privind impozitele sau reținerile la sursă, însă invocă prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, având în vedere dispozițiile art. 144 lit. p) din Legea nr. 263/2010.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în raport de dispozițiile art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. S. B., pentru petentă, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de plata amenzii, admiterea excepției prescripției dreptului de a aplica amenda, precizând, totodată, că numele contravenientei nu este consemnat corespunzător.
Instanța constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei în temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, consideră închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta R. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor publice – Administrația Finanțelor publice mun. C., anularea procesului verbal ./2009 nr._ încheiat la data de 11.02.2013 și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal mai sus-menționat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, considerând că se face vinovată de săvârșirea abaterii prevăzute de art. 144 lit. p Legea 263/2010 rep., sancțiunea fiind prevăzută de art. 145 lit. b din același act normativ, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție reținându-se că, în calitate de administrator al . C. nu a virat în cel mult 30 de zile de la scadență impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă pentru perioada 25.02.2010 – 25.10.2010.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal petenta a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii în raport de disp. art. 13 alin. 1 și 3 OG 2/2001 modif. și complet raportat la faptul că dacă ultima abatere este datată 25.10.2010, iar termenul de virare a acestor impozite și contribuții era de 30 de zile de la scadență, adică cel mai târziu la 25.11.2010, înseamnă că de la această dată curge și termenul de prescripție, iar cum amenda nu a fost aplicată nici la 1 an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, atunci operează prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională – art. 3 al. 3 OG 2/2001.
Mai susține petenta că procesul verbal care i-a fost întocmit este lovit de nulitate întrucât nu respectă dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 17 precum și art. 19 din O.G. 2/2001, iar numele său nu este S. D., cum eronat s-a reținut în cuprinsul acestuia, ci R. D..
În drept, au fost invocate prevederile art. 13, 16, 17 și 19 O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar proces verbal contestat, copie CI petentă, sent. nr. 345/2012 a Tribunalului D..
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 08.05.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței să se constate faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cuprinde toate mențiunile prevăzute în art. 17 don OG nr. 2/2001, să se constate că acțiunea este neîntemeiată, să se respingă acțiunea și să se mențină procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a aplica amenda contravențională intimata arată că prin legi speciale se pot prevedea și alte termene de prescripție și că potrivit art.131 alin 2 Cod procedură civilă termenul de prescripție este de 5 ani și se aplică și creanțelor provenite din amenzi.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de petentă, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, este admisibilă putând duce la soluționarea procesului.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ./2009 nr. nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de DGFP D.-AFP C. ( în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.), petenta R. D. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 144 lit. p din Legea 263/2010 Republicată, constând în faptul că în calitate de administrator al ., a reținut sumele privind impozitele sau contribuțiile cu reținere la sursă pe care nu le-a virat în cel mult 30 zile de la scadență în perioada 25.02._10, iar prin ordonanța din data de 04.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/P/2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei(filele 23, 24)
Potrivit alin. 1 art. 13 din OG 2/2001 "aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei", iar potrivit alin. 3 din O.G. 2/2001, când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Astfel, având în vedere procesul verbal de contravenție instanța constată că ultima abatere este datată 25.10.2010, iar termenul de virare a impozitelor și contribuțiilor era de 30 zile de la scadență adică, 25.11.2010, data de la care curge și termenul de prescripție.
Cum petenta a fost sancționată la data de 18.03.2013 pentru o faptă săvârșită cel târziu la data de 25.11.2010 când înregistra debite restante provenite din impozite și contribuțiile cu reținere la sursă rezultă că la data sancționării sale, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională se prescrisese întrucât de la data constatării faptei și până în momentul aplicării sancțiunii a trecut mai mult de un an de zile.
În speță, intimata a susținut că în cauză este aplicabil alin. 4 al art. 13 din OG 2/2001, potrivit căruia "prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale, termenul de prescripție fiind de 5 ani, invocând astfel prevederile art. 131 alin. 2 din C.proc.fisc.
Art. 131 din C.p.fisc. prevede că "dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept", iar alin. 2 arată că "termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale".
Prin urmare, ceea ce se prescrie într-un termen de 5 ani nu este dreptul de a aplica amenda contravențională, cum greșit susține intimata, ci dreptul de a cere executarea silită a creanțelor provenite din amenzi contravenționale. Neexistând, deci, vreo dispoziție specială care să stabilească un alt termen de prescripție a dreptului de a aplica sancțiunea contravențională pentru fapta reținută în sarcina petentei, rezultă cădreptul de a aplica amenda contravențională se prescrie în termenul general de 1 an calculat de la data săvârșirii faptei, respectiv de la data la care petenta trebuia să vireze contribuțiile fiscale, dar nu a făcut-o.
Prin urmare procesul verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._ încheiat la data de 11.02.2013 este nelegal întocmit.(2)În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției ./2009 n nr._ încheiat la data de 11.02.2013 și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta R. D., cu domiciliul procedural ales în C., .. 47, jud. D.-la S. Săuleanu și Asociații în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.(Administrația Finanțelor Publice municipiul C.), cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Anulează procesul verbal ./2009 nr._ încheiat la data de 11.02.2013 de reprezentanții intimatei
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul-verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2262/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
