Pretenţii. Sentința nr. 4725/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4725/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 9293/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 4725 /2013
Ședința publică de la 22 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. O.
GREFIER: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii cu profesioniști având ca obiect – pretenții formulată de reclamanta . - PRIN MANDATAR E. K. ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâtul D. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ,av.P. M. pentru reclamantă, av. D. F. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Av. D. F. pentru pârât arată că insistă în proba cu expertiză specialitatea contabilitate pentru a stabili cuantumul penalităților percepute de către reclamantă, să precizeze perioada de facturare și dacă există prejudiciu .
Av.P. M. pentru reclamantă arată că se opune la cererea formulată de către pârât prin mandatar, ca nefiind utilă cauzei.
Instanța respinge proba cu expertiză specialitatea contabilitate solicitată de către pârât, având în vedere motivele expuse prin întâmpinare și celelalte mijloace de probă administrate în cauză .
Constatînd că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat ,instanța declară ,potrivit art.150 C.p.civilă ,închise dezbaterile și acordă cuvîntul pe fond.
Av.P. M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata sumei de 3632,64 lei reprezentând consum de energie electrică precum și la plata cheltuielilor de judecată .
Av. D. F. pentru pârât, solicită respingerea acțiunii promovate de către reclamantă ca nefiind întemeiată, fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrata la data de 18.04.2012 sub nr._ de catre Judecătoria C., reclamanta . prin mandatar . SRL, în contradictoriu cu pârâtul D. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3632,64 lei, suma reprezentand c/val. energie electrică, in cuantum de 1664,49, penalitati de intarziere aferente debitului principal in cuantum de 1713,42 lei precum și suma de 254,73 lei reprezentand taxa de deconectare / reconectare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a arătat că, intre aceasta și părât s-au derulat raporturi contractuale in baza carora . a livrat catre parata energie electrica . Corelativ s-a nascut si obligatia de plata a paratului D. C. a contravalorii energiei electrice consumate, conform facturilor emise de catre .
A mai aratat reclamanta ca, in dovedirea recunoașterii și însușirii derularii contractului dintre părți, stă și faptul ca paratul a efectuat o . plati catre societatea reclamanta, asa cum reiese din situatia financiara anexata cererii
Totodata reclamanta a precizat ca in conformitate cu clauzele contractuale au fost calculate penalitati de intarziere aferente debitului principal reprezentand contravaloarea energiei electrice consumate de catre parat, penalitati ce se regasesc, de asemenea in facturile fiscale emise si depuse la dosarul cauzei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.969,1073 si art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta S.C. Cez Vanzare SA a dedus judecății un raport juridic izvorât din încheierea unui contract cadru de furnizare energie electrica și facturile fiscale aflate la filele 8-79
Potrivit art. 46 Cod Comercial factura este un act sub semnătură privată ce face proba contractului pe care îl constată. Factura, independent de orice semnătură, dovedește față de emitent încheierea și condițiile de existență ale operațiunii comerciale pe care o menționează.
Pentru a avea însă forța probantă față de debitor, aceasta trebuie semnată sau acceptată de către acesta, expres, în scris ori verbal, sau tacit, prin fapte concludente.
În speță, instanța constata ca paratul nu contesta existența debitului pretins, insa a aratat ca a instrainat imobilul – loc de consum, prin contractul de vanzare cumparare nr.696/12.05.2011 iar noul proprietar si-a luat angajamentul de a achita acest debit pentru a putea beneficia in continuare de furnizarea energiei electrice in imobilul achiziționat. Instanța va aprecia ca nefiind fondate aceste aparari, urmand a fi respinse ca atare, pentru motivele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.89 alin.1 din HG nr.1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, rezilierea contractului de către consumator se face cu anunțarea în scris a furnizorului, înainte de data rezilierii, cu cel puțin 7 zile la consumatorii captive și 30 de zile la consumatorii eligibili. Cum paratul a afirmat in sustinerea apararilor sale că imobilul – loc de consum – a fost instrainat prin vanzare, nu a facut dovada in cauza de față că a solicitat rezilierea contractului de furnizare energie electrica in condițiile legale anterior menționate.
Potrivit art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar în conformitate cu dispozițiile art. 1073 Cod Civil, „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta . prin mandatar . SRL în contradictoriu cu pârâtul D. C. urmand sa-l oblige catre reclamantă la plata sumei de 3632,64 lei, reprezentand c/val.consum energie electrică, in cuantum de 1664,49 lei, penalitati de intarziere aferente debitului principal, in cuantum de 1713,42 lei precum și suma de 254,73 lei reprezentand taxa de deconectare / reconectare .
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța constată culpa procesuală a pârâtului, dovedită prin aceea că a pierdut procesul și având în vedere cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată dovedite prin plata taxei de timbru și timbrele judiciare mobile aplicate, în temeiul art. 274 Cod proc. civ., instanța urmează să o oblige la plata sumei de 305 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru și timbru judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta . prin mandatar . SRL, cu sediul în București, ..10A, Clădirea C3, . D. C., cu domiciliul în C., ., ., județul D. .
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 3632,64 lei, reprezentand c/val.consum energie electrică, in cuantum de 1664,49 lei, penalitati de intarziere aferente debitului principal, in cuantum de 1713,42 lei precum și suma de 254,73 lei reprezentand taxa de deconectare / reconectare
In baza art.274 C.pr.civ., obliga paratul la plata către reclamanta a sumei de 305 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțata in ședința publica azi, 22.03.2013
P. GREFIER
M. O. D. S.
Red.M.O.
Tehnored.D.S.
4.ex./27.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
