Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 8331/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8331/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 12781/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8331/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții S. I., Ș. M., T. M., Truțcă F. R., Țuțuleasa D., V. I., B. M., D. L., D. F. D., E. N. și pe intimata B. T. N. Și Terpovici, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. F., pentru petenți, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, de către Școala cu Clasele I-VIII, nr. 21 "G. Ț.", răspunsul la adresa emisă la termenul anterior, după care,
Avocat D. pentru petenți, depune la dosar împuternicire avocațială, tabelul nominal, anexă la contractul de asistență juridică nr._,prin care petenții în cauză și-au dat acordul să fie reprezentați de V. I. și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, respectiv chitanța nr._-148-0198/28.05.2013, aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La interpelarea instanței, avocat D. pentru petenți precizează oral că formulează cererea de repunere pe rol a cauzei.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Avocat D. pentru petenți, solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol. Arată că in cauză calitatea de petenți aparține persoanelor care figurează in tabelul atașat cererii de chemare in judecată, respectiv numiții S. I., Ș. M., T. M., Truțcă F. R., Țuțuleasa D., V. I., B. M., D. L., D. F. D., E. N..
Instanța, în temeiul art. 155 ind. 1 alin. 2, având în vedere că petenții și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina acestora, încuviințează cererea formulată de către petenți și repune cauza pe rol.
Avocat D. pentru petenți, învederează că titlul executoriu a fost pus în executare, sumele restante fiind plătite lunar către petenți; solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că înscrisurile depuse la dosar, sunt utile, pertinente și concludente, putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 167 Cpciv, le încuviințează.
Avocat D. pentru petenți, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. pentru petenți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea intimatei să continue executarea; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 22.05.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ plângerea impotriva refuzului executorului judecatăroresc formulata de petenții conform tabelului în contradictoriu cu intimatul Biroul Executori Judecătorești T.-N. și Terpovici, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatului la continuarea executării silite incepute împotriva debitorului Școala nr. 21 "G. Ț.".
În fapt s-a arătat că subsemnații au calitatea de creditori in dosarul de executare nr. 327/E/2011 al B. T.-N. și Terpovici debitoare fiind Școala nr. 21 "G. Ț.".
Au mai artătat că titlul executoriu in baza căruia s-a inceput executarea silită este reprezentat de sentința nr. 7636 a Tribunalului D. pronunțată in dosarul nr._/63/2011, debitoarea fiind obligată la plata drepturilor salariale. Ca urmare a neconforării titlului executoriu s-a procedat la executarea silită pentru recuperarea debitului.
La data de 16.05.2012 B. T.-N. și Terpovici a comunicat faptul că executarea nu poate continua deoarece este suspendată de drept in conformitate cu dispozițiile art. 71/2009.
Au mai precizat petenții că prin neexecutarea titlului executoriu este încălcat art. 6 paragraful nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.
La dosar au depus in scop probatoriu, in fotocopie: tabel cu drepturile salariale nete cuvenite conform sentinței nr. 7636 din 20.05.2010 a Tribunalului D. pronunțată in dosarul nr._/63/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Prin incheierea de ședință din data de 05.06.2012 s-a dispus suspendarea acțiunii in temeiul art. 155/1 din Cod proc civ pentru nerespectarea dispozițiilor art. 112 pct 1 din Cod proc civ.
La data de 08.03.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de către intimat, in copie, dosarul de executare nr. 327/E/2012.
La solicitarea instanței Școala nr. 21 "G. Ț." a comunicat situația plăților tranșelor salariale aferente anului 2012 către petenți.
La acest termen de judecată, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile întrucât pot duce la rezolvarea în fond a cauzei, în temeiul art.167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat probele cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin sentinței nr. 7636 din 20.05.2010 a Tribunalului D. pronunțată in dosarul nr._/63/2011 s-a admis acțiunea formulată de creditorii S. I., Ș. M., T. M., Truțcă F. R., Țuțuleasa D., V. I., B. M., D. L., D. F. D., E. N., in contradictoriu cu debitoarea Școala nr. 21 "G. Ț." și a fost obligată debitoarea să restutuie reclamanților sumele reținute pe lunile noiambrie-decembrie 2010, fără titlu, reprezentând diminuarea indemnizației de concediu de odihnă aferentă anului 2010, sume ce vor fi actualizate in raport de data fiecărei scadențe lunare, la momentul plății efective. Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin incheiere nr. 5394 din 15.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2012 s-a incuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 7636 din 20.05.2010 a Tribunalului D. pronunțată in dosarul nr._/63/2011.
Prin somația emisă la data de 17.10.2011 in dosarul de executare nr. 327/E/2011 B. B. T.-N. și Terpovici s-a pus in vedere debitoarei ca in termen de 1 zi de la comunicarea acesteia să se conformeze mențiunilor din titlul executoriu, in sensul de a achita suma de 9570,69 lei, reprezwentând debit și cheltuieli de executare către creditorii S. I., Ș. M., T. M., Truțcă F. R., Țuțuleasa D., V. I., B. M., D. L., D. F. D., E. N..
La data de 17.10.2011 s-a incheiat procesul verbal prin au fost stabilite de către B. T.-N. și Terpovici cheltuielile de executare in cuantum de 1341,69 lei.
La data de 16.05.2012 s-a adusl la cunoștință de către intimat petenților faptul că executarea silită a titlului executoriu nu poate fi continuată in condițiile in care suspendarea executării silite a operat de drept in baza dispozițiilro OUG nr. 71/2009.
F. de cele retinute, in cauza sunt aplicabile prev. art. 53 alin.1-5 din Legea nr. 188/2000, conform carora:
(1) Refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.(2) In cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.
(3) Judecarea plangerii se face cu citarea partilor. In cazul admiterii plangerii instanta indica in hotarare modul in care trebuie intocmit actul.(4) Hotararea judecatoriei este supusa recursului.(5) executorul judecatoresc este obligat sa se conformeze hotararii judecatoresti ramase irevocabile".
Totodata, potrivit art. 399 alin.1 din Codul de procedura civila: „Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.2811, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege".
Conform dispozitiile art. 6 din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti, nu pot refuza îndeplinirea unui act, dat în competenta lor, decât în cazurile si în conditiile prevazute de lege.
Potrivit art. 3711 Cod proc civ. Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.
Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Art. 3712 Cod proc civ. Prevede că „pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege”.
Articolul 6 al Convenției garantează oricărei persoane dreptul ca o instanță să judece orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Dreptul de a obține executarea unei hotărâri judecătorești este parte a procesului civil și este garantat oricărei persoane prin art. 6 din Convenție ( CEDO, Cauza Ulger c. Turciei,_/02, hot. din 26 iunie 2007, M. și D. c. României ,_/00).
Dreptul de acces la justiție nu este însă un drept absolut, fiind recunoscute limitări ale acestuia, în anumite condiții.
Instanța europeană recunoaște că statele au o mare libertate în alegerea mijloacelor proprii pentru a permite sistemului lor judiciar să răspundă exigențelor art. 6 ( cauza Ashingdane c. Regatului Unit, 28 mai 1985), atâta vreme cât limitările impuse nu ating chiar substanța dreptului. Limitarea dreptului de acces la instanță este permisă dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
Astfel, art. 1 din O.U.G. nr. 71/2009 statueaza că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu. (2) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
In preambulul actului normativ s-a motivat masura dispusa prin consecinta imposibilitatii mentinerii echilibrelor bugetare si în mod implicit nerespectarea angajamentelor interne si internationale asumate de România în ceea ce priveste nivelul deficitului bugetar, elemente ce vizeaza interesul public general si constituie situatii de urgenta si extraordinare ce justifica aplicarea imediata.
În speță, instituția debitoare nu a refuzat executarea silită, însă s-a făcut aplicarea actului normativ care dă posibilitatea de a se plăti creanța eșalonat, la anumite intervale de timp. O astfel de normă juridică reprezintă o ingerință a statului în dreptul creditorului de a obține executarea silită și finalizarea procesului civil, dar este o ingerință care are un scop legitim, acela de a proteja bugetul de stat într-o perioadă critică, și este rezonabil proporțională cu scopul urmărit.
Caracterul proporțional al limitării dreptului creditoarei de a obține executarea hotărârii judecătorești rezultă din faptul că OUG 71/2009, modificată prin OUG nr.45/19 mai 2010, nu neagă dreptul la executare, ci doar stabilește modul în care creanța se va realiza, cu o întârziere rezonabilă, apreciată ca atare și de instanța europeană în cauza Vasyl Petrovych Krapynytskly împotriva Ucrainei. Măsura eșalonării plății este proporțională cu scopul urmărit, deoarece creditorul a beneficiat de drepturile salariale care constituie un bun, titlul executoriu privind doar anumite restanțe, diferențe salariale datorate de angajator pentru o perioadă anterioară, rezultate din aplicarea greșită a unor prevederi legale. În al doilea rând, obligația efectuării plății din titlul executoriu nu a fost stinsă, prin voința legiuitorului, ci doar amânată pentru o perioadă rezonabilă de timp iar creditorul va benefica da data executării efective de actualizarea creanței cu indicele prețurilor de consum.
Prin norma de drept internă nu se aduce atingere nici dreptului creditoarei de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, deoarece alineatul 2 al articolului conferă dreptul statului de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general. Expunerea de motive la adoptarea Ordonanței relevă situația financiară dificilă a statului și argumentează eșalonarea plăților prin necesitatea protejării interesului general, astfel că sunt incidente dispozițiile convenției europene. În plus, dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului constituit de creanța împotriva statului nu este negat, nu îi este atinsă substanța, așa încât sentința ce reprezintă titlu executoriu nu rămâne inoperantă.
Instanța are in vedere și jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, in cauza D. și alții împotriva României din data de 4 septembrie 2012 CEDO a respins ca vădit neîntemeiate cererile reclamanților, prin care aceștia invocau incălcarea art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil), respectiv a articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție (dreptul de proprietate), prin aceea ca autoritățile interne (Ministerul Justitiei si Ministerul Finanțelor Publice), au refuzat sa pună de indata in executare hotărâri judecătorești definitive pronunțate de instanțele interne, hotărâri ce recunoșteau drepturi salariale restante.
CEDO a apreciat ca echilibrul intre interesele reclamanților si interesul general al societatii a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului roman ca a refuzat sa execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natura patrimoniala. CEDO a apreciat ca eșalonarea platilor de către Guvern, in calitatea sa de debitor, printr-o . acte normative, in contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamanților.
CEDO si-a argumentat, totodată, decizia prin faptul ca reclamanții au primit pana in prezent o fracție semnificativa din sumele cuvenite si ca nu exista indicii ca Guvernul intenționează sa nu respecte calendarul platilor pentru viitor.
Din adresa emisă de Scoala Gimnezială "G. Ț." instnața reține că petentții au primit tranșele lunare din drepturile saleriale in baza titlului executoriu.
Asupra conformității OUG 71/2009 cu normele constituționale s-a pronunțat Curtea Constituțională prin mai multe decizii. Astfel, prin Decizia 188 din 2 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial nr. 237 din 14 aprilie 2010 s-a statuat că actul normativ criticat este o măsură de natură să întărească finalitatea procesului judiciar, în sensul că reprezintă un prim pas important al debitorului de a-și executa creanța. Faptul că acesta își execută creanța într-o perioadă de 3 ani nu reprezintă o durată excesivă a executării unei hotărâri judecătorești, datorită caracterului sistemic al problemelor apărute în legătură cu executarea titlurilor executorii ale personalului bugetar. S-a arătat că executarea eșalonată a unor titluri executorii care au ca obiect drepturi bănești nu este interzisă în niciun mod de Convenție.
Cu privire la dreptul de proprietate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că despăgubirea recunoscută printr-o decizie definitivă și executorie constituie un bun în sensul art.1 din Protocolul nr. 1; neexecutarea plății într-un termen rezonabil constituie, deci, o atingere a dreptului reclamantului la respectarea bunurilor, ca și faptul că lipsa de lichidități nu poate justifica un asemenea comportament (Ambruosi împotriva Italiei, 2000, Burdov împotriva Rusiei, 2002). Guvernul, prin adoptarea ordonanței de urgență criticate, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate prin hotărâri judecătorești și nu refuză punerea în aplicare a acestora. Măsura criticată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art. 44 alin. (2) din Constituție, în condițiile unei crize financiare accentuate.
În concluzie, instanța apreciază că OUG nr. 71/2009 nu contravine Convenției Europene pentru Drepturile Omului; astfel fiind și întrucât prin această ordonanță de urgență a fost amânată și eșalonată executarea hotărârilor judecătorești care au ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar (categorie în care se încadrează și titlul executoriu al petentei), și apreciază că soluția care se impunea a fi adoptată în cauză, era cea de respingere a plângerii.
Ori în aceste condiții, nu se poate reține un refuz al executorului judecătoresc de indeplinire a unui act de executare, in măsura in care executarea silită este suspendată de drept in baza OG nr. 71/2009.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenții S. I., Ș. M., T. M., Truțcă F. R., Țuțuleasa D., V. I., B. M., D. L., D. F. D., E. N. in contradictoriu cu intimatul B. "T.-N. și Terpovici", ca neîntemeiată.
In temeiul art. 274 din Cod proc. Civ., instanța va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cauza privind pe petenții S. I., domiciliat în C., Dezrobirii, nr. 17, ., J. D., Ș. M., domiciliat în C., Bucovina, nr. 6, .. 9, J. D., T. M., domiciliat în C., N. T., nr. 58, J. D., Truțcă F. R., domiciliat în C., Unirii, ., J. D., Țuțuleasa D., domiciliat în C., Eroilor, nr. 98, J. D., V. I., domiciliat în C., .. 3, .. 2, ., B. M., domiciliat în C., Rovine, .. 2, ., D. L., domiciliat în C., .. 20, .. 2, ., D. F. D., domiciliat în C., Ș. V., nr. 7, ., J. D., E. N., domiciliat în C., Putnei, .. 417, J. D. și pe intimata B. T. N. și Terpovici, cu sediul în C., .. 15, jud. D., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/13ex/06.06.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6309/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
