Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2295/215/2013
DOSAR NR._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – S. M. B. - judecător
Grefier – A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii în constatare formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâtul P. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat S. M., lipsind pârâtul.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 14.10.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie.
Avocat S. M., pentru reclamant, arată că a observat raportul de expertiză întocmit în cauză și nu are de formulat obiecțiuni. În ceea ce privește taxa judiciară de timbru arată că aceasta este achitată pentru valoarea stabilită în raportul de expertiză.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat S. M., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiate între părți și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.01.2013 sub nr._ reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâtul P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare, denumită "chitanță" și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că, în fapt, printr-un înscris sub semnătură privată, denumit chitanță pârâtul i-a vândut la data de 01.08.2011 un teren arabil în suprafață de 2 ha și 2980 m.p. situat în T 2 P 34.
Terenul respectiv îl deține în calitate de moștenitor testamentar de la numitul C. N., conform testamentului autentificat sub nr. 3307 de la 10 aprilie 1984.
Prețul vânzării a fost de_ lei RON, preț achitat și primit în întregime de pârât la data încheierii chitanței.
Până la data de 01.08.2012, pârâtul se obliga să facă demersuri necesare pentru perfectarea vânzării. Cum însă, până în prezent acesta nu a făcut nici un demers reclamantul arată că se vede nevoit să solicite instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 5 alin. 2 din legea nr. 247/2005 și art. 1669 NCC.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în xerocopie, înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță" din data de 01.08.2011, TDP nr. 1967 din data de 21.03.2005, testament autentificat sub nr. 3307 din data de 10.04.1084.
În ședința publică din data de 09.04.2013 reclamantul a depus la dosar certificat fiscal privind impozitele și taxele locale nr. 83/26.02.2013, nota de înregistrare eliberată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-119 Cpciv. și, deși legal citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, în vederea administrării probei cu interogatoriu, astfel încât, conform art. 225 C.pr.civ, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat la pârâtului de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor reclamantului din acțiunea dedusă judecății.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului, a probei testimoniale cu un martor și a probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul P. G., iar raportul de expertiză a fost întocmit de către expert L. F. și depus la dosar la data de 14.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 01.08.2011 între reclamantul P. I. și pârâtul P. A., s-a încheiat un act juridic - promisiune bilaterală de vânzare cumpărare - prin care aceasta din urmă s-a obligat la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2 ha și 2980 mp situat în extravilanul comunei Goiești, T 2, P 34, în favoarea reclamantului, prețul convenit de părți fiind de 6.200 lei, pe care reclamantul, promitent-cumpărător, l-a plătit pârâtului, promitent-vânzător integral la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert L. F. reiese că terenul care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, situat în tarlaua 2 . suprafață de 2 ha și 2980 mp.
Împrejurarea intervenirii unui acord de voință între părți cu privire la înstrăinarea imobilului teren extravilan situat în tarlaua 2, parcela 34, ., rezultă din coroborarea probei cu înscrisuri cu proba testimonială administrată în cauză. Astfel, din administrarea probei testimoniale cu martorul P. G., reiese faptul că pârâtul a intenționat înstrăinarea către reclamant a imobilului teren la prețul de 6.200 lei, intenție materializată printr-un acord scris între părți, respectiv un antecontract, urmând ca ulterior să se prezinte la notar în vederea perfectării actului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Această declarație a martorului audiat în cauză se coroborează cu înscrisul intitulat „chitanță” și depus la fila 3 din dosar din care reiese atât acordul de voință al părților, cât și achitarea integrală a prețului de către promitentul cumpărător.
Odată cu încheierea convenției, promitentul vânzător a primit integral prețul, iar promitentul cumpărător a intrat în stăpânirea imobilului, sub nume de proprietar.
În ceea ce îl privește pe promitentul vânzător, din titlul de proprietate nr. 1967/21.03.2005 și din testamentul autentificat sub nr. 3307/10.04.1984 reiese că acesta era proprietar asupra imobilului care a făcut obiectul antecontractului în discuție.
In speta nu sunt aplicabile prevederile Noului Cod Civil- potrivit art.5 din Legea 71/2011pentru punerea in aplicare a Noului Cod Civil, conform caruia acesta se aplica tuturor actelor juridice incheiate dupa . (la 01.10.2011), conventia din speta fiind incheiata la 01.08.2011.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un contract prin care părțile se obligă să încheie în viitor la prețul stabilit un contract de vânzare cumpărare.
Pe de alta parte, romisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unui drept de creanță în favoarea beneficiarului promisiunii căruia îi este corelativ obligația de a face, respectiv obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil: consimțământul valabil exprimat al părților, capacitate deplină de exercițiu, obiect determinat și cauză licită.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca în situația în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale să solicite instanței de judecată - în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor - să pronunțe în baza art. 1073 și 1077 cod civil o hotărâre judecătorească.
Acest act jurisdicțional va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare și va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului vânzător in cel al beneficiarului cumpărător, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
Art. 5. alin 2 din Legea nr. 247/2005 dispune: în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În aceste condiții, instanța constată incidența în speță a dispozițiilor art. 1073, 1075 și 1077 din Codul Civil, care consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții - și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 Cod civil și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Pe cale de consecință, instanța apreciază ca fiind întemeiată acțiunea reclamantului, urmând a o admite și a constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului in litigiu.
Se va lua act că reclamantul nu solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul P. A., cu domiciliul în ..
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat "chitanță" încheiat la data de 01.08.2011 între reclamantul P. I., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul P. A., în calitate de promitent-vânzător, cu privire la imobilul: teren arabil extravilan în suprafață de 2,2980 mp situat în T 2, P 34, cu vecinătățile stabilite în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul L. F., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru prețul de 6200 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru reclamantul P. I. în ceea ce privește suprafața de teren menționată anterior.
Ia act că reclamantul nu solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex./ 19.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5033/2013. Judecătoria... → |
|---|
