Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 31493/215/2012
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 11 IULIE 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. J. în contradictoriu cu pârâții P. M. V., B. V., U. R. D. și U. C., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M. L. pentru reclamant, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantului depune la dosar chitanța cu nr._ din 11.07.2013 în cuantum de 5.779 lei reprezentând diferența taxei judiciare de timbru și interogatorii pentru pârâți și solicită aplicarea disp. art. 225 C.pr. civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberind,constata ca prin actiunea formulata la data de 26.11.2012 si precizata la data de ,in contradictoriu cu piritii P. M. V.,B. V.,U. R. D.,U. C.,reclamantul B. J. a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se constate valabilitatea conventiei precontract de vinzare –cumparare incheiata intre reclamant si piriti la data de 20.08.2010 avind ca obiect un imobil teren format din doua parcele,una de 143 mp si alta de 43 mp,situat in municipiul C.,..46,judetul D.,teren ce face parte din lotul 2/2/3/3/2 si lotul 2/2/3/3/3/ conform schitei parcelare a terenului. In motivarea actiunii reclamantul arata ca la data de 20.08.2010 a cumparat de la piriti imobilul precizat pentru care a platit pretul convenit incheind cu acestia un inscris sub semnatura privata numit “ chitanta de vinzare -cumparare” la care a asistat un martor si in prezenta acestuia s-a inteles cu piritii sa se prezinte ulterior la un notariat public pentru a finaliza conventia in contract autentic dar piritii nu s-au prezentat in mod nejustificat iar din culpa acestora care nu si-au indeplinit aceasta obligatie asumata reclamantul arata ca nu-si poate efectua documentatia cadastrala pentru imobilele dobindita in proprietate. Reclamanrul mai solicita sa se constate dreptul sau de proprietate dobindit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale asupra imobilului constructie edificat de el pe terenul cumparat de la piriti.
In drept ,reclamantul invoca dispozitiile art.1073-1077 C.civ.si art.111 din C.p.civ.iar in dovedire solicita proba cu acte,interogatoriu piritilor,martori si expertiza,depunind la dosarul cauzei inscrisuri constind in originale si copii xerox dupa:chitanta de vinzare –cumparare din 20.08.2010 ,acte de identitate privind partile,chitanta de plata a taxei judiciare in suma totala de 6250 lei, contract de vinzare-cumparare autentic nr.1340/15.08.2007,act de dezmembrare autentic nr.4327/02.08.2010,certificat de atestare fiscala nr._/09.05.2013 eliberat de Primaria C..
Desi au fost legal citat nu toti piritii s-au prezentat la judecata si nu au formulat intimpinare in cauza.S-a prezentat doar piritul U. R. care a participat la administrarea probei cu interogatoriu raspunzind la intrebarile propuse de reclamant.
In dovedire,s-au incuviintat probe cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei,proba testimoniala cu declaratiile martorilor C. F. A. si M. A. N. ascultati nemijlocit sub prestare de juramint,ale caror declaratii se afla la dosarul cauzei(f.,2930,) precum si proba cu doua expertize tehnice,una specialitatea topografie al carui raport a fost intocmit de expertul desemnat C. A. si face parte integranta cu prezenta hotarire si una specialitatea constructii civile intocmita de expertul desemnat P. I. al carui raport aflat la dosarul cauzei face parte intagranta cu prezenta hotarire(f.56-67.70-78).
Analizind continutul inscrisurilor,actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,aratate mai sus,se retine ca ,in fapt,la data de 20.08.2010 partile au incheiat o conventie(antecontract) de vinzare-cumparare prin care piritii au inteles sa vinda catre reclamant iar acesta a inteles sa cumpere un imobil compus din teren in suprafata totala de 150 mp,proprietatea piritilor,situat in municipiul C.,..46,jud D., format din doua parcele de 143 MP SI 07 MP,astfel cumau fost identificate si determinate cu vecinatati si dimensiuni prin raportul de expertiza intocmit de expertul desemnat C. A. ,omologat in cauza. Pentru trenul cumparat reclamantul a platit iar piritii au primit suma de 3000 lei,reprezentind pretul convenit.La momentul incheierii conventiei descrisa mai sus partile s-au inteles sa mearga la o data ulterioara la un notar public pentru a perfecta tranzactia in contract autentic de vinzare –cumparare insa piritii nu s-au prezentat in mod nejustificat, astfel ca reclamantul ,desi si-a indeplinit obigatia sa,se afla in prezent,din culpa piritilor, in imposibilitatea de a-si intocmi documentatia cadastrala si de a-si exercita toate prerogativele dreptului sau de proprietate asupra terenului dobindit. Pe terenul dobindit de la piriti in conditiile aratate mai sus reclamantul a edificat un imobil-constructie de tipul D+P+4E,cu Su=1622,38 mp,asfel cum a fost identificat si evaluat prin raportul de expertiza intocmit si refacut de expertul desemnat P. I. ,omologat in cauza.
F. de imprejurarile de fapt aratate rezulta ca la momentul incheierii precontractului de vinzare –cumparare descris mai sus au fost intrunite cumulativ toate conditiile de validitate prevazute de lege,respectiv a existat capacitatea partilor de a incheia acte juridice translative de proprietate,a existat un acord de vointa si un consimtamint valabil neviciat,un bun determinat ,aflat in circuitul civil,proprietatea piritlori si o cauza licita si morala in conformitate cu dispozitiile art.948 si urmat. din vechiul C.civ.aflat in vigoare la data conventiei iar potrivit dispoz.art. 969 din acelasi C.civ.contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.Din probele administrate rezulta ca relamantul si-a indeplinit obligataia sa ,aceea de a plati piritilor pretul convenit pentru bunul vindut iar in temeiul dispozitiilor art.1279 alin 3 si art.1073 alin 1din cod civil precizat reclamantul,in calitate de creditor ,in cotradictoriu cu piritii debitori ,are dreptul de a obtine o hotarire care sa tina loc de contract autentic de vinzare –cumparare care sa suplineasca consimtamintul piritlori si sa ineplineasca obligatia asumata de acestia de a incheia cu reclamantul contractul autentic de vinzare –cumparare.
Pentru considerentele in fapt si in drept expuse rezulta ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata urmind a fi admisa iar in temeiul dispoz.art.274 din C.p.civ.se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. J., cu domiciliul în Slatina, ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții P. M. V., cu domiciliul în C., .. 25, județul D. ,B. V., cu domiciliul în C., .. 25, județul D., U. R. D., cu domiciliul în C., . 31, ., județul D. și U. C., cu domiciliul în C., . 31, ., județul D. .
Constată valabilitatea convenției - antecontract de vânzare- cumpărare din data de 20.08.2010 încheiată între reclamant în calitate de cumpărător și pârâți în calitate de vânzători, având ca obiect un imobil compus din două loturi de teren, categoria intravilan situate în municipiul C., .. 46, județul D., astfel :
S1 = 143 m.p, ce reprezintă L. 2-2/2/3/3/2 CC cu număr cadastral 6256/1/1/1/1/2/2/3/3/2. reprezentat pe planul de situație la Anexa 1 de conturul punctelor: 85-86-40-39-38-37-81-85( tentă galbenă), având ca vecinătăți: la N - P. N. ( L. 2/2/3/2, d= 6,5 m, pct. 85-86; la E - B. J. ( corp 2/2/6/4/Ccl, d= 20,89 m, pct. 86-40 ; la S - teren Lotul 3-2/2/3/3/CC, d= 6,33 m, pct. 40-39 ; la V - drum acces - doc. cad. 6256/1/1/1/1/2/5, d =20,40 m, pct. 37-81-85;
S2= 7 m.p, determinată de conturul punctelor: 39-40-52-51-39 ( tentă portocalie) pe planul de situație la Anexa 1 și face parte din L. 3-2/2/2/3/3/3 V v compus din teren de 318 m.p. identificat cu număr cadastral: 6256/1/1/1/1/2/2/3/3/3 și are ca vecinătăți: la N- teren Lotul 2-2/2/3/3/2 C c, d= 6, 33 m, pct. 39-40, la E - B. J. - corp 2/2/6/4 C c, d=1,19 m, pct. 40-52, la S - teren Lotul 3-2/3/3/3 C c, d= 6,33 m, pct. 51-52, la V - Lotul 1-2/2/3/3/1 C c, d= 1, 13 m, pct. 39-51, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză omologat în cauză întocmit de expertul desemnat C. A. și face parte integrantă cu prezenta hotărâre ( v.f. 56-67).
Constată că reclamantul este proprietar prin efectul accesiunii imobiliare artificială asupra imobilului construcție compus din demisol, parter și patru etaje în execuție la roșu edificată pe terenul descris mai sus, în suprafață totală de 186 m.p, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză specialitatea construcții civile omologat în cauză, întocmit de expertul desemnat P. I. și face parte integrantă cu prezenta hotărâre ( v.f. 41-52și 70 - 78 ) .
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
7 ex/18.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9983/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
