Contestaţie la executare. Sentința nr. 7155/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7155/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 31933/215/2012
- contestație la executare -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7155
Ședința publică de la 30 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. C. MARFĂ SA și pe intimații M. M. și B. I. M. și terțul poprit B. P. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M..
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 28.11.2012, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., contestatoarea S. C. MARFĂ SA a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate de către B. I. M., asupra conturilor societății, la cererea creditorului M. M. în dosarul de executare nr. 269/E/2012, prin care a solicitat instanței să admită contestația și să dispună anularea în parte a actelor de executare, în ceea ce privește onorariul de avocat, în sensul diminuării acestuia sub valoarea de 500 lei.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin sentința nr. 6082/26.09.2012 Tribunalul D. a admis acțiunea formulată de către M. M. și a obligat societatea la plata către acesta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 01.06._10 și a sporului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% dom salariul de bază brut pentru perioada 01.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, precum și dobânda legală și 500 lei cheltuieli de judecată.
Arată contestatoarea că creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a sentinței mai sus menționate, fiind format dosarul de executare nr. 269/E/2012, iar la data de 16.11.2012 a fost emisă poprirea. Din procesul verbal anexat adresei de înființare poprire rezultă că B. a stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitoarei în cuantum de 3881 lei, din care onorariu de avocat 1500 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 și urm din Codul de procedură civilă.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar următoarele: adresa de înființare a popririi din 16.11.2012, procesul verbal de cheltuieli din 12.11.2012, sentința civilă nr. 6082/26.09.2012 pronunțată de Tribunalul D.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
La data de 15.01.2013 contestatoarea a depus precizare prin care a arătat că înțelege să se judece și cu B. I. Mirecea și M. M., în calitate de intimați. Totodată a precizat că actul de executare contestat este adrsa de poprire din 16.11.2012 și procesul verbal de cheltuieli din 12.11.2012. în plus, a solicitat restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatului lă restituie cheltuielile rezultate din diminuarea onorariului de avocat sub cuantumul de 500 lei.
La data de 05.02.2013, la solicitarea instanței, a fost depus de către B. I. M. dosarul de executare nr. 269/E/2012.
La data de 27.03.2013, contestatoarea a arătat că înțelege să se judece și cu terțul porprit BancPost SA, iar la termenul de judecată de la 09.04.2013, instanța a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv și a dispus citarea în cauză a terțului porprit BancPost SA.
La termenul de judecată din data de 30.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M., invocată din oficiu, instanța reține că cererea prin care se formulează contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
Art. 53, alin. 2 si 3 din Legea nr. 188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecătoresc.
Deci plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecătoresc poate avea calitate procesuala pasiva.
Cum in cauza obiectul cererii de chemare in judecata, așa cum a fost precizata, este o contestație la executare prin care se solicita anularea actului de executare - somatie din si a procesului-verbal de cheltuieli, instanța apreciază ca parte in aceasta acțiune, in calitate de intimat ar fi trebuit sa apară doar creditorul care a pornit executarea silita pentru a-si putea apăra interesele si nu executorul judecătoresc, astfel încât urmează sa admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc I. M. si sa respingă cererea ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, potrivit dispozitiilor art. 399 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța reține ca prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Contestatia la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plangere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obtine anularea sau indepartarea unor acte de executare intocmite cu nerespectarea dispozitiilor legale ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
În ceea ce priveste actele de executare contestate, in lumina dispozițiilor legale prevazute de dispozitiile art. 399 C.p.c., instanța reține ca s-a dovedit ca aceasta a fost emisa cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Conform art. 3717 din Codul de procedură civilă, ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.”
Contestatoarea susține că onorariul avocatului în faza executării silite, pe care ar trebui să-l achite, este mult prea mare față de munca depusă de avocat, respectiv formularea unei cereri de executare și față de complexitatea cauzei, astfel încât, potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedură civilă, poate fi micșorat de instanță.
Instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită.
Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Mai apreciază instanța că, deși debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că, creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 371 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată că susținerea contestatoarei este întemeiată, în condițiile în care în faza executării silite, cea mai mare parte din actele procedurale sunt întocmite de executorul judecătoresc, iar onorariul avocațial achitat de creditor în această fază, respectiv 1500 lei, depășește cu mult onorariul achitat avocatului în faza de judecată, respectiv 500 lei, cum rezultă din titlul executoriu - sentința civilă nr. 6082/26.09.2012.
Întrucât în faza executării silite, munca avocatului nu este mai complexă decât cea depusă în faza de judecată, instanța va reduce cuantumul acestor cheltuieli puse în sarcina debitoarei, la suma achitată în faza de judecată, respectiv 500 lei, apreciind că aceasta este suficientă având în vedere criteriile mai sus menționate și nu va reduce cuantumul onorariului sub această sumă, așa cum solicită contestatoarea, întrucât nu trebuie prin aceasta să se ajungă la recuperarea unei sume infime, față de cheltuielile suportate de creditor, din culpa debitorului, care nu a executat de bună-voie obligația stabilită în titlul executoriu.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 404 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte contestația la executare precizată formulată de contestatoarea S.N.T.F.M ,,C. Marfă" SA și va anula în parte adresa de înființare poprire din 16.11.2012 și procesul verbal de cheltuieli din 12.11.2012, emise în dosarul de executare nr. 269/E/2012 al B. I. M., pentru suma de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat, ca urmare a reducerii acestuia de la suma de 1500 lei la suma de 500 lei.
Contestatoarea a solicitat și restabilirea situației anterioare, iar potrivit art. 4041 Cod procedură civilă, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.(…)”.
Instanța reține că, în cauză, nu s-a făcut dovada executării de către debitoarea contestatoare a obligației stabilite în adresa de poprire și procesul verbal de cheltuieli ce urmează a fi anulate în parte, astfel că, în lipsa unei executări, nu se poate dispune restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatului să restituie o sumă pe care nu a primit-o.
Prin urmare, va respinge cererea contestatoarei privind restabilirea situației anterioare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. M., invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea S.NT.F.M. "C.F.R. MARFĂ" S.A cu sediul în C., . A, județul D., în contradictoriu cu intimatul B. I. M. cu sediul în C., .. 54 A, județul D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de contestatoarea S.NT.F.M. "C.F.R. MARFĂ" S.A., în contradictoriu cu intimatul M. M. cu domiciliul în Filiași, .. 3A, județul D. și terțul poprit BancPost SA cu sediul în C., . D..
Anulează în parte adresa de înființare poprire din 16.11.2012 și procesul verbal de cheltuieli din 12.11.2012, emise în dosarul de executare nr. 269/E/2012 al B. I. M., pentru suma de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat, ca urmare a reducerii acestuia de la suma de 1500 lei la suma de 500 lei.
Respinge cererea formulată de contestatoare privind restabilirea situației anterioare, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G./
18.06.2013, 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5033/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9983/2013.... → |
|---|
