Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 10807/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul G. C. M. în contradictoriu cu intimata Poliția L. C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”.
- prin Serviciul Registratură, intimata a înaintat planșe foto;
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod de Procedură Civilă se constată că petentul a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, judecarea cauzei în lipsă.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm.Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.03.2013 sub nr._ petentul G. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C. anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 150 lei și ștergerea punctelor de penalizare.
În motivarea cererii petentul a arătat că la data de 08.03.2013 a fost sancționat în mod abuziv pe motiv că ar fi oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ la intersecția străzilor P. Ș. cu Unirii, stare de fapt pe care petentul nu o recunoaște.
Mai precizează petentul că a oprit autoturismul pentru a debarca un client și prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv, iar potrivit art. 63 alin. 2 lit a din OUG nr. 195/2002 care reglementează circulația pe drumurile publice nu se consideră oprire, imobilizarea vehiculului atâta timp cât este necesară pentru debarcarea sau îmbarcarea unor persoane în cazul său agentul constatator l-a sancționat în mod abuziv.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus proces verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2013, copie Ci.
La solicitarea instanței Poliția L. a Municipiului C. a înaintat planșele foto avute în vederea întocmirii procesului verbal contestat . nr._/08.03.2013.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.03.2013, de reprezentanții intimatei, petentul G. C. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei întrucât a oprit voluntar cu autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, echipat TAXI, în așteptare de clienți pe culoarea verde a semaforului electric la intersecția . .> Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art. 142 lit. F din H.G.1391/2006 potrivit cărora se interzice oprirea în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției", fiind sancționată potrivit prevederilor art. 108 alin 1, lit.a, pct 8 din O.U.G. 195/2002.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată petentul a arătat că, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, instanța nu poate reține că, aspectele expuse de aceasta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, fiind contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
De asemenea, instanța mai arată că fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar (filele 19-21 ), care fac suficientă dovadă a faptului că, petentul la data de 08.03.2013 a staționat cu autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, echipat pentru transport în regim de taxi, pe culoarea verde a semaforului electric, la intersecția . .> În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal, . nr._ încheiat la data de 08.03.2013, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea obligațiilor prevăzute de art. 142 lit.f din H.G.1391/2006.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei(cuantumul minim prevăzut de lege), sancțiune ce corespunde gradului pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. C. M. în contradictoriu cu intimata Poliția L. C. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. C. M., domiciliat în C., .. 158, jud. D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9213/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
