Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 17266/215/2012
Dosar nr._ -obligatia de a face-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantii D. O., D. V. in contradictoriu cu pârâtii C. C., C. S., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns reclamantii personal si asistati de av. S. pârâtul C. Crsitian personal si av. I. pentru pârâti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Aparatorul reclamantilor depune obiectiuni la raportul de expertiza.
Aparatorul pârâtilor solicita respingerea obiectiunilor la raportul de expertiza, aratând ca expertul nu putea sa calculeze un prejudiciu, nu exista nici o urma ca a fost inundat apartamentul reclamantilor si nu are relevanta daca tevile sunt vechi sau noi.
Instanta apreciaza ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite, motiv pentru care respinge obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamanti.
Aparatorul pârâtilor solicita refacerea raportului de expertiza, aratând ca expertul a dat numai un nr. de autorizatie si nu a atasat contractul de bransament.
Aparatorul reclamantilor solicita respingerea obiectiunilor formulate de pârâti, aratând ca din expertiza rezulta clar ca pârâtii sunt bransati illegal, exista documente formulate de ceilalti locatari din . respinge ca neintemeiate obiectiunile la raportul de expertiza formulate de aparatorul pârâtilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulate, obligarea pârâtilor sa ridice tevile montate in apartamentul reclamantilor, obligarea pârâtilor la plata sumei de 100 lei pe luna, cu cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul reclamantilor ca in mod abuziv, pârâtii au profitat de faptul ca reclamantii nu erau acasa si in prezenta fiicei acestora au intrat in apartament si s-au legat de la tevile din aparatamentul reclamantilor, nu au autorizatie de constructie.
Aparatorul pârâtilor solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul pârâtilor ca nu s-a facut dovada ca au existat scurgeri din apartamentul pârâtilor, nu rezulta din expertiza ca a fost produs un prejudiciu.
Aparatorul pârâtilor mai arata ca exista cote commune, exista o nisa prin care trec tevile, pârâtii au solicitat in scris sa li se comunice daca este necesar sa puna o alta teava, iar Regia a raspuns ca nu este necesara o alta conducta.
In replica aparatorul reclamantilor arata ca tevile vechi au fost dezafectate pârâtii si-au pus teava noua, iar din expertiza rezulta ca alimentata separat de alta coloana.
INSTANȚA
La data de 06.07.2012 reclamanții D. O. și D. V. au chemat în judecată pe pârâții C. C. și C. S., solicitând obligarea pârâților să desființeze conductele de apă rece și apă caldă acre traversează imobilul reclamanților atât prin baie cât și prin bucătărie, iar în caz de refuz, să fie autorizați reclamanții să le desființeze pe cheltuiala acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C., .. 13, .. 1, . aflându-se la parterul blocului, iar pârâții sunt vecinii acestora de la etajul unu, apartamente situate pe același palier.
Datorită uzurii conductelor ce traversau apartamentele, locatarii au decis să întocmească un proiect de alimentare cu apă cu apă a imobilelor lor, astfel încât conducta principală și ceasurile de înregistrare să fie amplasate pe casa scării, din dorința de a evita inundațiile și urmările acestora.
Proiectul la care au achiesat și pârâții a fost pus în executare, iar din noiembrie 2005 toate contractele au avut ca temei acest proiect.
Conducta principală se află pe casa scării și la aceasta s-au racordat toți locatarii.
De la acea dată și până în prezent, pârâții nejustificat să desființeze ceste conducte care traversează imobilul reclamanților, în imediata apropiere a firelor de curent electric, aducându-se prejudicii, fiind obligat ca la 6 luni să zugrăvească baia și bucătăria.
De asemenea, presiunea apei este foarte puternică, creând zgomot permanent.
În drept, au invocat dip. Art. 1075 și urm. C.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: împuterniciri avocațiale, adresa nr. 5868/2012, adresa nr. 7388/2012, adresa nr. 3436R/2005, tabel nominal, acte din dosarul separare consumatori apă rece pe apartamente, adresa nr. SR271/2011, adresa nr. 7799/2012, adresa nr._/2012, ordonanță NUP din dosarul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., ordonanță NUP din dosarul nr. 1711/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
La data de 05.11.2012 pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Au arătat că branșarea apartamentului acestora la instalația de apă a fost făcută în mod legal, respectiv în baza proiectului nr._, prin urmare și apartamentul acestora cât și celelalte 14 apartamente din blocul respectiv au fost racordate în baza acestui proiect și autorizații de construire.
Menționează că reclamanții au intervenit la rețeaua de apă a apartamentului lor și sustrag în mod fraudulos apă.
Au invederat că cele două conducte de apă trec prin același loc prin care treceau anterior înlocuirii, iar aceste conducte, așa cum au fost montate nu reprezintă nici un fel de scurgere a apei și nu afectează cu nimic apartamentul celor doi reclamanți.
În drept, au invocat disp. Art. 115 – 119 C.P.CIV.
La data de 10.12.2012 reclamanții au formulat o precizare la acțiune, prin care au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor efectuate cu zugrăvirea celor două încăperi prin care trec conductele de alimentare – baie și bucătărie și obligarea pârâților la plata sumei de 100 lei/lună pentru sarcina ce o impune asupra imobilului lor, începând cu data introducerii acțiunii și până la data ridicării conductelor de alimentare cu apă.
La data de 08.07.2012 s-a efectuat în cauză raportul de expertiză tehnică de către expertul Mustăța F., raport ce a fost depus la dosar.
În cauză au fost audiați martorii C. N., Glogore G., M. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
Prin acțiunea principală așa cum a fost precizată reclamanții au solicitat obligarea pârâților C. C. și C. S. la desființarea conductelor de apă caldă și apă rece ce trec prin bucătăria și baia acestora, motivat de faptul că, lucrarea pârâților (racordarea direct din conducta principală din subsolul blocului și trecerea conductelor de alimentare cu apă caldă și apă rece prin apartamentul reclamanților) este ilegală deoarece a fost efectuată fără autorizație de construcție și fără acordul reclamanților.
De asemenea au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu(degradări ale zugrăvelii în baie și în bucătărie) precum și obligarea acestora la plata sumei de 100 lei lunar despăgubiri în temeiul art.621 alin.2 C.civ.
Obligația de a face constă în îndatorirea subiectului pasiv de a efectua o lucrare și în general orice prestație pozitivă.
Potrivit art.1528 C.civ în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
Din probatoriul administrat în cauză respectiv acte și declarațiile martorilor C. N., G. G. și M. G. reiese că, toate apartamentele din blocul în care locuiesc părțile sunt racordate la coloana principală de apă, coloană ce trece prin scara blocului, cu excepția apartamentului pârâților care s-au racordat ulterior direct din conducta principală din subsolul blocului, țevile de alimentare cu apă trecând prin apartamentul reclamanților.
Raportul de expertiză în specialitatea construcții civile efectuat în cauză de expert M. F. concluzionează că pârâții sunt racordați la coloana de alimentare cu apă fără a respecta autorizația de construire nr.1719/16.09.2005.
Având în vedere că pârâții au efectuat lucrarea de racordare la coloana de alimentare cu apă fără a respecta autorizația de construire nr.1719/16.09.2005, instanța urmează a admite capătul de cerere privind obligarea pârâților la desființarea conductelor de apă caldă și apă rece ce trec prin baia și bucătăria imobilului reclamanților, iar în situația în care pârâții nu îndeplinesc voluntar obligația, îi va autoriza pe reclamanți să desființeze conductele de apă caldă și apă rece ce trec prin imobilul lor pe cheltuiala pârâților.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu produs constând în degradarea zugrăvelii din baie și bucătărie, instanța urmează a îl respinge ca neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivt art.1381 C.civ orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar art.1385 C.civ prevede că, prejudiciul se repară integral.
Instanța reține că, susținerile reclamanților potrivit cărora pârâții le-ar fi produs în repetate rânduri degradări ale zugrăvelii în locul pe unde trec țevile sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Astfel raportul de expertiză în specialitatea construcții civile efectuat în cauză de expert M. F. concluzionează că, prin racordarea fără autorizație pârâții nu au produs nici un prejudiciu material reclamanților.
Instanța nu poate reține declarațiile martorilor G. G. și Mortoflac G. care au relatat faptul că reclamanții au fost inundați de mai multe ori de către pârâți deoarece acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Neîntemeiat este și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 100 lei lunar reprezentând contravaloare despăgubiri.
Potrivit art.621 C.civ alin.1 proprietarul este obligat să permită trecerea pe fondul său a rețelelor edilitare ce deservesc fonduri învecinate sau din aceeași zonă, de natura conductelor de apă, gaz sau alte asemenea, a canalelor și a cablurilor electrice, subterane ori aeriene, după caz, precum și a oricăror alte instalații sau materiale cu același scop, obligație ce subzistă numai pentru situația în care trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare conform alin.2 al aceluiași articol, iar potrivit alin.3 proprietarul are dreptul la plata unei despăgubiri.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile aliniatului 3 al art.621 C.civ având în vedere că pârâții conform autorizației de construire trebuie să se racordeze așa cum prevede schema izometrică din racordul lăsat special la etajul 1 pentru apartamentul nr.6, neîncadrându-se astfel în situația prevăzută de art.621 alin.1 C.p.civ, caz în care proprietarul conform alin.3 al aceluiași articol are dreptul la plata unei despăgubiri juste.
În temeiul art.274 C.p.civ va obliga pârâții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea asa cum a fost precizata, formulata de reclamantii D. O. si D. V., ambii domiciliati in C., .. 13, ., . in contradictoriu cu pârâtii C. C. si C. S., ambii domiciliati in C., .. 13, ., ..
Obliga pârâtii sa desfiinteze conductele de apa rece si calda ce trec prin baia si bucataria imobilului reclamantilor.
Autorizeaza reclamantii sa desfiinteze conductele de apa rece si calda ce trec prin baia si bucataria imobilului lor pe cheltuiala pârâtilor in situatia in care pârâtii nu indeplinesc voluntar obligatia.
Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtilor la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtilor la plata sumei de 100 lei lunar reprezentând contravaloare despagubiri.
Obliga pârâtii la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantilor.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C./Tehnored. L.T.N.
6 ex. /11.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9207/2013.... → |
|---|
