Ordin de protecţie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 31190/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._/2013
Ședința publică de la 4 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V. F.
Grefier Ș. T.
Parchetul de pe lângă Judecătoria C. a fost reprezentat de procuror G. R.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 03.10.2013, dezbateri ce fac parte integranta din prezenta hotărâre, privind judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta S. I. și pe pârâții S. V., S. V. si S. M. A., având ca obiect ordin de protecție.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fata:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 19.09.2013, sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta S. I. a chemat in judecată pe pârâtii S. V., S. V. si S. A. M., pentru ca prin ordin de protecție, pârâții să fie obligați să nu mai exercite violente, fizice, psihice si morale prin loviri, amenințări, injurii si urmăriri asupra reclamantei si a minorei S. M. A..
In motivarea cererii, prin sentința de divorț, minora i-a fost încredințata reclamantei, iar in data de 16 septembrie 2013, in prima zi de școala a minorei, in clasa pregătitoare, pârâții au venit la Colegiul "Frații Buzesti, intrând fără a avea acces in clasa, printre copii, părinții si bunicii acestora, încercând să o ia cu forța pe fetita, lovind-o pe reclamanta si pe fratele acesteia.
A mai arătat reclamanta că aceste fapte ale pârâților au dus la chemarea organelor de politie, prin serviciul 112, reclamanta fiind dusă la urgenta, eliberându-i-se un certificat medico-legal in urma agresiunilor suferite.
Reclamanta a mai precizat că sentința de divorț nu este definitiva, pârâtului nu i s-a stabilit o legătură permanenta cu minora, mai mult s-a luat in discuție de către conducerea scolii posibilitatea ca minora să nu mai fie eleva a scolii datorita comportamentului agresiv al tatălui, respectiv bunicilor paterni.
A mai precizat reclamanta ca atât ea cit si minora sânt traumatizate de comportamentul celor trei pârâți, solicitând ca aceștia să fie obligați la păstrarea unei distante minime fata de reclamantă, minora, locul de muncă al reclamantei, Liceul "Frații Buzesti", Dispensatul situat in cartierul C. din C. si localitatea Întorsura din județul D..
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii 25/2012 si legea 217/2003.
La dosar s-au depus cerere tip privind emiterea ordinului de protecție, articole din ziar, copie certificat naștere minora, bilet de trimitere pentru servicii medicale, proces verbal încheiat la 09.09.2013 de B. I. D. T., sentința civila nr._/22.11.2013 pronunțata de Judecătoria C., sentința civila nr._/26.10.2011 pronunțata de Judecătoria C., acte depus de pârâtul S. M. A. in apărare – cerere nr. 1642/10.09.2013, procese verbale încheiate de B. I., cerere nr._/05.09.2013, fax Politia Întorsura, cerere adresata Postului de Politie din .. 95/7.03.2013 eliberata de Grădinița "T. D." din C., adrese emise de D.F.S.S.P.C. D., copie plângeri penale.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța retine următoarele:
"Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: evacuarea temporară a agresorului, din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora".
In speță, petenta solicita emiterea unui ordin de protecție față de pârâți, arătând, in esență, că aceștia, la data de 16.09.2013, cu ocazia începerii anului școlar, au exercitat acte de violente asupra sa si a minorei S. A. M..
Analizând actele si lucrările cauzei, văzând si răspunsurile reclamantei la interogatoriu ale reclamantei, instanța retine cererea ca neîntemeiata.
Astfel, la data de 16.09.2013 cu ocazia începerii anului școlar, tatăl si bunici paterni ai minorei, au venit la Colegiul "Frații Buzesti" din C., unde învață fiica, respectiv nepoata lor.
Pe fondul împrejurării că reclamanta nu dorea ca pârâții să aibă legătura in vreun fel cu fiica sa – fapt dovedit prin actele de la dosar din care rezulta că reclamanta s-a opus in permanență acestei legături - aceasta s-a prezentat la școala însoțită de fratele si mătușa sa, pregătita pentru eventualitatea că pârâții ar fi fost prezenți la scoală.
Cum așa cum s-a arătat mai sus, pârâții au fost la școala, fratele si mătușa reclamantei au intrat si ei, si astfel s-a declanșat scandalul, fără a se putea stabili, cu certitudine, cine l-a început.
F. de aceste considerente, constatând ca nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 23 din legea 217/2003 republicata, va dispune respingerea cererii ca neîntemeiata.
Față de împrejurarea că pârâții, la al doilea termen de judecata si-au angajat apărător, încetând astfel mandatul apărătorilor desemnați din oficiu, văzând si faptul că cei trei apărători desemnați din oficiu s-au prezenta la doua termene de judecata si au studiat dosarul, instanța, in baza art. 451 alin. 2 C.pc.., va stabili onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu, 100 lei pentru fiecare onorariu ce va rămâne in sarcina statului.
In baza art. 451 alin. 1 si 2 C.p.c. va obliga reclamanta la 400 lei cheltuieli de judecata către pârâtul S. M. A. si câte 250 lei cheltuieli de judecata către pârâții S. V. si S. V., reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta S. I., domiciliată in C., .. A 14 a, ., ., împotriva pârâților S. M. A., S. V. si S. V., toți domiciliați in C., ., județul D., având ca obiect ordin de protecție.
Obliga reclamanta la 400 lei cheltuieli de judecata către pârâtul S. M. A. si câte 250 lei cheltuieli de judecata către pârâții S. V. si S. V., reprezentând onorariu apărător.
Stabilește onorariu avocați oficiu câte 100 lei pentru fiecare apărător desemnat din oficiu, onorariu ce va rămâne in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronuntata la 4.10.2013, in ședința publica.
Președinte Grefier
V.V. F. Ș. T.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9083/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9084/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
