Partaj judiciar. Sentința nr. 1691/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1691/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 14631/215/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1691/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. P. și pe pârâții R. D., R. F. și R. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, pârâtul R. F. personal și asistat de av. C. F. și av. C. F. pentru pârâta R. C., lipsă fiind pârâtul R. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamantul și av. C. F., pentru pârâții R. D. și R. F., învederează că nu au obiecțiuni la rapoartele de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, cu omologarea ambelor rapoarte de expertiză în varianta IVarătând că oricum va ceda dreptul său pârâților, respectiv fiului acestora și compensarea cheltuielilor de judecată.
Av. C. F., pentru pârâții R. D. și R. F., solicită, de asemenea, admiterea acțiunii, cu omologarea ambelor rapoarte de expertiză în varianta IV și compensarea cheltuielilor de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.05.2010 sub nr._, reclamantul R. P. a solicitat, in contradictoriu cu pârâții R. D., R. F. și R. C., partajarea averii succesorale a defuncților R. O. decedată la data de 04.06.1987 și R. T. decedat la data de 06.01.2010 și reducțiunea liberalităților ce trec peste cotitatea disponibilă și anume testamentul autentificat sub nr. 1506/ 29.08.2008.
In motivarea cererii, legal timbrate, reclamantul a arătat că autorii au decedat la datele menționate, iar R. T. a testat întreaga sa avere mobilă imobilă pârâților R. F. și R. C., însă rezerva celor doi descendenți-reclamantul și pârâtul R. D. - este de 2/3 din averea succesorală.
În drept au fost invocate disp. Art. 728 Cciv, 848 Cciv.
Potrivit art. 115-119 Cpciv, pârâții R. F. și R. C. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând să se constate că pasivul succesoral compus din cheltuieli de înmormântare este în cuantum de 7000 lei, că au un drept de proprietate exclusivă asupra construcției compusă din baie, bucătărie și sală și gardului împrejmuitor unor edificate pe cheltuială proprie și a unor bunuri mobile. În ceea ce privește cererea având ca obiect reducțiunea liberalităților excesive, întrucât a fost formulată doar de unul dintre descendenți, să se admită în măsura necesară întregirii rezervei acestuia, respectiv 1/3 din masa succesorală.
Atașat reconvenționalei, în dovedirea acesteia, pârâții au depus copia certificatului de deces al defunctului R. T. (f 81).
În ședința publică din data de 06.10.2010, pârâții - reclamanți au renunțat la cererea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile.
La data de 02.12 2010, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând includerea în masa succesorală a unor suprafețe de teren și imobile cu destinația de locuință situate pe raza comunei Călărași.
În ședința publică din data de 26.01.2011, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată, instanța a anulat ca netimbrată cererea modificatoare.
Instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriul părților, și a încuviințat pentru părți administrarea probei testimoniale, în cauză fiind audiați martorii: G. C., C. I., G. M., N. O., R. G., R. S., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar, precum și proba cu înscrisuri, la dosar fiind atașate copii ale adreselor emise de CNPAS (f 115, 116) și chitanțe și bonuri fiscale în dovedirea achiziționării de bunuri necesare înmormântării defunctului R. T. și amenajării băii și bucătăriei.
Prin încheierea de admitere in principiu din data de 16.02.2011 instanța a admis in parte si in principiu cererea principala formulată de reclamantul R. P., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți R. F. și R. C., a constatat deschisa succesiunea defunctei R. O., decedata la data de 04.06.1987, cu ultimul domiciliu în ., a constatat calitatea de moștenitori legali, în urma decesului defunctei R. O. a numiților: R. T. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de ¼ din masa succesorală, R. P. și R. D. în calitate de descendenți, fiecare dintre aceștia cu o cota de 3/8 din masa succesorală.
A constatat ca masa succesorala rămasă în urma decesului defunctei R. O. este compusă din următoarele bunuri: cota indiviză de 1/2 din dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri imobile: construcție cu destinația de locuință, anexă gospodărească și grajd situate în com Călărași, .> A constatat deschisa succesiunea defunctului R. T., decedat la data de 06.01.2010 cu ultimul domiciliu în ..
A dispus reducțiunea legatului universal instituit prin testamentul autentificat sub nr. 1506/29.08.2008 la BNP T. F. în favoarea legatarilor universali R. F. și R. C. pana la limita cotității disponibile, reprezentând 1/3 din masa succesorală.
A constatat calitatea de moștenitori legali, in urma decesului defunctului R. T. numiților: R. P. si R. D. in calitate de descendenti, fiecare dintre aceștia cu o cota de 1/3 din masa succesorală.
A constatat calitatea de legatari universali a numiților R. C. și R. F. cărora le revine o cota de 1/3 din masa succesorala.
A constatat că masa succesorala rămasă în urma decesului defunctului R. T. este compusă din următoarele bunuri: cota indiviza de 1/2 din dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri imobile: construcție cu destinația de locuință, anexă gospodărească și grajd, situate în com Călărași, . de 1/1 dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha și 2000 mp reconstituite în temeiul Lg 18/1991 conform TDP 459-_/14.03.1995.
A constatat dreptul de proprietate al pârâților reclamanți asupra gardului împrejmuitor.
A respins cererile formulate de pârâții-reclamanți R. F. și R. C. având ca obiect constatarea dreptului de proprietate exclusivă asupra construcției compusă din baie, bucătărie și constatarea existentei unui pasiv succesoral in cuantum de 7000 lei.
A dispus efectuarea in cauza a unor expertize tehnice specialitatea topografie și construcții civile și industriale pentru evaluarea și lotizare in mai multe variante.
Prin sentința civilă nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte cererea principală reclamantul R. P., în contradictoriu cu pârâții R. D., R. F. și R. C..
A fost admisă în parte cererea reconvenționala formulată de pârâții-reclamanți R. C. si R. F..
A fost omologat raportul de expertiza specialitatea construcții civile întocmit de expert C. S. in varianta I si raportul de expertiza specialitatea topografie întocmit in cauza de expert I. M. G. in varianta I si s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții R. F. și R. C., iar, prin dec. nr. 1109/28.05.2012, Tribunalul D. a admis recursul și a modificat în parte încheierea de admitere în principiu din 16.02.2012 în sensul că a redus legatul universal instituit în favoarea pârâților în limitele rezervei succesorale de 1/3 a reclamantului, apreciind că acestuia îi revine cota de 1/3 din masa succesorală, iar pârâților cota de 2/3, a menținut celelalte dispoziții ale încheieri, a casat sentința pronunțată în cauză și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2012, analizând decizia 1109/2012 a Tribunalului D. prin care s-a casat sentința civilă nr._/2011 pronunțată în prezenta cauză în primul ciclu procesual, instanța a constatat că prin această decizie s-a reformat încheierea de admitere în principiu sub aspectul soluționării cererii de reducțiune a legatului universal și s-au menținut celelalte dispoziții din încheierea de admitere în principiu pronunțată în primul ciclu procesul, motiv pentru care a apreciat că nu se mai impune pronunțarea unei alte încheieri de admitere în principiu .
Deoarece prin reformarea încheierii de admitere în principiu, cotele reținute inițial pentru fiecare parte s-au modificat, instanța, în rejudecare, a apreciat că se impune efectuarea unor rapoarte de expertiză suplimentare pentru o nouă lotizare conform noilor cote și a dispus, în ceea ce privește expertiza tehnică specialitatea construcții civile, revenirea cu adresă la expertul C. S. pentru a efectua noi propuneri de lotizare, iar pentru expertiza topo, a revenit cu adresă la expertul I. M. G. pentru a efectua noi propuneri de lotizare, experții urmând să țină seama de noile cote pe care le moștenesc părțile, de faptul că pârâtul R. D. nu moștenește teren, de posesia asupra imobilelor, de natura acestora, de modul cum vor fi lotizate construcțiile din masa succesorală, de faptul că regula este ca părțile să poată primi pe cât posibil bunuri în natură cu condiția ca acestea să fie comod partajabile astfel, iar terenurile și gospodăria să nu se fărâmițeze excesiv și să poată fi exploatate astfel.
Suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert C. Ș. a fost depus la dosar la data de 12.11.2012, iar suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expertul I. M. G. a fost depus la dosar la data de 28.11.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 728 alin. 1 C.civ, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Încetarea indiviziunii ține de esența proprietății comune pe cote părți si presupune nu obligativitatea, ci dreptul subiectiv de a cere oricând ieșirea din indiviziune.
Stării de indiviziune i se poate pune capăt prin operațiunea juridica a împărțelii ce consta în împărțirea în natură sau prin echivalent a bunurilor aflate în indiviziune.
Astfel, în speță, instanța a constatat îndeplinită condiția generală de fond a împărțelii, privind calitatea de coproprietari a părților, reținând că patrimoniul succesoral li s-a transmis părților în cotele părți stabilite prin încheierea de admitere în principiu, așa cum a fost reformată, urmând a dispune ieșirea din indiviziune.
F. de suplimentele la rapoartele de expertiză, părțile prezente în instanță la dezbateri, respectiv reclamantul și pârâții R. F. și C. au solicitat omologarea acestora în aceiași variantă, respectiv varianta a IV-a a acestor rapoarte.
La formarea și atribuirea loturilor instanța va avea în vedere atât dorința părților cât și criteriile prevăzute de art. 673, indice 9 C. raportate la art. 741 C.civ., ținând cont de mărimea cotelor părți ce se cuvin părților, precum și de evitarea unei îmbucătățiri peste măsură a terenurilor ce fac obiectul masei succesorale ramase la decesul autorilor R. O. și R. T..
De asemenea, instanța va ține seama de faptul că pârâtul R. D. nu moștenește teren ci doar construcții, de faptul că părțile care primesc construcții trebuie să primească și terenul aferent acestora și să aibă acces la stradă, de valoarea loturilor.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, va admite în parte cererea reclamantului R. P..
Va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali R. C. și R. F..
Va omologa raportul de expertiză specialitatea construcții civile și suplimentul la raport întocmit după rejudecare de expert th C. Ș. în varianta 4 din suplimentul la raport și va omologa raportul de expertiză specialitatea topo întocmit de expert th I. M. G. în varianta 4 din suplimentul la raport .
Astfel, concret, va atribui reclamantului R. P. lotul nr. 1 în valoare de 15 465 lei ( 11 533 lei construcții și 3932 lei teren), acesta urmând să primească următoarele bunuri: camerele 1,2,3,4, 9 din casa de locuit si grajdul, astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza întocmit de expert C. S. si următoarele suprafețe de teren: 821 mp teren intravilan in comuna Calarasi, . 22, P 591, 592 si 593 delimitat in anexa 1 la raportul de expertiza întocmit in cauza de expert I. M. G. de punctele 12-50-2-51-21-52-32-53-11-12, 2794 mp teren extravilan in T 234, P 176 si 1450 mp teren extravilan in T 136, P 43. Plătește sulta lotului nr .2 suma de 74 lei și lotului nr 3 suma de 623 lei.
Lotul nr. 2 în valoare de_ lei ( 9608 construcții și 7642 lei teren), se atribuie pârâților reclamanți R. C. și R. F. care primesc următoarele bunuri: camerele 5,6,7,8 și anexa astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert C. S. și următoarele suprafețe de teren: 1507 mp teren intravilan in comuna Călărași, . 22, P 591, 592 și 593 delimitat în anexa 4 a suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert I. M. G., după rejudecare, de punctele 50-49-24-46-48-35-34-99-33-53-32-52-21-51-2-50 și 3501 mp teren extravilan in T 223, P 92, 1000 mp teren extravilan in T 234, P 167 si 1008 mp teren extravilan în T 135, P 206, 1450 mp teren extravilan în T136, p 43, urmând să primească sultă de la reclamantul R. P. suma de 74 lei.
Plătește sultă în valoare de 6944 lei lotului 3 respectiv pârâtului R. D. .
Lotului nr. 3 în valoare de 7568 (doar construcții) se atribuie pârâtului R. D.. În concret acestuia nu i se atribuie nici un bun în natură deoarece nu i se poate atribui nici o parte din construcție dat fiind faptul că nu are drept de moștenire la teren și urmează să primească sultă de la lotul 2 suma de 6944 lei, iar de la lotul 1 suma de 623 lei.
În baza art. 276 C.p.c, având în vedere cheltuielile efectuate și cererile părților, va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea reclamantului R. P., domiciliat în com. Călărași, ., in contradictoriu cu pârâții R. D., domiciliat în com. Călărași, ., jud. D., R. F. și R. C., ambii domiciliați în com. Călărași, ., jud. D..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali R. C. și R. F..
Omologhează raportul de expertiză specialitatea construcții civile și suplimentul la raport întocmit de expert th C. Ș. în varianta 4 din suplimentul la raport întocmit după rejudecare și omologhează raportul de expertiză specialitatea topo întocmit de expert th I. M. G. în varianta 4 din suplimentul la raport întocmit după rejudecare.
Reclamantul pârât reconvențional R. P. primește lotul nr. 1 în valoare de 15 465 lei ( 11 533 lei construcții și 3932 lei teren), respectiv: camerele 1,2,3,4, 9 din casa de locuit si grajdul, astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza întocmit de expert C. S. si următoarele suprafețe de teren: 821 mp teren intravilan in comuna Calarași, . 22, P 591, 592 si 593 delimitat in anexa 1 la raportul de expertiza întocmit in cauza de expert I. M. G. de punctele 12-50-2-51-21-52-32-53-11-12, 2794 mp teren extravilan in T 234, P 176 si 1450 mp teren extravilan in T 136, P 43.
Plătește sulta lotului nr. 2, pârâților reclamanți reconvenționali R. C. și R. F., suma de 74 lei și lotului nr. 3, pârâtului R. D. suma de 623 lei.
Pârâții reclamanți reconvenționali R. C. și R. F. primesc lotul nr. 2 în valoare de_ lei ( 9608 construcții și 7642 lei teren), respectiv următoarele bunuri: camerele 5,6,7,8 și anexa astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert C. S. și următoarele suprafețe de teren: 1507 mp teren intravilan in comuna Călărași, . 22, P 591, 592 și 593 delimitat în anexa 4 a suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert I. M. G., după rejudecare, de punctele 50-49-24-46-48-35-34-99-33-53-32-52-21-51-2-50 și 3501 mp teren extravilan in T 223, P 92, 1000 mp teren extravilan in T 234, P 167 si 1008 mp teren extravilan în T 135, P 206, 1450 mp teren extravilan în T136, p 43.
Primește sultă de la reclamantul pârât reconvențional R. P. suma de 74 lei.
Plătește sultă în valoare de 6944 lei lotului 3, respectiv pârâtului R. D. .
Lotului nr. 3 în valoare de 7568 (doar construcții) se atribuie pârâtului R. D.. În concret acestuia nu i se atribuie nici un bun în natură deoarece nu i se poate atribui nici o construcție dat fiind faptul că nu are drept de moștenire la teren și urmează să primească sultă de la lotul 2 suma de 6944 lei, iar de la lotul 1 suma de 623 lei.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 01 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
6 ex./ 13 02 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3008/2013. Judecătoria... → |
|---|
