Partaj judiciar. Sentința nr. 6481/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6481/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 6661/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6481/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. Ș. și pe pârât P. C., pârât V. Ș., pârât V. E., pârât V. T., pârât S. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta M. Ș. personal si asistată de av. S. in substituire pentru av. G., pârâta P. C. personal si asistată de av. D. V., pârâtul V. Ș. personal, pârâtul V. T. personal si pârâta S. M. personal si prin procurator V. Ș..
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
. dosarul cauzei delegație de substituire din data de 17.04.2013, timbru judiciar de 1, 50 lei, chitanța nr._-108-0061/18.04.2013, tranzacție încheiată intre părțile litigante, schițe cadastrale, acte de stare civilă, certificat de nomenclatură stradală nr. 1548/11.02.2005, contract de donație autentificat sub nr._/16.12.1985, sentința civilă nr. 2752, si alte înscrisuri.
Instanța, constatând si reținând că potrivit art. 2274 din Legea 287/2009 privind Codul Civil, tranzacția este un contract de voința prin care părțile termina un proces început sau preîntâmpina un proces ce se poate naște prin concesii reciproce constând in renunțări reciproce la pretenții sau ce vor fi sau sunt promise de o parte in schimbul renunțării celeilalte părți la dreptul care este litigios sau îndoielnic, astfel precedând la verificarea tranzacției, constată că acest act de dispoziție reprezintă voința părților si nu încalcă normele de drept.
Instanța procedează la identificarea părților, reclamanta prezentând CI . nr._, CNP_, iar pârâții V. Ș., prezentând CI . nr._ CNP_, V. T., prezentând CI . nr._, CNP_, S. M., prezentând CI . nr._, CNP_, P. C., prezentând CI . nr._, CNP_, după care, dă citire tranzacției și interpelează părțile daca acest contract judiciar reprezintă manifestarea lor de voință .
Părțile având cuvântul învederează instanței că tranzacția reprezintă libera lor manifestare de voință și procedează la semnarea tranzacției in fata instanței de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
. să ia act de tranzacția intervenită intre părțile litigante, fără cheltuieli de judecată.
., solicită instanței să ia act de tranzacția intervenită intre părțile litigante, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul V. Ș., solicită instanței să ia act de tranzacția intervenită intre părțile litigante, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta S. M., solicită instanței să ia act de tranzacția intervenită intre părțile litigante, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul V. T., solicită instanței să ia act de tranzacția intervenită intre părțile litigante, fără cheltuieli de judecată, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data 01.03.2011, reclamantele M. Ș., M. C. au chemat în judecată pe pârâții P. C., V. Ș. și V. E., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 300 mp situat În C., ., Județul D., precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces .
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5579/17.08.1972 transcris în registrul de transcripțiuni sub nr.4559/17.08.1972 și a certificatului de moștenitor nr.202/2004, sunt proprietarii terenului în suprafață de 300 mp, având ca vecini la Nord și Est un teren expropriat, la Sud – ., și la Vest proprietatea Întreprinderii de .Construcții Fond Locativ, teren ce se afla în indiviziune cu pârâții V. S. și V. E..
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.673 și urm. Cod.pr.civilă.
În apărare, pârâta P. C., prin apărător, formulează întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 11.05.2011, reclamanți prin apărător, depune la dosar precizare de acțiune, prin care solicită a se lua act că renunță la judecarea cererii față de pârâtul G. D., ieșirea din indiviziune a terenului reclamanților de 300 mp, față de terenul pârâților V. S. și V. E.
(300 mp) și pârâtei P. C. de 167 mp.
Prin aceiași precizare solicită să se dispună revendicarea suprafaței de 5 mp și grănițuire a terenurilor.
În apărare, pârâta P. C., prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse și proba cu martorii C. G. D. și B. E..
La termenul din 25.05.2011 instanța a dat citire listei cu experți comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe C. V., fixându-se un onorariu provizoriu de 1000 lei în sarcina reclamanților, stabilindu-se ca obiective:individualizarea terenurilor părtilor, aflate în indiviziune de 300 mp, 300mp și 167 mp, să propună variante de lotizare pentru ieșirea din indiviziune, să arate
dacă pârâta P. C. ocupă din terenul reclamanților, stabilirea liniei de hotar conform actelor de proprietate ale părților.
La termenul din data de 09.09.2011, pârâta P. C., prin avocat a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert C. V., obiecțiuni care au fost respinse, ca neîntemeiate, întrucât expertul a răspuns obiectivelor fixate de instanță.
Prin sentința civilă nr._/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanții M. Ș. și M. C., în contradictoriu cu pârâții P. C. și V. Ș. și V. E., precizată.
Au fost obligate reclamantele, în solidar, să plătească pârâților suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că acțiunea în revendicare presupune existența unui drept de proprietate excusiv și determinat asupra bunului ce se revendică.
Așa cum a rezultat din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5579/17.08.1972 de Biroul notariatului de Stat D., pârâții V. Ș. și V. E. au vândut reclamanților M. A L. și M. L C., imobilul compus din suprafața de 300 mp, teren construit, având ca vecini: la Nord și Est-teren expropiat, la Sud –. și Vest-proprietatea Întreprinderea de Construcții Fond Locativ, teren aflat în indiviziune, teren situat în C., ., județul D., prețul vânzării construcției fiind de 17.000 lei.
Prin urmare, instanța a apreciat că în situația în care un coproprietar, în temeiul stării de indiviziune, cum este situația de față, vinde un bun indiviz fără consimțământul celorlalți, vânzarea nu este nulă, ci este supusă condiției rezolutorii ca bunul vândut să nu cadă în lotul unui alt coproprietar, soluția fiind numai ieșirea din indiviziune.
Astfel, instanța a constatat că reclamantele M. Ș. și M. C. au solicitat prin precizarea la acțiune depusă la data de 11.05.2011, să se ia act că renunță la ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 300 mp situată în C.,., județul D. și revendicarea unei suprafețe de 5 mp, teren cu privire la care părțile sunt în indiviziune.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. Ș. și M. C., care a arătat că prin precizarea la acțiune au renunțat la judecarea cererii față de unul dintre pârâți, G. D., menținând petitul privind ieșirea din indiviziune față de pârâții V. Ș., V. E. și P. C.; prin aceeași precizare s-a formulat un capăt de cerere subsidiar în grănițuire și revendicare, iar la ultimul termen apărătorul reclamantelor a precizat că renunță la aceste cereri subsidiare, fără ca reclamantele să fie prezente.
Prin Decizia nr. 138/21.03.2012, TRIBUNALUL D. -SECȚIA I CIVILĂ, a admis apelul declarat de apelantele reclamante M. Ș. și M. C., împotriva sentinței civile nr._ din 04.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C., V. Ș. și V. E., a anulat sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță .
Pentru ase pronunța astfel instanta de control judiciar a retinut că, într-adevăr, reclamanții au renunțat la judecarea acțiunii față de petentul G. D., prin nota depusă la dosar la fila 47, că și-au menținut cererea de ieșire din indiviziune față de ceilalți trei pârâți și că au formulat o cerere subsidiară în revendicare și o cerere subsidiară în grănițuire.
În mod nelegal prima instanță s-a pronunțat asupra cererilor subsidiare, în condițiile în care învestirea sa viza, în principal, conform principiului disponibilității, ieșirea din indiviziune asupra terenului.
Totodată, instanța era datoare să clarifice voința procesuală a părților, dat fiind că apărătorul reclamantelor a învederat, la termenul din 28 octombrie 2011, că renunță la capetele de cerere subsidiare, neavând procură specială în acest sens; se observă și că instanța nu a făcut aplicarea art.246, alin.4 C.pr.civ, în sensul că nu a solicitat pârâților să-și precizeze poziția față de acest act de dispoziție procesuală.
De asemenea, probele administrate până la data la care cauza a fost luată în pronunțare au vizat și cererea de ieșire din indiviziune, astfel încât instanța a optat, practic, să se pronunțe asupra cererilor subsidiare, ignorând cererea principală.
La data de 28.06.2012, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Întrucât pârâta V. E., a decedat ,în temeiul art. 243 C.pr.civ, s-a dispus conceptarea si citarea in cauza a moștenitorilor V. T. si S. M., in calitate de pârâți.
La termenul de judecată din data de 06 Decembrie 2012, pârâții V. T., si V. Ș., au învederează instanței ca prin întâmpinarea depusă la dosar in primul ciclu procesual, nu înțeleg să solicite constatarea nulității absolute a actului de donație încheiat intre N. si P. si nici constatarea nulității deciziei prefectului nr. 15/15.01.1992, așa cum a arătat in întâmpinare – fila 54, și ., a depus la dosarul cauzei contracte de vânzare cumpărare, contract de donație autentificat sub nr. 2167/1982, contract de donație autentificat sub nr._/16.12.1985, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 9353/17.09.1971.
La termenul de judecată din data de data de 18.04.2013, părțile, fiind prezente, au solicitat pronunțarea unei hotărâri de expedient, care să consfințească învoiala lor.
Potrivit dispozițiilor art. 271 alin 1 C.pr.civ. ,,Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor” iar la alin. 3 se prevede ca dacă părțile se înfățișează într-o altă zi ,instanța va da hotărârea în camera de consiliu.
Conform prevederilor art. 272 C.pr.civ., învoiala va fi înfățișată în scris și va constitui dispozitivul hotărârii.
Se constată că prin actele de stare civilă depuse la dosar, prin contractele de vanzare autentificate sub nr. 5579/17.08.1992,_/10.11.1971, decizia nr.15/1992 a Primăriei C., contract de donație autentificat sub nr. 2167/1982, contract de donație autentificat sub nr._/16.12.1985, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 9353/17.09.1971, părțile au făcut dovada calității de titulare a dreptului de proprietate asupra imobilului supus partajării in prezenta cauza compus din teren și construcții inclusiv părțile comune reprezentate de coridorul de la parter, coridorul de la subsol, casa scării, pivnița de la subsol, situat în C., . 6, 8, 10.
Tranzacția astfel încheiată îndeplinește condițiile de fond reglementate de art. 1179 cod civil pentru validitatea contractului venții (capacitatea de a contracta, consimțământul părților, obiect determinat și licit si cauza licita) și art. 2267 și ur. c.civil, pe cale de consecință, văzând si dispozițiile art. 6734 alin. (2) C.pr.civ. potrivit cărora ,,Daca părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor”, urmează a se admite cererea reclamantei formulata in contradictoriu cu pârâții și a se lua act de tranzacția încheiată între aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta M. Ș., cu domiciliul in Slatina, bld. A.I.C., nr. 28, .. D, ., județul O., in contradictoriu cu pârâții V. Ș., cu domiciliul in C., .. 6, județul D., V. T., cu domiciliul in C., .. 6, județul D., S. M., cu domiciliul in C., .. 213, ., ., P. C., cu domiciliul in C., .. 10, județul D..
Ia act si consfințește in tot conținutul si efectele tranzacției părților, având următorul conținut:
Tranzacție
Încheiată între numiții:
- M. Ș., domiciliată în Mun. Slatina, Bulevardul A.I. C. nr. 28, . D, etaj 4, apartament 21, jud. O., posesoare a C.I. . nr._, în calitate de reclamantă în cauză, în calitate de moștenitoare a părinților mei, M. L. și M. C., având actul de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare numărul 5579/17.08.1972 și sentința civilă numărul 91/31.03.2000, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul numărul 8021/1999 ramasă definitivă și irevocabilă;
- V. Ș., domiciliat în Mun. C., .. 6, jud. D., posesor al C.I. . numărul_, în calitate de pârât în cauză, în nume propriu și ca moștenitor al soției mele, V. E., decedată la data de 17 iulie 2012, proprietar în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul_/10.11.1971;
- V. T. domiciliat în Mun. C., .. 6, jud. D., posesor al C.I., . numărul_, în calitate de moștenitor al mamei mele, V. E., decedată la data de 17 iulie 2012, în calitate de pârât în cauză, având drept act de proprietate același contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul_/10.11.1971;
- S. M., domiciliată în C., .. 213 . apartament 8, jud. D., posesoare a C.I. . numărul_, fiica lui V. Ș. și V. E., decedată la data de 17 iulie 2012, în calitate de moștenitoare a acesteia din urmă, pârâtă în cauză, având ca act de proprietate același contract de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul_/10.11.1971;
- P. C., domiciliată în Mun. C., ..10, jud. D., posesoare a C.I. ., numărul_, în calitate de pârâtă în cauză, proprietar în baza contractului de donație autentificat sub numărul_/16.12.1985 și deciziei numărul 15/1992 a Prefecturii Municipiului C., Județului D..
Obiectul dosarului îl constituie ieșirea din indiviziune asupra suprafețelor de teren ce se regăsesc în actele noastre de proprietate și a părților comune din imobilul casă situat în C., . 6, 8, 10, părți comune reprezentate de coridorul de la parter, coridorul de la subsol, casa scării, pivnița de la subsol.
Asupra terenului și elementelor de construcție ce formează obiectul dosarului, noi, părțile, convenim după cum urmează:
- Subsemnata, M. Ș., în calitate de reclamantă, dobândesc drept de proprietate exclusivă asupra terenului în suprafață de 141 de m2 situat între punctele: 1-2-_-_-_-_-_-_-118-119-1; asupra suprafeței de 16,32 m2 în formă de triunghi aflată în stânga punctelor 1-_-116-149, mai precis în partea de Vest; asupra suprafeței de 60 m2 cuprinsă între punctele:_-_, teren evidențiat cu cifra 8 pe Schița cadastrală ce face parte din prezenta tranzacție; asupra coridorului de la parter având lungime de 471 cm și lățime de 128 cm, așa cum este prezentat în Releveul parter, schiță ce face parte din această tranzacție și asupra porțiunii de pivniță având lungimea de 476 cm și lățimea de 188 cm, notată cu numărul 7 pe schița Releveu subsol ce face parte din prezenta tranzacție.
- Subsemnații, V. Ș., V. T., S. M., în calitate de pârâți în cauză, dobândim dreptul de proprietate exclusivă asupra terenului în suprafață de 228 m2, cuprins între punctele:_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-120-113, notat cu cifra 6 pe Schița cadastrală ce face parte din prezenta tranzacție.
- Subsemnata, P. C., în calitate de pârâtă în cauză, dobândesc drept de proprietate exclusivă asupra terenurilor în suprafață de 48 m2, cuprins între punctele:_-_-158-157 și a terenului în suprafață de 56 m2 cuprins între punctele: 158-159-2-_-_-158; drept de proprietate exclusivă asupra restului de coridor de la parter, aflat în partea stângă a părții de coridor ce revine doamnei M. Ș., spre Nord, coridor în suprafață de 8,45 m2, notat cu 2 pe schița Releveu parter ce face parte din prezenta tranzacție; hol, aflat la subsol în suprafață de 7,54 m2, descris în Releveul subsol ce face parte din prezenta tranzacție la rubrica Spații comune, numerotat cu cifra 1 și casa scării de la subsol, parter și pod, descrisă pe schițele Releveu subsol, la rubrica Spații comune spre pod și Releveu parter, la rubrica Spații comune.
Noi, părțile din proces, convenim ca terenul aflat sub construcție - C2, în suprafață de 302 m2, cuprins între punctele:_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_, reprezentat pe Schița cadastrală ce face parte din prezenta tranzacție, să rămână în indiviziune.
De asemenea, noi, părțile suntem de acord să permitem accesul la branșamentele și instalațiile utilităților comune (apă, curent electric, gaze, canalizare) celorlalte părți, să nu facem modificări la branșamentele și instalațiile utilităților fără acordul celorlalte părți beneficiare și să permitem accesul la pod al pârâților V. Ș., V. T., S. M., pentru o perioadă determinată de 1 an, urmând ca la sfârșitul acestei perioade, pârâții să își construiască o intrare proprie la pod, pe cheltuiala lor, renunțând la părțile comune ale imobilului care fac parte din prezenta tranzacție. De asemenea, suntem de acord ca pârâții V. Ș., V. T., S. M. să aibă acces pe terenul în suprafață de 60 m2 ce revine reclamantei M. Ș., pentru a demola cotețele aflate pe această suprafață și a ridica poarta de intrare, în termen de 3 luni.
Subsemnata, M. Ș., sunt de acord ca până la data de 1 septembrie 2013, pârâta P. C. sa aibă acces la terenul ce îmi revine, pentru a-și demonta și ridica gardul, precum și cu termenul de 3 luni, pentru a-și muta contorul de lumină amplasat în prezent în coridorul ce îmi va reveni și cu termenul de 1 an pentru ridicarea țevilor de gaze care străbat acest coridor. De asemenea, reclamanta M. S. mă oblig de a-mi redeschide intrari separate la porțiunea de hol și pivnița ce mi-au revenit în proprietate exclusivă prin prezenta tranzacție.
Noi, părțile, suntem de acord cu cele mai sus menționate și prin prezenta tranzacție înțelegem să stingem litigiul ce formează obiectul dosarului numărul_, fără să mai avem pretenții una de la cealaltă, inclusiv sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Încheiată în 6 exemplare, din care fac parte Schița cadastrală privind terenul, schița Releveu parter, schița Releveu subsol, câte un exemplar pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.
Solicităm ca instanța să ia act de această tranzacție și să pronunțe o hotărâre de expedient, potrivit învoielii părților.
M. Ș. Președinte
C.N.P._
V. Ș.
C.N.P._
V. T.
C.N.P._
S. M.
C.N.P._
P. C.
C.N.P._ Grefier
Ia act ca părțile nu solicita cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 7 ex, 07.05.2013,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9054/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4682/2013.... → |
|---|
