Plângere contravenţională. Sentința nr. 7892/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7892/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 37392/215/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 7892
Ședința publică de la 20 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din data de 13.05.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatele G. FINANCIARA C., C. G. AL GARZII FINANCIARE, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2010, sub nr._, petenta . S.R.L a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.12.2010 încheiat de G. F. D..
Petenta, în motivarea plângerii, a arătat că s-au strecurat erori de calcul la inventarul scriptic, astfel că la rândul 3 din Anexa 2 la PV nr._ din data de 09.12.2010, unde sunt evidențiate livrările lunii noiembrie 2010, este eronat trecută suma de_ lei, întrucât în această suma a fost cuprins și PVMD 7 în suma de 5674,50 lei, suma corectă fiind_, 29 Ron. De asemenea, la rândul 5 din Anexa 2 PV nr._ din data de 09.12.2010, unde este evidențiată valoarea scăzămintelor din procesele – verbale de scădere - preț nr. 1-3, 5 și 7, valoarea nu este cea reală deoarece calculele în toată anexa nr. 2 a procesului-verbal nr._ din data de 09.12.2010 s-au făcut fără TVA și trebuiau adunate valorile cu TVA. Mai mult, la rândul 5 din Anexa 2 la PV nr._ din data de 09.12.2010, nu trebuia scăzută suma de_ lei, ci suma de_, 53 lei, adică suma fără TVA. Astfel, valoarea scriptică a inventarului calculată în Anexa 2 la PV nr._ din data de 09.12.2010, adică_, nu este cea corectă, valoarea corectă a inventarului scriptic fiind_,24 lei, diferența de 811, 24 Ron față de inventarul faptic datorându-se scăderii în greutate a mărfii din momentul achiziționării mărfii și până în momentul vânzării acesteia.
Plângerea nu are temeiul de drept precizat.
Petenta a depus la dosarul cauzei în copie procesul-verbal de contravenție contestat, anexa nr. 2 la procesul-verbal reprezentând valorificarea inventarului efectuat la data de 03.12.2010, .
Intimata G. F. D., prin serviciul Registratura, la data de 12.01.2011 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, intimata a arătat că în urma controlului operativ și inopinat, pe baza documentelor puse la dispoziție de administratorul societății petente, B. G., s-a constat că pentru suma de 9553 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor valorificate, nu s-a prezentat nici un document de proveniență, petenta fiind astfel sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei și confiscarea sumei de 9553 lei. Petenta, așa cum rezultă din nota de constatare . nr._ din data de 09.12.2010, desfășoară activitatea de comerț cu ridicata al legumelor și fructelor din luna octombrie 2010, efectuând achiziții intracomunitare, marfa achiziționată de la furnizorul din G. fiind valorificată în Piața C., direct din autocamionul cu care se realiza aprovizionarea. Astfel, la data de 03.12.2010, s-a procedat la inventarierea stocului scriptic și stocului faptic, pornindu-se de la stocul final al lunii octombrie, 22.538, 20 lei, rezultat din balanța de verificare din aceeași luna, cont 371, din care a fost scăzut T.V.A. –ul, rezultând un sold inițial la data de 30.10.2010 în valoare de 18.175 lei. În vederea stabiliri valorii de inventar scriptic s-au avut în vedere intrările de marfă în perioada 01.11.2010 – 03.12.2010, data efectuării inventarului, rezultate atât din jurnalele de achiziții, cât și din facturile emise de furnizorul din G. și notele de recepție și constatare diferențe, livrările de marfă pentru aceeași perioadă, rezultate din rapoartele de gestiune, dar și din jurnalele de livrări, valoarea scăzămintelor rezultată din procesele - verbale de modificare a prețurilor nr. 1, 2, 3, 5 și 7 și valoarea rezultată din mărirea de preț. Valoarea finală de inventar a stocului scriptic a fost stabilită prin adunarea stocului inițial cu intrările de marfă, suma din care au fost scăzute livrările de marfă, valoarea scăzămintelor și adăugându-se mărirea de preț efectuată, rezultând suma de 23.026 lei, la data de 03.12.2010. Contrar afirmațiilor petentei, toate valorile luate în calcul la stabilirea stocului scriptic la data de 03.12.2010, sunt fără T.V.A., aspect rezultat din actele care au stat la baza efectuării inventarierii și anexate actului de control. Mai mult, atât la inventarierea scriptică, cât și la cea faptică, au fost respectate dispozițiile Ordinului nr. 2861/2009, pentru aprobarea normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor, capitalurilor proprii, lista de inventariere cuprinzând toată marfa deținută la data de 03.12.2010, aflată atât în cele două mașini, cât și marfa aflată în exterior, lista de inventariere fiind semnată fără obiecțiuni de către reprezentantul petentei. Valoarea totală a mărfii deținute a fost de 40.399 lei, inclusiv T.V.A., 32.579 lei, fără T.V.A., iar diferența de 9.553 lei, rezultată din compararea stocului scriptic cu cel faptic nu a putut fi justificată de petentă prin niciun document legal. Petenta a justificat lipsa în gestiune prin scăderea în greutate a legumelor și a fructelor deținute, fără să aibă în vedere faptul că acestea se pot deteriora și astfel nu mai pot fi valorificate, iar pe de altă parte, valoarea scriptică, care este inferioară valorii faptice, a fost stabilită în baza unor documente legale și nu ca urmare a cântăririi cantităților de legume și fructe, pentru a avea un dubiu în ceea ce privește acest aspect.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 12/1990 republicată, O.M.F. nr. 2861/2009 coroborate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimata G. F. D. a depus copii înscrisuri, respectiv notă de constatare din data de 09.12.2010, nota de constatare . nr._ din data de 09.12.2010 încheiată la petenta . SRL, lista de inventariere, valorificarea inventarului efectuat la data de 03.12.2010, proces-verbal de modificare prețuri nr. 1 din data de 08.11.2010, proces-verbal de modificare prețuri nr. 2 din data de 12.11.2010, proces-verbal de modificare prețuri nr. 3 in data de 15.11.2010, proces-verbal de modificare prețuri nr. 4 din data de 23.11.2010, proces-verbal de modificare prețuri nr. 5 din data de 26.11.2010, proces-verbal de modificare prețuri nr. 6 din data de 27.11.2010, proces-verbal de scăzământ marfa deteriorată nr. 7 din data de 30.11.2010, balanța de verificare, jurnal pentru livrări taxabile bunuri și servicii în țară, raport de gestiune zilnic, notă explicativă din data de 09.12.2010, facturi fiscale, jurnal achiziții intracomunitare și scutite, declarație recapitulativă privind livrările, achizițiile, prestările intracomunitare, decont de taxă de valoare adăugată.
La termenul de judecată din data de 16.02.2011, petenta . SRL a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție în original.
La termenul de judecată din data de 14.09.2011, având în vedere dispozițiile H.G. nr. 556/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, s-a dispus conceptarea în prezenta cauză, în calitate de intimat, a Comisariatului G. al Gărzii Financiare.
La termenul de judecată din data de 05.10.2011, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C., ca urmare a faptului că reclamanta nu s-a conformat dispoziției instanței, respectiv aceea de a depune la dosarul cauzei balanța de verificare pentru lunile noiembrie și decembrie 2010, precum și de a preciza când s-a pus în funcțiune aparatul electronic de marcat fiscal.
La data de 06.10.2011, prin serviciul Registratura, petenta a depus cerere de repunere pe rol, anexând și înscrisurile solicitate, cauza fiind astfel repusă pe rol.
În prezenta cauză, instanța a administrat proba cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate solicitată de către petentă, fiind astfel întocmit și depus raportul de expertiză tehnică de către domnul expert Pantir P..
Cu privire la raportul de expertiză, au fost formulate obiecțiuni de către intimați, încuviințate la termenul de judecată din data de 23.11.2011
Astfel, la data de 15.02.2012, prin serviciul Registratura, a fost depus suplimentul la raportul de expertiză de către domnul expert Pantir P..
Prin sentința civilă nr. 3180 din 29.02.2012 Judecătoria C. a admis acțiunea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimații G. F. SECȚIA D. și C. G. AL GĂRZII FINANCIARE.
A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.12.2010 încheiat de intimata G. F. D. și exonerează petenta de la plata amenzii aplicate.
A luat act că petenta nu a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - G. F. C., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin decizia nr. 542 din data de 19.09.2012 Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurent C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - G. F. C., împotriva sentinței civile nr.3180 din 29.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat . SRL, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Cauza a fost înregistrată la data de 25.10.2012 sub nr._ .
Conform îndrumărilor din Decizia de casare nr. 542 din data de 19.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. s-a dispus la termenul de judecată din data de 14.11.2012 emiterea unei adrese către expertul desemnat în prezenta cauză. Pantir P., cu mențiunea de a reface raportul de expertiză cu citarea părților precum și să țină cont de obiecțiunile formulate de intimat.
Raportul de expertiză contabilă a fost efectuat de către expert Pantir P. și depus la data de 03.01.2013 asupra căruia intimata G. F. secția D. a formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate la termenul de judecată din data de 28.01.2013 la care expertul a răspuns la data de 11.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat la 09.12.2010 de intimata G. Financiara D. petenta . a fost sancționata contravențional pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.1 lit.e din legea nr.12/1990 R cu suma de 6000 lei conform art.2 alin.1 din Legea nr.12/1990 si s-a dispus confiscarea sumei sumei de 9553 lei conform art.4 alin.1 din Legea nr.12/1990.
S-a retinut ca, in urma controlului efectuat s-a procedat la inventarierea stocului de marfa detinut de societatea petenta la punctul de lucru din C.-Piata C.. Dupa compararea inventarului faptic in valoare de_ lei fara TVA cu situatia scriptica din contabilitate in valoare de_ lei fara TVA a rezultat o diferenta in valoare de 9553 lei fara TVA care reprezinta un plus de inventar pe care administratorul societatii nu a putut sa o justifice, declarand in nota explicativa ca nu stie de unde provine.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petentul a formulat in termen legal prezenta plangere.
Verificand procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din punct de
vedere al formei, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar.
Astfel, deși în procesul verbal se consemnează că in urma controlului efectuat s-a procedat la inventarierea stocului de marfa detinut de societatea petenta la punctul de lucru din C.-Piata C., iar dupa compararea inventarului faptic in valoare de_ lei fara TVA cu situatia scriptica din contabilitate in valoare de_ lei fara TVA a rezultat o diferenta in valoare de 9553 lei fara TVA care reprezinta un plus de inventar pe care administratorul societatii nu a putut sa o justifice, declarand in nota explicativa ca nu stie de unde provine, din probele administrate în cauză, respectiv expertiza contabila efectuata in cauza de expert Pantir P. care concluzioneaza ca in anexa 2 la procesul verbal de contraventie in care s-a calculat valoarea de inventar scriptic au fost folosite in mod eronat atat valori care contin TVA cat si valori care nu contin TVA fapt ce a dus la calcularea unei valori eronate a inventarului scriptic, de asemenea valoarea scazamintelor de marfa deteriorate in suma de 5675 lei a fost luata in calcul pentru stabilirea inventarului scriptic de doua ori: o data la randul 3(livrari marfa) si o data la randul 5(valoare scazaminte), erori de calcul ce au dus la stabilirea gresita a unui plus de inventar in cuantum de 9553 lei, cand de fapt rezultatul corect al inventarierii este un minus de inventar de 1907,43 lei, reiese ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta de art.1 lit.e din Legea 12/1990 R retinuta in sarcina sa .
Pentru considerentele expuse instanta urmeaza a admite plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta ., cu sediul în C., cartier Craiovita Noua, .. 53, ..2, . în contradictoriu cu intimatele G. Financiara C., cu sediul în C., jud. D. si C. G. al Garzii Financiare, cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie ., nr._/09.12.2010 si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2013.
P., Grefier,
T. C. A.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2665/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
