Anulare act. Sentința nr. 8321/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8321/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 30897/215/2012
Dosar nr._ -anulare act-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8321
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. C.
GREFIER: A. M. C.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii P. I., P. I. în contradictoriu cu parata N. S. C., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut in ședința publica se prezinta reclamantii personal si asistati de av. S. si parata personal si asistata de av. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Av. S. pentru reclamanti depune la dosar interogatoriul formulat, pentru a fi administrat paratei.
În conf. cu disp. art. 219 C., instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratei, raspunsurile acesteia fiind consemnate si atasate la dosar, potrivit disp. art. 221 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. S. pentru reclamanti pune concluzii de admitere a actiunii astfel cum a fost formulata, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate nulitatea absoluta partiala a TDP reprezentat de s.c. nr. 6378/26.04.2012, avandu-se în vedere faptul ca la data vanzarii, vanzatoarea N. E. nu era proprietar al terenului, astfel ca nu îl putea înstraina. Cu cheltuieli de judecata, conform chitatenelor aflate la dosar .
Av. D. pentru parata pune concluzii de respingere a actiunii ca inadmisibila, avand în vedere ca în speta se solicita constatarea nulitatii unei hotarari judecatoresti.
În ceea ce vizeaza fondul cauzei, av. D. pentru parata solicita respingerea actiunii; cu cheltuieli de judecata.
În replica, av. S. pentru reclamanti solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre parata prin avocat.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.11.2012 reclamanții P. I. și P. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S. C. să s e constate nulitatea absolută parțială a titlului - actului autentic de vânzare cumpărare - sentința civilă nr. 6378 di 26 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ . Nulitatea absolută parțială se referă la imobilul teren intravilan în suprafață de 1900 m.p. situat în T 39 P 1042/3 aflat pe raza comunei Teasc, județul D., cu cheltuieli de judecată.
Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1246,. 1247 Noul cod civil și art. 274 C.pr.civ referitor la cheltuielile de judecată.
În motivare au arătat că stapinesc această suprafața de teren intravilan din anul 1967-1968( dupa liberarea din armata), prin cumparare prin act sub semnătură privata de la numita N. E.. Pe acest teren au edificat construcții cu destinatia de locuința si anexe gospodaresti, au infliintat plantatii de pomi și gradina de zarzavat pentru familie.
Terenul l-au împrejmuit fata de vecinii G. I. la nord,N. E. si A1042/1 la est, A. I. si Bufteanu F. la sud, DN 55 si Cc 1042 la vest, inca de la dobindire si acele semne de hotar sunt si prezent. Au stapinit in continuu si neîntrerupt, sub nume de proprietar, posesia nefiind tulburata. In acel act (chitanta) a fost trecuta suprafața de 1800 mp. pentru ca nu a fost o masuratoare precisa.
Având edificate constructii si anexe inca de la cumparare, fiind inscrise si in registrul agricol si pentru care a achiat taxe si impozite ,i-a fost reconstituit dreptul de proprietate si s-a eliberat titlul indicat mai sus, insa numai pentru suprafața de 1000 mp. in T 39 P 1042 si 1042/1. Pentru restul de teren din gradina, adica 900 m.p. situat in T 39 P1042/3, desi il are in posesie si ingradit in limitele aratate mai sus, nu l-a inclus in TDP 903-1963. Pentru acesta diferența a introdus o cerere la instanta avind ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, fiind pe rol.
Deci, posedă de drept si in fapt terenul in suprafața de 1900 mp, împrejmuit si in limitele arătate fata de vecini. Pirita nu a avut niciodata posesia terenului respectiv si nici în prezent. Dimpotrivă, reclamantul are in terenul ei de 1300 mp o suprafața de 100 mp unde este construit un patul de către bunicul ei.
Bunicul piritei a cumparat de (a N. E., tot prin acea perioada cu mine, o suprafața de teren de 1300mp pe care a plantat pomi fructiferi. Fiind tot chitanță, ulterior a dat cu titlu gratuit acest teren de 1300 m.p. acest teren fiului sau si acesta la rindul sau, l-a făcut cadou- dar manual - pârâtei B. S. pe timpul când era căsătorită cu un lucrator de politie si cu care împreună au construit o casa pe teren.
Abia in anul 2011, de la N. E., a ajuns in posesia titlului de proprietate al acesteia si a observat ca acele suprafețe de teren ,1900 si 1300 erau pe titlul de proprietate, insa, in realitate ea avea posesia doar a terenului de 1300 mp si reclamanții o aveau pe cea de 1900mp.
Nulitatea absoluta parțiala a titlului ei consta in faptul ca vinzatoarea a vindut bunul altuia, deci avea o clauză contrara legii, ca s-a transmis posesia si folosința inca de la data de 09.11.2011. Totul. este un fals, deoarece titlul lor este valabil iar posesia si folosința nu a fost întrerupta niciodata.
Ca o davada in plus ca terenul era instrainat lor, mai menționează si aspectul ca in anul 1996, fiii vinzatoarei N. E., au confirmat vinzarea prin semnarea unei alte chitante( pe prima nu o mai gasea mama lor) dar in schimbul primirii unei sume de 100.000 lei din partea lor, fapt indeplinit.Nici ei n-au indraznit sa le tulbure posesia si folosința dar, pentru recunoașterea faptului juridic au mai vrut si ei o suma de bani.
Reclamanții, fiind deja proprietari de drept si de fapt, nu au știut de titlul piritei decât la data cind au fost chemați in judecata în dosarul_/215/2012, avind ca obiect granituirea,stabilirea de hotar si revendicarea unei suprafețe de 775 mp teren, suprafața pe care au ocupat-o abuziv din proprietatea ei, dobindita prin sentinta civila, abia in luna aprilie 2012.
Fată de cele de mai sus, solicita admiterea cererii si anularea parțiala a sentintei ce tine loc de act autentic de proprietate.
Dovada înțeleg sa o facă cu înscrisuri, sentinte judecătorești, martori, expertiza, interogatoriul piritei, care o data cu comunicarea copiei actunii sa fie citata cu acesta.
S-a depus: dispoziție de achitare a taxei de timbru, sentința civilă nr. 6378 din data de 26.04.2012, acțiune în grănițuire, proces verbal din data de 28.05.1996, TDP nr. 903- 1963 din data de 03.06.2002, TDP nr. 308-_ din data de 20.06.1995, împuternicire avocațială, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice .
La data de 28.01.2013 N. S. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, prin cererea de chemare in judecata, reclamanții solicita sa constatate nulitatea absoluta parțiala a sentinței cu numărul 6378 din 26.04.2012
a Jud C., privind suprafața de 1900mp, situata in, in T39, P 1042/3 in localitatea Teasc, jud D., iar ca motiv de nulitate absoluta se invoca, vanzarea bunului altuia.
In anul 2011, a cumparat de la numita N. E., doua suprafețe de teren de 1 300mp si 1 900mp, prin antecontract notarial, apoi a obtinut constatarea valabilitatii convenției mai sus amintită si pronunțarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
In prezent stapanește ambele terenuri, realizand si cadastru pentru suprafața de 1900 mp T 39, P 1042/3.
Este inadmisibilă acțiunea intentata de către reclamanți, intrucat aceastia nu au un titlu de proprietate valabil, care sa cuprindă suprafața de 1900 mp, T39, P 1042/3, iar chitanta de mana pe care o invocă, aceasta nu reprezintă un act autentic, suprafața mentionată in aceasta, este trecuta in mod generic, fara sa individualizeze prin vecinatati clare terenul.
Se precizeaza in cererea introductiva ca terenul este in continuarea casei, având destinația de curte, aspect total eronat. Mai detaliaza reclamanții ca nu li s-a reconstituit in intregime suprafața la care erau indreptatiti, insa se va observa din titlul de proprietate depus la dosar pe numele acestor ,ca dreptul de proprietate asupra terenului de 1000 m.p. s-a făcut prin constituirea dreptului, procedura de atribuire reglementata de alte acte normative.
In ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei astfel de acțiuni, considera ca nu este îndeplinita nici una, parata fiind proprietarea terenului in litigiu, pentru care se achita taxele si impozitele aferente, iar cea de la care a cumparat era proprietara la data la care s-a pronuntat hotararea pentru care se cere anularea.
La data la care a achiziționai terenul vanzatoarea N. E., era proprietara acestuia, fiind înscrisa la primărie, insa posesia o avea bunicul său, care cumparase prin chitanta de mana de la acesta, ulterior dorind sa-i lase mie aceste terenuri.
Nu poate fi vorba de incidența disp art invocate, intruct terenul nu a fost proprietatea familiei P. I., ci a numitei N. E., aceștia au făcut toate diligentele necesare la autoritati pentru a afla pe numele cui este acest teren
Este inadmisibila acțiunea, întrucât sancțiunea care intervine pentru motivul invocat este nulitate relativa si nu absoluta, potrivit practicii in materie.
Eroarea in care se afla reclamanții persista si in acest dosar, întrucât aceștia solicita 775mp situati in T39 P 1042/2, ce fac parte din cei 1300mp, ce se invecineaza cu terenul reclamanților, nicidecum din cei 1900 T39 P1042/3.
In drept art 115 cpc.
In dovedire acte, interogatoriu, expertiza, martori.
La data de 15.03.2013 P. I. și P. I. au depus precizare la acțiune înțelegând să cheme în judecată pe N. E., Comisia Locală Teasc, Comisia Județeană de aplicare a legii nr. 18/1991 a fondului funciar pentru anularea și modificarea parțială a TDP nr. 309-_ eliberat la data de 20.06.1995 cu privire la suprafața intravilană cu destinația arabil și identificat prin T 39 P 1042/3 pentru suprafața de 1900 m.p. cu vecinătățile: N_ matei I., S_ A. I. și V_ N. E.
În drept își întemeiază pe dispozițiile art. 23 alin. 1- 2 din legea nr. 18/1991 rep și modificată prin legea nr. 1 69/1997.
Motivând în fapt a arătat că, in anul 1974, a cumparat prin act sub semnătură privata de la pirita N. E., suprafața de 1900 mp, teren intravilan si pe care erau depozitate un număr de 17.000 buc de cărămizi .Terenul trebuia pentru edificarea unei constructii de locuit, deoarece atunci s-au căsătorit si nu aveam locuința.
Pe acest teren, in anul 1975 au construit casa cu 3 camere din cărămidă, acoperita cu țigla,beci, bucătărie si sala . Pe parcurs, au mai construit anexe gospodărești, care sunt si in prezent. Cu aceste constructii si teren, au figurat in evidentele administrației publice locale si figurează si in prezent.
In anul 1990, au formulat o cerere pentru constituirea TP, avind in vedere faptul ca atit Legea 18/1991 cit si Decr. 42/1990 art.8, prevedeau ca terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, sunt si ramin in proprietatea privata a cooperatorilor sau a moștenitorilor acestora. indiferent de ocupația sau domiciliul lor.
Precizează ca reclamanții aveau in posesie si folosința terenul de 1900 mp., ca era împrejmuit pe toate laturile si ca acesta delimitate de hotar este si in prezent, fara a fi tulburati sau intrerupti.
Deoarece procesul de eliberare a TP se derula greoi, in anul 1996, împreuna cu vinzatoarea N. E. si fii acesteia -N. C. si N. I.- au mai încheiat inca o chitanta prin care ei au recunoscut vinzarea din 1974 dar, au dorit ca in schimbul acestei chitante, sa mai achite o suma de bani, motivul fiind acela ca in 1974, prețul a fost mic. Au admis si aceasta pretentie, semnind toti actul.
Desi aveau posesia si folosința, cererea sa la Legea 18/1991 a fost solutionata partial, adica pentru 1000 mp., in loc de 1900 m.p de către Comisia Locala de fond funciar si s-a emis si TP nr. 903-1963, si 4000 mp extravilan.Din cei 1900 mp intravilan, 1000 sunt ocupați de constructii si teren aferent iar 900 mp este gradina, deci in mod nelegal si cu incalcarea prev. art. 23 din Legea 18/1991.
Tot eronat, a fost emis si TP pe numele piritei N. E., in sensul ca desi se stia ca terenut de 1900 mo. era instrainat din anul 1974 si in posesia lor, ea a completat cererea de reconstituire dupa evidentele registrului si ale CAP. Aici, pentru ca nu era un act notarial-autentic- de instrainare a celor 1900 mp, nu se făcuseră radierile si mențiunile necesare. ln atare situație, terenul a fost trecut in TP 309-_ emis pe numele piritei N. E. . dar in parte era si in TP 903/1963 pe numele lor.
Pentru motivele invocate mai sus, solicită sa admită cererea precizatoare . trecind la judecarea ei in paralel cu celalalt capat de cerere-principal- legătură dintre cereri fiind intrinseca si relevanta pe de o parte și nu duce la tergiversarea sau ingreunarea soluționării celeilalte cereri in mod legal.
Dovada cererii o fac cu inscrisuri, interogatoriu, martori, etc.
Anexează in copie TP si taxa de timbru legala.
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2013 instanța a dispus conceptarea corectă a numelui pârâtei N. S. C. în loc de B. S. C..
Pârâta B. S. C. a depus note de ședințe prin care a solicitat admiterea excepției tardivității cererii prin care s e modifică și se completează acțiunea introductivă.
Prin cererea introductiva reclamanții solicita in mod clar anularea sentinței civile prin care parata N. S. a dobândit proprietatea suprafetelor de teren de 1300mp T39 1042/2 si 1900 T39 P1042/3.
La termenul din data din 01.04.2013 s-a depus o modificare a acțiunii in opinia lor întrucât se schimba obiectul acțiunii si anume se solicita anularea TDP-nr.309-_ eliberat la adata de 20.06.1995 pe numele de N. E., modificare depusa dupa prima zi de infatisare asa cum prevede art 132 vechiul cod civil si nici nu se incadreaza in excepțiile prevăzute de același articol, in care cererea nu se socoteste modificata.
Cea de-a doua precizare, pe care reclamanții inteleg s-o numeasca rectificare, precizând ca este vorba doar de o eroare materiala si astfel s-ar incadra in prevederile legale pentru depunerea acesteia.
Aceste aspecte nu trebuie luate in considerare, deoarce chiar în prima precizare se vorbește in mod clar de suparafata de 1900mp T39 PI042/3 situata in intravilanul comunei Teasc.
Insasi recalamntii susțin ca au in posesie suprafața de 1900 mp si ca sunt constructii pe aceasta suprafața, iar la acest termen vine si precizeaza ca de fapt este vorba de șuprafata de 1300 mp T39 P1042/2, aspect pe care reclamanții l-au sesizat in urma efecturarii raportului de expertiza din dosarul_/215/2012 ce are ca obiect uzucapiune privind suprafața de 1900mp T39 P1043/3, din care a rezultat că parata N. S. are posesia si proprietatea terenului mentionat.
Dupa ce s-a studiat acest raport reclamantii si-au data seama ca au greșit acțiunea si nu ca este o greșeala materiala, intrucat este imposibil ca fiind reprezentați de un avocat sa faca aceleași greșeli materiale in doua acțiuni ce sunt strâns legate.(certificat de grefa depusa azi)
In concluzie, solicită admiterea excepției tardivitatii modificării acțiunii, intrucat se află la cel de-al treilea termen de judecata, disp. Art 132 cpc sunt imperative.
La data de 08.05,.2013 reclamanții au depus precizare la acțiune în care se menționează că din eroare atât în acțiunea principală cât ți în precizarea din data de 15.03.2013 s-a menționat . suprafață de 1900 m.p corect fiind 1300 m.p
Prin încheierea de ședință din data de 13.05.2013 instanța constată decaderea reclamanților din dreptul de a modifica acțiunea.
Prin încheierea de ședință din data de 20.05.2013 instanța a dispus încuviințarea probelor cu înscrisuri solicitate de părți.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013 instanța a dispus luarea interogatoriului pârâtei N. S. C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instant retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata reclamantii P. I. si P. I. au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a sentintei civile nr.6378/26.04.2012 a Judecatoriei C. prin care a fost constatata valabilitatea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3173/09.08.2011 notar public F. M. M. si constatat dreptul de proprietate al paratei din prezenta actiune B. S. C. asupra terenurilor in suprafata de 1300 m.p respectiv 1900 m.p situate in intravilanul . 39 parcelele 1042/2 si 1042/3, motivati de faptul ca vanzatoarea a vandut bunul altuia.
Nulitatea este sanctiunea de drept civil care lipseste actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabila. Cu alte cuvinte, nulitatea este sanctiunea ce intervine în cazul în care, la încheierea actului juridic civil, nu se respecta dispozitiile legale referitoare la conditiile de validitate ale actului juridic. Nulitatea poate fi absoluta atunci când se încalca o norma juridica care ocroteste un interes general, sau relativa când nu se respecta o norma juridica ce protejeaza un interes particular. Pentru ambele situatii discutate, nulitatea vizeaza actul juridic civil, prin care se întelege manifestarea de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice, adica de a naste, modifica sau stinge un raport juridic civil concret.
Însa, hotarârea judecatoreasca nu constituie un act juridic civil, ea fiind actul final al judecatii, actul de dispozitie al instantei cu privire la litigiul dintre parti, act cu caracter jurisdictional. Hotarârea reprezinta scopul urmarit prin declansarea procesului, ratiunea lui de a fi, deoarece transeaza conflictul dintre parti.
Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile se prezuma ca exprima adevarul si se bucura in consecinta de o prezumtie de validitate.
Nulitatea unei hotarari poate fi invocata doar prin intermediul cailor de atac ordinare sau extraordinare ce pot fi promovate impotriva acesteia si nu pe calea unei actiuni distinct avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a hotararii.
În consecinta, este inadmisibila solicitarea reclamantilor de a se constata nulitatea absoluta a unei sentinte civile, în conditiile în care, asa cum s-a relevat mai sus, hotarârea judecatoreasca nu este un act juridic civil.
Asa fiind, pentru considerentele expuse instanta urmeaza a respinge actiunea formulata ca inadmisibila.
In baza art.274 C.p.civ instant va obliga reclamantii la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata in favoarea paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii P. I. si P. I., ambii dom. în com. Teasc, ., jud. D. în contradictoriu cu parata N. S. C., dom. în com. Teasc, ., jud. D., ca inadmisibila.
Obliga reclamantii la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata în favoarea paratei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, azi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.CiucăA.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
