Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2013, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 14988/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent G. R. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av.M. Mihela, martorul C. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul C. L., depoziția fiind consemnată și atașată la dosar .
Av. M. Mihela pentru petent învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond .
Av. M. Mihela pentru petent solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii aplicată prin procesul verbal contestat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin plângerea înregistrată la data de 29.04.2013 petentul G. R. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ din 27.04.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că s-a reținut greșit că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton, întrucât nu se afla nici un pieton angajat în traversare, atunci când a trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni, iar de obicei pietonii se angajază în traversare chiar când autoturismul intră pe trecere.
Mai arată petentul că în procesul verbal nu s-a menționat filmarea contravenției și nici toate împrejurările faptei - locul săvârșirii faptei presupuse, sensul de deplasare al autoturismului și sensul pe care a traversat pietonul. nici un martor asistent, deși el a solicitat agentului constatator să-l treacă pe acel așa-zis pieton în calitate de martor asistent, răspunsul fiind că nu este problema sa.
În scop probatoriu a depus: procesul verbal contestat și copie CI.
În procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, petentul a precizat denumirea și sediul intimatului și numele și adresele martorilor propuși pentru audiere.
La data de 04.06.2013 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din 27.04.2013, întocmit de agentul constatator din cadrul I. D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr.195/2002 republicată și respectiv cu avertisment pentru săvârșirea faptei incriminate de art. 101 alin. 1 pct.18 din același act normativ.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 27.04.2013, ora 10,45, în C., . condus autoturismul Audi numărul_ și la intersecția cu . acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat în sensul său de mers. Nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.”
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul a făcut parțial dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martorul propus de acesta, C. L. (fila 31), care a declarat că se afla cu petentul în autoturism, iar când a trecut petentul pe marcajul pietonal din dreptul intersecției de la Restaurantul Intim, nu erau pietoni.
Declarația martorului, dar și susținerile petentului au răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care, agentul constatator nici nu a indicat pietonul care s-ar fi aflat pe marcajul pietonal, pentru a putea fi verificată această stare de fapt de către instanță.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea este întemeiată, urmând să fie admisă, iar procesul verbal de contravenție, anulat în parte, deoarece în privința celei de-a doua fapte reținuită în sarcina sa, petentul nu a făcut dovada contrară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. R. A., domiciliat în C., .. 14, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.04.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D.,cu sediul în C., ., jud. D. .
Anulează procesul verbal menționat mai sus, în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, aplicată pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit.b) din OUG nr. 195/2002. Menține sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2012.
P. GREFIER
L. Nedelecea D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S./4 ex.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4764/2013.... → |
|---|
