Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 14588/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D. cu sediul în C., .. 51, județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta S.C. K. P. S.R.L prin administrator C. Letiția și martorul N. A. A., lipsă fiind intimatul I. T. de Muncă D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul N. A. A. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petenta S.C. K. P. S.R.L prin administrator C. Letiția solicită admiterea plângerii și să se dispună anularea amenzii contravenționale întrucât la momentul efectuării controlului numitul E. Gh. M. nu era angajatul societății.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 24.04.2013 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 17.04.2012.
În motivarea a arătat că este administratorul societății mai sus menționate ce are punct de desfacere în Mofleni, ., județul D..
Până la data de 16 aprilie societatea figura cu doi angajați: N. A. și C. Letiția- N..
Firma este înființată nouă și cu toate că nu era foarte mult de lucru nu s e stătea în atelier zi de zi a decis să facă contracte de muncă cu normă întreagă.
După un timp au început să mai arate lucrări și a fost nevoit să angajeze un băiat.
În data de 16 aprilie a chemat un băiat la interviu, căruia i-a zis să mai aștepte la punctul de lucru, ca să discute despre salariu, program și altele.
Între timp, la atelier se afla N. A., angajat al . descărca materialele de pe mașină.
Până să ajungă administratorul venise la interviu s-a oferit să-l ajute pe celălalt angajat al . descarce marfa, după ce i-a arătat atelierul l-a întrebat dacă a mai lucrat tipul acela de utilități.
Inspectorul ITM când a ajuns nu i-au găsit muncind ci doar stăteau de vorbă.
I-a întrebat pe fiecare în parte câteva date și au efectuat controlul în lipsa sa lăsându-i o înștiințare.
A doua zi s-a prezentat cu toate actele pe care le-a cerut inspectorul ITM unde le-a explicat pentru ce venise cel de-al doilea băiat, iar doamna inspector i-a spus că nu trebuie să efectueze interviul acela.
I-a explicat că sediul societății se afla la domiciliul personal și dacă cheamă 20 de băieți la interviu, îi cheamă pe toți acasă sau poate ar fi trebuit să stea de vorbă pe stradă.
Doamna inspector l-a întrebat pe băiat care venise la interviu dacă are contract, iar acesta i-a spus că este la interviu și că îl așteaptă pe administrator.
Doamna inspector nu a vrut să înțeleagă că nu era vorba de muncă la negru. A încercat să îi explice că băiatul cel nou E. G. M. venise doar la interviu.
În momentul de față E. G. M. lucrează la ., cu contrat pe care l-a făcut chiar în data de 16 aprilie.
Nu este de acord cu cele spuse de către inspectorii ITM și nici cu faptul că s-a aplicat maximul amenzii în condițiile în care a chemat de fapt pe cineva la interviu în vederea angajării și dorește anularea amenzii aplicate de către I. T. de Muncă.
Solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În susținerea plângerii înțelege să se folosească de proba cu martori respectiv N. A. A..
S-a depus: proces verbal contestat, în original, anexă la procesul verbal de control nr._ din data de 17.04.2013, anexa nr. 2 la procesul verbal de control,proces verbal de control nr._ din data de 17.04.2013, copie Ci a numitei C. Letiția N..
La data de 22.05.2013 intimatul I. T. de Muncă D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și nelegală.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003 republicata si cu respectarea O.G. nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Depune anexat actele la care au stat la baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.04.2013, act sancționator in care organul de control a evidențiat săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003, ce a fost comunicat petentei in momentul întocmirii acestuia si solicită proba cu înscrisuri respectiv FISELE DE IDENTIFICARE ale persoanelor NEGRET A. si E. G., iar a doua persoana menționata a fost depistata cu ocazia controlului efectuat la locul de munca situat in Mofleni,incinta abator,., jud.D., la data de 16.04.2013 ora 12:00 de către agentul constatator. Persoana E. G. era prezenta in locația respectiva unde a fost descoperita de control ca urmarea a controlului efectuat prin sondaj ce a avut ca obiectiv identificarea muncii nedeclarate conform tematicii anexate, si va depune anexat înștiințarea . nr._ primita si semnata de către N. A. ce a completat si o Fisa de identificare ,act pe care-l depune anexat, in calitate de muncitor si salariat al unității evidențiat la poziția 2 conform extrasului REVISAL, act pe care-l depune anexat, iar potrivit acestei înștiințării conducerea unității avea obligația sa se prezinte la data de 17.04.2013 ora 9:00 cu o . documente in vederea verificării acestora, extras REVISAL din data de 16.04.2013 ora 13:59:38 cu toți salariații unității iar persoana E. G. nu apare evidențiata in acest program de evidenta al salariaților deși presta in folosul unității la data controlului, PROCESUL VERBAL DE CONTROL . nr._/17.04.2013 precum si copie dupa Ordinul de deplasare nr.2954/16.04.2013
Dupa cum poate constata cu ocazia controlului efectuat de către inspectorul de munca din cadrul I.T.M. D., s-a descoperit persoana anterior menționata prestând activitate in folosul petentei conform declarației pe propria răspundere completata cu denumirea unității petente si materializata in FISE DE IDENTIFICARE din data de 16.04.2013 incat in locația respectiva unde s-a efectuat controlul s-a descoperit persoana E. G. care muncea fara forme legale de angajare înainte de depistarea ei de către agentul constatator si pana la data de 16.04.2013 ora 11:50 încât solicită respingerea ca neîntemeiata susținerea din cuprinsul plângerii potrivit căreia constatarea făcuta pe teren de către agentul constatator nu este conforma cu realitatea.
Dovada săvârșirii contravenției este evidențiata si in PROCESUL VERBAL DE CONTROL . nr._/17.04.2013 si dupa cum se poate observa toata aceasta documentație este semnata si stampilata F. NICI O OBIECTIUNE cu privire la cele consemnate in cuprinsul acestor documente si in care agentul constatator a detaliat in concret săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 incat fapta descrisa in cuprinsul actul sancționator corespunde in totalitate realității. Dupa cum se poate constata procesul verbal de control insotit de Anexa nr.1 si Anexa nr.2 este intocmit in prezenta reprezentatului unității care a fost de acord in totalitate cu cele menționate in cuprinsul acestor documente in care agentul constatator a realizat in concret descrierea faptei contravenționale si echivalează cu o recunoaștere directa a faptei săvârșite prevăzuta de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003, iar constatările si masurile reliefate reprezintă starea de fapt concreta existenta la unitate. Toata aceasta documentație nu a fost contestata de către societate încât si-a însușit in mod direct cele menționate de către agentul constatator cu privire la situația concreta existenta la fata locului.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia fapta contravenționala nu corespunde realității solicită respingerea ca neîntemeiata având in vedere ca numitul E. G. reprezintă persoana găsita la fata locului cu ocazia controlului si a menționat ca lucrează la societatea petenta si nu la alta unitate asa cum susține petenta in cuprinsul plângerii, iar in FISA DE IDENTIFICARE completata la data controlului a specificat la rubrica I-forma in baza căreia prestez activitate a completat ca NU AM SEMNAT CONTRACT DE MUNCA SUNT IN PROBA si nu avea la cunostiinta despre existenta contractului individual de munca intocmit pana la data controlului conform mențiunilor pe propria răspundere nefiind silită sau intimidată, incat desfasurase activitate in folosul petentei fara a semna vreun contract de munca obligație prevăzuta clar de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 incat solicită respingerea ca neantemeiata susținerea petentei potrivit căreia fapta imputata societății nu exista.
În dovedirea acestui aspect va depune anexat Fișa de identificare completata cu mențiuni clare ce evidențiază primirea la munca a acestei persoane fără a avea intocmit ANTERIOR inceperii raporturilor de munca contractul individual de munca conform prevederilor art. 16 din Legea nr.53/2003. P. in momentul depistării acestei persoane de către agentul constatator prestase activitate in perioada de proba,iar DESFĂȘURAREA PERIOADEI DE PROBA NU EXISTA DECÂT IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA încheiat in forma scrisa conform art.32 alin.3 din Legea nr. 53/2003, iar pana la data si ora controlului numitul E. G. desfasuraseră activitate in folosul petentei fara a semna vreun contract de munca obligație prevăzuta clar de art. 16 alin.l din Legea nr. 53/2003 încât solicită srespingerea ca neantemeiata susținerii petentei potrivit căreia fapta imputata societății nu exista.
Daca acest contract individual de munca ar fi fost perfectat in forma scrisa anterior începerii raporturilor de munca conform dispozițiilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, deci anterior datei menționate de către aceasta persoana in FISA DE IDENTIFICARE ar fi cunoscut cuantumul drepturilor salariale ce trebuie stabilite anterior începerii activității conform art. 17 din Legea nr. 53/2003. In dovedirea acestui aspect va depune anexat Fisa de identificare completata cu mențiuni clare ce evidențiază primirea la munca a persoanei E. G. fara a avea intocmit ANTERIOR inceperii raporturilor de munca contractul individual de munca conform prevederilor art. 16 din Legea nr.53/2003.
Persoana E. G. a specificat denumirea societății petente si nu alta denumire si nu a menționat la data controlului un element esențial din cuprinsul contractului individual de munca adică DREPTURILE SALARIALE conform mențiunilor de la rubrica III unde au specificat NU AM NEGOCIA T si presta activitate in folosul unității incat pana la data controlului cand a fost depistata de către agentul constatator nu cunoștea acest cuantum al salariului si astfel petenta nu a respectat dispozițiile art. 17 alin.3 litera k) din Legea nr. 53/2003 republicata ,iar potrivit acestor dispoziții angajatorul era obligat sa informeze salariații cu privire la salariul de baza precum si periodicitatea plații salariului la care aceste persoane anterior menționate aveau dreptul. Solicită să se constate ca, in declarația completata in momentul controlului 16.04.2013 de către persoana depistată fără forme legale de angajare a menționat cu totul alt aspect decât cele invocate de către petenta in cuprinsul plângerii incat exista contradictorialitati intre cele doua mențiuni.
In dovedirea faptei contravenționale si a vinovăției petentei va depunem anexat extrasul REVISAL din data de 16.04.2013 ora 13:59:38 cu toti salariații unității si din care se poate constata ca aceasta persoana depistata fara forme legale nu figurează transmisa in acest program incat in momentul controlului agentul constatator a depistat o stare reala corecta si existenta la societate materializata in săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin.l litera e) din
Legea nr.53/2003 desi angajatorul avea obligația sa respecte dispozițiile art. 16 alin.l, 2 si 3 din Legea nr. 53/2003 anterior controlului.
La data controlului s-a constatat ca persoana intervievata pe bază fișei de identificare ce constituie declarația completata cu mențiuni pe propria răspundere nefiind silita sau intimidata, materializate in formularul tipizat ce reprezintă FISA DE IDENTIFICARE ,act ce este prevăzut si stabilit prin H.G. nr. 1377/18.11.2009 actualizata la data de 30.12.2010, extras pe care-l depune anexat, presta munca efectiv si concret fara forme legale de angajare incat constatarea contravenției la data de 16.04.2013 s-a realizat in baza unui act legislativ aflat in vigoare.
Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin.l si 2 din Legea nr.53/2003,prevederi de care nu a ținut cont si a acceptat sa primească in desfășurarea activității o persoana fara forme legale de angajare incat reprezintă culpa exclusiva a acesteia care a fost de acord astfel cu aceasta situație contrara dispozițiilor Legii nr.53/2003 republicata incat din documentele anexate se evidențiază foarte clar faptul ca unitatea a primit la lucru o persoana care a prestat activitate in folosul unității fără a semna un exemplar după contractul individual de munca si fără forme legale de angajare pana la data de controlului.
Astfel angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 16 alin.2 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora ANTERIOR începerii activității așadar anterior datei inceperii activității menționate foarte clar in cuprinsul declarației completata cu informațiile cerute de fiecare rubrica in parte de către persoana anterior menționata pe propria răspundere, contractul individual de munca se înregistrează in registrul de evidenta al salariatilor-REVISAL, care se transmite I.T.M. iar ceea ce se desfășoară împotriva legii nu poate fi acceptat iar persoana anterior menționata a prestat activitate fără a semna un exemplar din forma scrisa a contractului individual de munca, iar agentul constatator a depistat o stare reala existenta evidențiata in FISA DE IDENTIFICARE anexata. Petenta nu a respectat astfel nici dispozițiile art. 4 alin.l lit. a) din H.G. 500/2011 potrivit cărora completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a) - g) ale aceleași hotărâri, se face la angajarea fiecărui salariat cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către persoana în cauză respectiv anterior datei menționata in cuprinsul DECLARATIEI data de care a declarat ca lucrează, să semneze și să-i înmâneze acestuia un exemplar din contractul individual de muncă, act care nici nu era semnat și parafat la data
controlului intrucat nu cunoșteau un element esențial respectiv drepturile salariale.
Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistata persoana E. G. prestând activitate fara forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila ,dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le intocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atat statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003.
Neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficiente și reale și nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției -PRIMIREA LA MUNCA, rezultă că, ILICITUL, se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca aceasta persoana care se găsea in momentul controlului la fata locului si presta activitatea fara a avea forme legale de angajare conform dispozițiilor art. 16 alin.l din Legea nr.53/2003 fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată, salariata care nu semnase contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca si sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute respectiv art. 260 alin.l litera e) din Legea nr.53/2003.
Prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit sa stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petenta a fost găsita o persoana care presta activitatea în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare și dacă nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului persoana E. G. muncea și în continuare fără a avea întocmit contract individual de munca deși statul dorește COMBATEREA MUNCII LA N. si stoparea evaziunii fiscale iar petenta a eludat astfel legea prin nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată.
Având în vedere că, primirea la muncă fără forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 republicată, iar petenta a desfășurat activitate cu o persoana pentru care nu se întocmise contract individual de muncă și agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fără forme legale sancționând societatea cu amenda MINIMA-10.000 lei incat nu reprezintă un cuantum exagerat asa cum susține petenta pentru persoana depistata fără forme legale de angajare incat nu se pune problema reindividualizarii sancțiunii aplicate. Legiuitorul nu a prevăzut prin dispozițiile Legii nr.53/2003 aplicarea avertismentului pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzuta de art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 incat agentul constatator a apreciat in mod corect împrejurările săvârșirii acestei contravenții si a aplicat MINIMUL amenzii.
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.04.2013 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Depune anexat actele care au stat la baza sancționării unității si solicită proba cu înscrisuri si proba cu martorul E. G. cu domiciliul in . jud.D. mențiuni realizate pe propria răspundere in FISA DE IDENTIFICARE completata in momentul controlului.
În baza art. 411 alin. 1 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa.
La data de 26.06.2013 petenta . a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea întâmpinării ca fiind nelegală și netemeinică.
Nu este adevărat că numitul E. G. lucra la negru, întrucât acesta a venit pentru interviu, așteptându-l să vină acasă întrucât întârziase, lucru pe care îl poate confirma și acesta.
Menționează că în fișa de identificare scrie că este în probă și că nu a semnat contract de muncă punându-l să semneze și fiind speriat a semnat, cu toate că numitul E. G. venise pentru interviu și nu era în probă.
În ceea ce îl privește pe numitul N. A. A., acesta era deja încadrat cu carte de muncă, după cum rezultă din înscrisuri pentru care toate dările erau achitate la zi.
La termenul de judecată din data de 11.10.2013 instanța a dispus administrarea probei cu martorul N. A. A..
La termenul de judecată din data de 15.11.2013 instanța a dispus audierea martorului N. A. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin procesul verbal . nr._/17.04.2013, întocmit de către intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de_ lei reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 16.04.2013 la punctul de lucru al petentei din Mofleni, incinta abator, ., s-a constatat că petenta a primit la muncă pe numitul E. G. fără a fi întocmit în prealabil forme legale de angajare.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 16 alin. 1 din legea 53/2003 și sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Analizând din oficiu procesul verbal de contravenție sub aspectul motivelor de nulitate absolută rezultă că nu există asemenea motive.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității relative.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petenta, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art.1169 C.civil care reglementează sarcina probei.
Petenta nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă.
Starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de actele ce stau la baza întocmirii acestuia. Astfel, se reține că la punctul de lucru din Mofleni, incinta abator, . al petentei a fost depistat în data de 16.04.2013 orele 12.00 numitul E. G., care presta activități specifice locului de muncă, fără a avea întocmit contract individual de muncă.
Prin urmare, actul sancționator ( procesul verbal de contravenție ) s-a aplicat în mod corect pentru o faptă consumată în momentul controlului (16.04.2013).
Declarația martorului N. A. A. dată în prezenta cauză prin care acesta declară că numitul E. G. venise în ziua controlului pentru un interviu și în momentul venirii inspectorilor ITM acesta intrase împreună cu E. G. în atelier să-i arate utilajele și să-l întrebe dacă a mai lucrat cu astfel de utilaje, urmează să fie înlăturată de către instanță, având în vedere că martorul este angajat al petentei și este evident subiectivismul acestuia, și că declarația acestuia este în totală contradicție cu declarația numitului E. G. din momentul efectuării controlului care arată că nu a semnat contract de muncă, fiind în probă, instanța considerând că declarația martorului N. A. A. nu corespunde realității.
Față de actele depuse, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unui contract de muncă valabil întocmit, la data controlului, iar starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de actele ce au stat la baza întocmirii lui, motiv pentru care va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D. cu sediul în C., .. 51, județul D.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 15.11.2013.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4764/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9852/2013. Judecătoria... → |
|---|
