Plângere contravenţională. Sentința nr. 3933/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3933/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 33120/215/2012
Dosar nr._ /2013 - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3933
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. T. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta, personal și martorul Pândea S. D., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 10.12.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/2012, plângerea formulată de petenta C. T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2012, întocmit de IPJ D. –Biroul Rutier C., solicitând anularea procesului verbal, restituirea permisului de conducere, anularea punctelor de penalizare și exonerarea de plată a amenzii aplicate.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 26.11.2012, ora 7.33 se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ , deplasându-se pe Bld. N. T. din C., din direcția Billa către Centru, mergând la Spitalul nr. 2 unde își desfășoară activitatea.
A mai precizat că, după ce a trecut de intersecția cu . fost oprită de un agent de circulație, care i-a imputat faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul corespunzător și că nu purta centura de siguranță.
Petenta a mai arătat că cele consemnate în procesul veral nu corespund realității, deoarece în acel moment nu se afla în traversarea străzii nici un pieton și nici în apropierea trecerii de pietoni nu se aflau alte persoane și purta centura de siguranță.
A mai învederat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că nu s-a descris fapta cu indicarea exactă a locului și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 16 din OG 2/2001, OUG 195/2002 R.
În susținerea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție original, dovada reținerii permisului de conducere și cartea de identitate a petentei, ambele în copie.
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 04.01.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi înlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a învederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării in drept.
În conformitate cu prevederile art. 242 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
În scop probator, a fost audiat martorul Pândea S. D., propus de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./ 26.11.2012,întocmit de IPJ D./BPR C.,petenta a fost sancționată contravențional,reținându-se că a condus auto marca Chevrolet nr._ pe bulevardul N.T. din direcția Billa către Smit, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal și nu a purtat centura de siguranță.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care, deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare .
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din declarația martorului Pândea S. D. rezultă că acesta a văzut când petenta a fost oprită de agentul constatator dar nu a relatat că a văzut personal când petenta a traversat trecerea de pietoni și despre care trecere de pietoni era supusă discuției. În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. T. cu domiciliul în C., .. 10, .. 3, ., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./15.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9852/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2378/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
