Plângere contravenţională. Sentința nr. 4764/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4764/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 24530/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4764
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol soluționarea cererii formulată de petenta . OLTENIA SA în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.03.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, la acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, dispunând amânarea pronunțării pentru data de 25.03.2013.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ /25.09.2012 la Judecătoria C. petenta C. de A. Oltenia SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.08.2012 și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu sunt reale. A precizat că pe . imobilul nr. 45 C. de A. nu a executat nici un fel de lucrări de canalizare ( record de canalizare cum se menționează în procesul verbal) potrivit situației prezentate de Secția Canal, în data de 22.08.2012 nu s-au făcut lucrări de canalizare pe . imobilul nr. 45 a fost executat un branșament de apă, lucrările fiind terminate la data de 13.08.2012, dată la care conform adresei nr._/14.08.2012 C. de A. a făcut adresa la firma . vederea refacerii carosabilului. A precizat că obligația refacerii carosabilului și aducerea acestuia în starea inițială nu aparținea Companiei de A., ci firmei .. Sondrio a întocmit situația de lucrări și a emis factura pentru lucrările de refacere a sistemului rutier în C., pentru beneficiarul branșamentului, respectiv pentru G. M. E..
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, în original, adresa nr._ din data de 14.08.2012, situație lucrări și factura nr._ din data de 17.08.2012.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
A menționat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de agentul de poliție.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat in ședința publică din data de 01.10.2012 proba testimonială cu martorul B. T. și proba cu înscrisuri, probe ce a fost incuviințate de instanță, in temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ.
În temeiul art. 33 din OG nr. 2/2001 instanța a dispus audierea martorului T. A. M..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. în vederea comunicării domiciliului martorului asistent T. A. M., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 01.11.2012
La termenul de judecată din data de 19.11.2012 a fost audiat martorul B. T..
La termenul de judecată din data de 18.03.2013 a fost audiat martorul asistent T. A. M..
Analizând plangerea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 22.08.2012 de un agent constatator din cadrul IPJ D., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională in cuantum de 1470 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 87 alin.1 din HG nr. 1391/2006, art. 8 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 86 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că în data de 22.08.2012, ora 14,00, a executat lucrări de racord canal pe . imobilul nr . 45, deși termenul stabilit prin Acordul Biroului Rutier pentru finalizarea lucrărilor și aducerea la starea inițială a carosabilului a fost data de 15.08.2012 și fără a semnaliza corespunzător lucrările executate. De asemenea, persoanele care executau lucrări în carosabil nu erau echipate cu echipamente fluorescente reflectorizante.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, Telfner c. Austriei, hot. din 20 mart. 2001, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1470 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există niciun motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia, astfel cum s-a reținut mai sus, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Astfel, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre contravenții constatate pe loc de agentul constatator, care nu au lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Analizând susținerile petentei din conținutul plângerii deduse judecății, în raport de probele administrate în cauză, instanța constată că petenta nu făcut dovada contrară a stării de fapt reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Astfel, prin adresa nr._/09.08.2012, emisă de IPJ D. s-a comunicat petentei acordarea avizului in vederea instituirii restricțiilor de circulație, pentru realizarea lucrărilor de racord canal la imobilul nr. 45 situat pe . C., cu condiția respectării mai multor obligații, printre care semnalizarea lucrărilor prin indicatoare și mijloace auxiliare de semnalizare rutieră care să nu fie confecționate din materiale dure și finalizarea lucrărilor pană la data de 15.08.2012, inclusiv refacerea carosabilului și aducerea drumului la starea inițială. S-a menționat că nerespectarea obligațiilor stabilite in sarcina petentei și a altor prevederi legale in vigoare va antrena, după caz, răspunderea contravențională, civilă sau penală.
Din depoziția martorului B. T., angajat al petentei și care a participat la efectuarea lucrărilor de racord canal, instanța reține că lucrările în discuție s-au finalizat la data de 15.08.2012, când s-a refăcut acostamentul, însă reconstruirea carosabilului a fost finalizată la data de 22.08.2012, cu depășirea termenului acordat prin adresa emisă de IPJ D.. Martorul a mai precizat că ., căreia îi revenea obligația refacerii sistemului rutier, nu putea executa lucrările respective mai înainte de refacerea de către angajații petentei a acostamentului.
Faptul că petenta a încheiat un contract cu . pentru refacerea sistemului rutier nu o exonerează pe aceasta de răspundere contravențională pentru neexecutarea in termenul acordat a obligației de refacere a carosabilului și aducere a drumului la starea anterioară.
Cu privire la celelalte contravenții reținute in sarcina petentei, respectiv nesemnalizarea corespunzătoare a lucrărilor executate și nerespectarea obligației de a echipa personalul de execuție cu echipamente fluorescent-reflectorizant, instanța reține că, prin probatoriul administrat, nu s-a făcut dovada certă a respectării acestor obligații, simpla afirmație a martorului T. A. M., in sensul că lucrările de refacere a părții carosabile erau semnalizare, fără a se indica in ce modalitate s-a realizat semnalizarea, nu este suficientă pentru a răsturna prezumția de temeinicie a actului sancționator care decurge din constatarea faptei ex propriis sensibus de către agentul constatator.
Cu privire la sancțiunile aplicate petentei, instanța constată că acestea au fost corect individualizate, in raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvărșite.
Față de cele expuse, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr.2/2001, urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . OLTENIA SA, cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu intimatul IPJ D., ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 25.03.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .. DG
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
