Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 21560/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. E. T. S.R.L., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 întocmit de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – prin I. Teritorial nr. 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P. A., pentru petentă, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
În temeiul art. 131 N.c.p.c., instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Avocat P. A., pentru petentă, apreciază că instanța este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În conformitate cu prevederile art. 94 Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către petentă prin plângerea contravențională și proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare.
Avocat P. A., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare arată că este de acord cu aceasta.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar de către părți.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Avocat P. A., pentru petentă, solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petenta, prin apărător, solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen de judecată și, în temeiul art. 389-393 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat P. A., pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Arată că însuși Regulamentul (CE) nr. 561/2006 se referă la transportul de mărfuri cu masa mai mare de 3,5 tone iar în speță conducătorul nu a prestat activități care să intre sub incidența acestui regulament. De asemenea, chiar intimatul, prin întâmpinare (pagina 3 din întâmpinare, penultimul alineat) arată că, în speță, conducătorul auto trebuia să-și înceapă activitatea la ora 08.00 și nu la ora 17.00.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.06.2013 sub nr._, petenta S.C. E. T. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – prin I. Teritorial nr. 6, anularea procesului-verbal . nr._/31.05.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, nu este vinovată de săvârșirea faptei, deoarece la data de 30.05.2012, conducătorul auto M.-F. M. a avut un program de lucru între orele 08.00 – 16.00 la depozitul firmei, fapt confirmat de adresa depusă la dosarul cauzei, acesta plecând în cursă în dimineața zilei de 31.05.2013, după aproximativ 16 ore de la terminarea programului de lucru – datorită faptului că șoferul titular a fost indisponibil în acea dimineață.
Petenta a mai învederat instanței că autocamionul cu nr._ este singura mașină aflată sub incidența normelor AETR, toate aspectele fiind declarate la ISCTR unde exista o evidență a transportatorilor, iar firma executa transport marfă, doar în interes propriu. În perioada 20.02.2013 – 29.05.2013 conducătorul auto M. F. M. nu a condus un vehicul din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006. S-a ridicat de către agentul constatator diagrama existentă la data de 31.05.2013 în tahograful autocamionului_ în vederea imobilizării autocamionului, pentru efectuarea timpului de odihnă de 9 ore.
Petenta a mai arătat că, însuși Regulamentul (CE) nr. 561/2006 stabilește la articolul 2 că prezentul regulament se aplică transportului rutier a) de mărfuri de vehicule, inclusiv vehicule cu remorcă sau semiremorcă, a căror masă maximă autorizată depășește 3,5 tone sau b) de călători cu vehicule care sunt construite sau amenajate în mod permanent pentru a putea asigura transportul a mai mult de nouă persoane, inclusiv conducătorul și care sunt destinate acestui scop.
Prin urmare, conducătorul autocamionului nu a efectuat în data de 30.05.2013 activități care să intre sub incidența regulamentului în referire.
Petenta a mai apreciat că în speță, având în vedere faptul că sancțiunea amenzii contravenționale are un caracter preventiv și sancționator iar sancțiunea complementară a indisponibilizării (ce a fost aplicată în ziua de 31.05.2013 între orele 10.35 – 19.35) îi restrânge acesteia dreptul la circulația pe drumurile publice, art. 6, alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și garanțiile procesuale generale prevăzute de acesta, inclusiv prezumția de nevinovăție sunt pe deplin aplicabile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31, 32 și urm. Din O.G. nr. 2/2001, Regulamentul (CE) nr. 561/2006 și O.G. nr. 37/2007.
În susținerea plângerii s-a depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat, adresă emisă de S.C. E. T. S.R.L. la data de 17.06.2013 și, în xerocopie, certificat de desfășurare a activității, formular de control în trafic, diagrame tahograf, certificat de înregistrare . nr._, certificat de înmatriculare autoutilitară.
La data de 19.08.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că procesul verbal este temeinic și legal, având în vedere că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens există Regulamentul (CE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2135/98, Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ca norme europene și O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin OG. Nr. 21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr. 52/2010, ca norme interne.
În speță, fapta contravențională este o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și sunt prevăzute de art. 8, alin. 1, pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 modificată și completată prin O.G. nr. 21/2009, aprobată cu Legea 52/2010 și este sancționată conform prevederilor art. 9, alin. 1, lit. c) din același act normativ cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Prin intermediul controalelor efectuate în trafic este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau Acordul A.E.T.R. întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Intimatul a mai precizat că, atâta timp cât conducătorul auto a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau AETR până în data de 31.05.2013 ora 08,00, activitatea de condus a autoutilitarei trebuia să o înceapă după ce efectua odihna zilnică redusă de 9 ore, începându-și activitatea după 9 ore de la momentul la care nu a mai desfășurat niciun fel de activitate, pentru a exista posibilitatea că acesta să-și poată efectua odihna necesară. În speță, conducătorul auto ar fi trebuit să-și înceapă activitatea de șofat la ora 08.00, ci nicidecum la ora 17.00 în data de 31.05.2013.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 și art. 205-208 C.p.civ., art. 8, alin. 1, pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului.
La data de 23.09.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să înlăture susținerile intimatei, având în vedere cele susținute prin plângerea contravențională și faptul că însuși intimatul a recunoscut susținerile petentei, respectiv la fila 3 paragraful 6 – ultima frază "în speță, conducătorul auto ar fi trebuit să-și înceapă activitatea de șofat la ora 08.00, ci nicidecum la ora 17.00 în data de 31.05.2013.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, probă apreciată de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri a fost depus la dosar exemplarul doi al procesului verbal de contravenție, adresă emisă de S.C. E. T. S.R.L. la data de 17.06.2013 și, în xerocopie, certificat de desfășurare a activității, formular de control în trafic, diagrame tahograf, certificat de înregistrare . nr._, certificat de înmatriculare autoutilitară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1, pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că, în data de 31.05.2013, ora 10,35, pe DJM 65, km 9, centura de Nord C., la oprirea în trafic pentru control a autoutilitarei cu nr._ deținută de S.C. E. T. S.R.L. și condusă de d-nul M.-F. M., după verificarea documentelor privind legalitatea transportului și a activității conducătorului auto s-au constatat următoarele: nerespectarea perioadei de odihnă minime zilnice reduse cu două ore sau mai mult, respectiv în data de 31.05.2013, ora 08,30 când a început o nouă activitate conducătorul auto nu a efectuat anterior o perioadă de odihnă de cel puțin 9 ore, lucru confirmat de certificatul de desfășurare a activității prezentat la control cu bifarea situației de conducere a unui vehicul exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau AETR și diagrama tahograf introdusă la ora 08.00 în 31.05.2013, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei.
În baza art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța analizeaza legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunea aplicată.
Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constata că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine că intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier nu a produs în fața instanței dovezile necesare pentru susținerea actului contestat.
Deși în OG nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 N.C.P.Civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege, deci in speta de fata sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Prin urmare, este evident că o persoană care are calitatea de contravenient, nu beneficiază de o prezumție de nevinovăție așa cum s-ar fi întâmplat dacă fapta ar fi fost calificată ca fiind penală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la „acuzațiile în materie penală”, a statuat următoarele: distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a art. 6 din Convenție (Hotărârea pronunțată în cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50); pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter „penal” în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29); criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizare cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
In ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Hotărârea pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003);
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2013, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că în speță norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic care efectueaza transport rutier de mărfuri cu vehicule cu remorcă sau semiremorcă, a căror masă maximă autorizată depășește 3,5 tone sau cu vehicule de călători care sunt construite sau amenajate în mod permanent pentru a putea asigura transportul a mai mult de nouă persoane, inclusiv conducătorul și care sunt destinate acestui scop, sancțiunea aplicata, scopul acesteia fiind de prevenire și pedepsire.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petenta beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală ci și în cea civilă (a se vedea în acest sens parag. 33 din Hotărârea Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27.10.1993), cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiunilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale.
Chiar plecând de la exigențele impuse în procedura civilă, instanța apreciază că în prezenta cauză menținerea procesului-verbal, exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi susținut cu probe, respectiv diagrama tahograf din care nu rezulta ca soferul petentei ar fi condus o perioada de timp fara respectarea timpului de odihna in data de 30-31.05.2013, nu se justifică.
Prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, în baza art. 6 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât prin probe pertinente care nu au fost depuse in cauza de intimat.
Din diagrama tahograf depusa de intimat la F.45 in dovedirea situatiei de fapt retinuta in actul sanctionator, instanta retine ca in data de 31.05.2013 soferul petentei, numitul M. M. a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei doar o perioada scurta de timp cuprinsa intre orele 8 – 10, fara ca din aceasta diagrama sa mai rezulte desfasurarea de catre acest sofer a unei activitati de condus a autovehiculului anterior orei 8 .
Mai mult, din diagramele tahograf depuse de petenta la F.10 din dosar rezulta ca in data de 30.05.2013 autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei a fost condus de un alt sofer, respectiv Voda G., in perioada cuprinsa intre orele 9-13,30, dupa aceste ore autovehiculul nemaifiind condus de nicio persoana, dovada in acest sens fiind si km parcursi cu acest autovehicul. Astfel, din diagrama tahograf din data de 30.05.2013 rezulta ca autovehiculul a fost condus 24 km (de la Km._ la Km._), pentru ca in ziua de 31.05.2013 autovehiculul sa fie condus de la Km._ pana a fost oprit de agentul constatator.
Raportat la aceste considerente, instanța apreciaza că nu s-a facut dovada nerespectarii perioadei de odihnă minime zilnice reduse cu două ore sau mai mult, de catre numitul M. M. - conducatorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei, avand in vedere ca acesta a condus numai aproximativ 2 ore in data de 31.05.2013, fara a mai fi condus acest autovehicul si in data de 30.05.2013, astfel incat actul contestat este netemeinic.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa admita plângerea contravențională si sa anuleze actul contestat - procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 – cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii contravenționale în sumă de 4.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. T. S.R.L., având CUI RO24410318 și J_, cu sediul în C., . A, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – prin I. Teritorial nr. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, jud. O. și cu sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 4.000 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.
Ex. 4/13.12. 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3683/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7160/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
