Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 9019/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. E. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN, având ca obiect plângere contravntională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 41), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competenta, potrivit art.131 NCPC, instanța constată raportat la art.10 ind.1 din OG 15/2002 că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art.238 NCPC estimează durata procesului la 6 luni.
Apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.03.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, astfel cum aceasta a fost completată în procedura administrativă a verificării acesteia, petenta I. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA admiterea plângerii, anularea procesului-verbal . 13, nr._ din data de 11.04.2013 și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire stabilit în înștiințarea de plată anexată acestui proces-verbal.
Motivând în fapt plângerea, petenta a arătat că, la data de 20.02.2013 i-a fost înaintat la domiciliu procesul-verbal de constatare a contravenției, susmenționat din care reiese faptul că a circulat la data de 17.08.2012, orele 12,38 cu autoturismul cu nr .de înmatriculare_ pe raza Municipiului C. Centura de Nord, respectiv DN 65 F km 5+100 m., fără a deține rovinieta valabilă.
A menționat în continuare petenta că, a omis să își procure rovinieta în acea perioadă, însă ulterior și-a dat seama că cea pe care o deținea avea valabilitatea expirată și și-a achitat taxa pentru o altă rovinietă.
Conform art.17 din OG nr. 2/2001-Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
A susținut petenta că, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție se observă că acesta nu este semnat de către agentul constatator așa cum prevede art. 17 din OG nr.2/2001, acesta fiind un motiv de nulitate a procesului-verbal.
În baza art. 242, alin.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art.31 din O.G.2/2001.
În sprijinul acțiunii s-au depus: proces-verbal contestat, în copie procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din care reiese data comunicării procesului-verbal de contravenție.
La data de 09.04.2013, petenta I. E. a depus note scrise prin care a învederat că motivele pe care își întemeiază cererea sunt încălcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 cu privire la lipsa semnăturii și încălcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 pct.1 din OG nr.2/2001 cu privire la dreptul de a face obiecțiuni.
La data de 29.04.2013, intimata a depus a depus întâmpinare prin care a învederat că potrivit dispozițiilor art.1, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante(EURO), de masa totală maximă autorizată( MTMA ) și de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare al contravențiilor este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice al SIEGMCR, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului care este generat electronic, ci o copie conform art.25, alin.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal se va înmâna sau după caz se va comunica în copie contravenientului.
În plus, O.G. nr.2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " ( unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă ).
Din interpretarea art. 5 din legea 455/2001 rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat.
Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr.455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, acestea găsindu-și incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art.1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului-verbal contestat.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe drumurile naționale din România, legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010, cu modificările și completările ulterioare-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Au fost anexate: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnarea electronică cu valoare legală.
La data de 04.06.2013, petenta I. E. a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata dă o interpretare greșită dispozițiilor Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/11.02.2013, emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petenta I. E. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de prevederile art.8, alin.1 și alin.2 din O.G. nr.15/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că, la data de 17.08.2012, ora 12:38 a circulat pe DN65F km 5+100 m, Centura Nord C. fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Petenta a arătat că procesul verbal este nul absolut deoarece nu are semnătura agentului constatator. Instanța constată însă, din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit dispozițiile art.6 din Legea nr.455/2001: "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit dispozițiilor art.7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe.
O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr.455/2001, iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Mai reține instanța că, raportat la caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag doar nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că, nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni la cele reținute prin procesul-verbal contestat și de a se apăra, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, întrucât nulitatea invocată este una relativă, care trebuie însă să fie asociată cu o vătămare produsă petentei, împrejurare care trebuie însă să fie dovedită de către acesta.
Or, în cauză, petenta nu a dovedit vătămarea care i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna în procesul-verbal de contravenție au putut fi valorificate prin plângerea formulată în fața instanței.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte, că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentei rezultă atât din constatările personale ale agentului constatator, funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cât și din fotografia depusă la dosar, iar petenta nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in forma in vigoare la data formulării plângerii contravenționale "in cazul in care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat".
In raport de aceste dispoziții, instanța va obliga petenta la plata către stat a sumei de 70 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv cheltuieli necesare constituirii dosarului, comunicării actelor de procedură și emiterii citațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. E., cu domiciliul în C., B.D. D., nr.67, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN cu sediul în sector 6, București, I. M., nr. 401 A, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.02.2013, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 70 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/26.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
