Plângere contravenţională. Sentința nr. 9213/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9213/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 24620/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9213/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei Civile privind pe petentul F. M. și pe intimat I P J D., având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul I. D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat sub prestare de jurământ martorul I. D. depoziția fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat și faptul că s-a cerut judecarea în lipsă în baza art.242 alin.2 C. de către intimat, instanța a declarat potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 26.09.2012, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea formulată de petentul F. M. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 21.09.2012, solicitând anularea acestuia, cu motivarea că nu a efectuat manevra de depășire pe sector de drum în raza de acțiune a indicatorului ,,Depășire interzisă”.
A mai arătat petentul că nu a efectuat nicio depășire, întrucât autoturismul din fața sa circula pe banda de urgență, astfel că el a continuat drumul pe banda sa de mers.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu motivarea că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 și face dovada situației de fapt reținută. Se mai arată că abaterea a fost constatată în mod direct de agentul de poliție.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.09.2012, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. l-a sancționat contravențional pe petent, căruia i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, în care s-a reținut că petentul, în ziua de 21.09.2012, la ora 07,48, pe DN 65 F, km 9, ,,a condus autoturismul Dacia cu nr._ pe DN 65F în direcția Slatina, iar la km 9 a efectuat depășirea la auto (s.n. autoturismului) cu numărul_ în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei, precum și măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce.
La rubrica destinată obiecțiunilor se menționează că nu sunt obiecțiuni, mențiune confirmată prin semnătura petentului.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Petentul a invocat în plângere nelegalitatea procesului verbal, motivat de faptul că nu i-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, prezentându-i actul deja completat, inclusiv la rubrica ,,alte mențiuni”, motiv apreciat de instanță ca neîntemeiat, întrucât petentul a avut posibilitatea reală de a formula obiecțiuni, inclusiv prin prezenta plângere, iar nulitatea procesului verbal nu intervine decât în condițiile producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, decât prin anularea actului, vătămare nedovedită în speță.
II. Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acest act, fiind întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt direct de agentul constatator. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, însă acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Petentul nu a contestat că a circulat pe sectorul de drum menționat mai sus, la ora reținută în actul contestat, ci a contestat faptul că ar fi efectuat o manevră de depășire a unui autoturism ce curcula în fața sa, arătând că autoturismul respectiv circula pe banda de urgență, astfel că el, petentul, a circulat pe banda sa, fără a depăși celălalt autoturism. Această susținere este însă contrazisă de constatările personale ale agentului de poliție, coroborate cu declarația martorului I. D. (fila 47), conducătorul autoturismului depășit, care a declarat că circula în momentul respectiv pe banda de urgență a străzii cu un singur sens și a fost depășit de un alt autoturism, pe marcajul longitudinal continuu, fiind oprit de echipajul de poliție după această manevră.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:,,(…) e) nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Potrivitart. 120 alin.1 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, este interzisă depășirea vehiculelor: ,,(…) i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.
În speță, prezumția relativă de temeinicie de care bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, întrucât s-a făcut dovada că petentul a efectuat manevra de depășire a altui autoturism, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers, cu constatările personale ale agentului de poliție, răspunsul dat de CNADNR –DRDP C. în adresa nr. 767 din data de 12.02.2013 (fila 25 din dosar), conform căreia pe DN 65, la km 9 (menționat în procesul verbal ca loc al săvârșirii faptei), pe direcția de deplasare C.-Slatina este o singură bandă de circulație și acostament în lățime de 2,30 m, cu răspunsul dat de I. D. prin adresa nr._ din 29.03.2013 (fila 34), din care rezultă că pe sectorul de drum menționat mai sus, între km 8+750 și km 9+075, depășirea este interzisă în ambele sensuri de deplasare, fiind amplasat indicatorul din fig. C 27, ,,Depășire interzisă”, la următoarele poziții kilometrice: pe sensul de deplasare Slatina-Drobeta Turnu Severin, la km 8+760 și are zona de acțiune până la km 9+075, unde este amplasat indicatorul fig. C37 - ,,Sfârșitul interzicerii de a depăși” și pe sensul de deplasare Drobeta Turnu Severin- Slatina, la km 9+850, cu rază de acțiune până la km 8+760, cu mențiunea că numărătoarea kilometrilor se face în sensul de rulare Slatina- Drobeta Turnu Severin și începe de la intersecția DN 65 C.-B. (km 0) până la intersecția cu DN 6 C.-Filiași (km 14).
De reținut și că, în raza de acțiune a unui indicator C 27, ,,Depășire interzisă”, marcajul longitudinal axial nu poate fi decât continuu, depășirea autovehiculelor fiind interzisă.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, urmând să fie respinsă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. M., cu domiciliul în C., ., ..1, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.09.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
D.S./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4586/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
