Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 13578/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 09.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. P. A. S.R.L., împotriva procesului-verbal de contravenție . 11, nr._/18.03.2011 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 101 din O.G. 15/2002, așa cum a fost introdus prin art. III din Legea 2/2013, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către petentă pe cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale și proba cu înscrisuri solicitată de intimată tot pe cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
În raport de înscrisurile depuse la dosar de către părți în dovedirea cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța respinge cererea de repunere în termen și invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii, reținând spre soluționare cauza pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.04.2013 sub nr._, petenta S.C. P. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat repunerea în termenul legal de contestare a procesului verbal de contravenție . 11 nr._/18.03.2011, solicitând admiterea acesteia si constatarea ca petenta este in termenul legal de a formula plângerea contravențională împotriva procesului verbal arătat mai sus.
De asemenea, în temeiul art. 31 din OG 2/2001, in contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A., petenta a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._/18.03.2011, solicitând admiterea plângerii contravenționale, si in principal, anularea procesului verbal de contravenție precum si exonerarea de la toate sancțiunile administrative dispuse prin acesta.
In subsidiar, solicita admiterea plângerii si înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Cu privire la cererea de repunere in termen, petenta a arătat că nu a primit comunicarea procesului verbal de contravenție . 11 nr._/18.03.2011, ci doar o somație de plata a unei sume restante către C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. cu data comunicării de 09.04.2013.
La data de 18.04.2011 ar fi trebuit ca C.N.A.D.N. SA prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. sa comunice in mod efectiv existenta procesului verbal de contravenție . 11 nr._/18.03.2011, lucru ce nu a avut loc, C.N.A.D.N. SA prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. punând la dispoziție in data de
11.04.2013 accesul la procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției având nr. de intrare la SDN C. 1801/24.03.2011.
Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției având nr. de intrare la SDN C. 1801/24.03.2011, nu poate face dovada comunicării întrucât martorul care semnează pe acest document, este angajat al SDN C. (Sectia de Drumuri Naționale C.) Direcția Regionala Drumuri si Poduri.
Conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, dovada îndeplinirii procedurii de comunicare se face prin încheierea unui proces-verbal ce va fi semnat de cel puțin un martor. Aceasta prevedere se coroborează insa, prin interpretare sistematică, cu cea de la art. 19 din același act normativ, conform căreia: “Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator".
Or, in aceste condiții, considera petenta ca nici dovada îndeplinirii procedurii de comunicare nu poate fi atestata de un martor care are calitatea de angajat al unității care a aplicat sancțiunea contravenționala.
Este evident ca o astfel de practica înlătură prezumția legalității procesului-verbal de comunicare si ne conduce spre ideea plauzibila ca, in realitate, procesul-verbal putea sa nu fie comunicat niciodată.
Se dovedește astfel fapta de a bloca accesul la comunicarea procesului verbal de contravenție si se pune sub suspiciune întreaga procedura, fără a putea demonstra ca documentele au părăsit biroul SDN C. la vreun moment.
Or, in aceste condiții, este evident ca petenta a fost lipsita de posibilitatea de a contesta procesul-verbal in termen, din cauza unor elemente străine de voința acesteia si incontrolabile.
Mai mult din cadrul procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nu se regăsesc spatii completate privitoare la adresa de domiciliu a martorului, tocmai pentru a nu evidenția faptul ca martorul nu locuiește in zona la care . are adresa.
Acest lucru este dovedit si de Adresa nr. 14/12.04.2013 prin care Asociația de proprietari . ne comunica faptul ca martorul nu locuiește in blocul in care societatea are sediul, dar nici in alte blocuri vecine aparținând asociației de locatari.
Precizează petenta că data la care procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției a fost întocmit . își desfășura in mod normal activitatea la sediu.
Întrucât ., cu sediul in C., ., . l/2 ., având codul unic de înregistrare RO15157616, număr de ordine la Registrul Comerțului J_, reprezentata prin Boțea C. in calitate de administrator domiciliata in C., .. .. 1, ..I. . nr._, CNP_ a fost in imposibilitate ca in termenul prevăzut de lege sa formuleze contestația la procesul verbal de Contravenție . 11 nr._/18.03.2011, petenta solicită instanței să admisă cererea și să o repună în termenul de a contesta procesul verbal de contravenție . 1 nr._/18.03.2011.
Cu privire la plângerea contravenționala, petenta a arătat că, în fapt, în urma unui control efectuat în trafic, în data de 16.10.2010, pe raza ., DN 7, km 188 + 900 m, s-a constatat, potrivit procesului-verbal de contravenție, că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, identificat în procesul verbal sus menționat ca fiind de „categoria A”, utilizat de subscrisa „a circulat fără a deține rovinietă valabilă", ceea ce ar constitui contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Petenta a arătat că înțelege să conteste procesul-verbal de contravenție pentru următoarele considerente:
La data de 16.10.2010, petenta avea achitat tariful de utilizare al rețelei naționale de drumuri.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002: “Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”
Procesul-verbal este netemeinic având în vedere că pentru autovehiculul pentru care s-a aplicat sancțiunea avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale încă din data de 05 februarie 2010, pentru un an de zile (05.02._11) așa cum reiese din bonul fiscal emis de S.C. OMV PETROM S.A., care identifica . (_) precum si numărul de identificare al autoturismului_ (WVWZZZ13Z9V020464).
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. j) din OG 15/2002 prin „rovinietă” se înțelege „documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, ale cărui model, formă și condiții de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor...,.
Din cele de mai sus rezultă că la data controlului autovehiculul utilizat de noi avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, având o rovinietă valabilă în înțelesul OG 15/2002.
Fapta ilicită ce constituie contravenție și care atrage răspunderea o constituie circulația pe drumurile naționale fără a avea achitat tariful stabilit de normele legale, or, în speță, așa i cum am arătat și cum dovedim cu înscrisurile anexate, petenta nu a săvârșit această contravenție atât timp cât tariful fusese achitat pentru un an întreg
În aceste condiții, nu exista o fapta contravenționala a petentei, sancțiunea nefiind justificata.
Conform art. 13 din OG 2/2001: “Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Cum din procesul-verbal reiese ca așa zisa contravenție s-a petrecut la data de 16.10.2010 iar acesta a fost încheiat la data de 18.03.2011, adică la peste 6 luni de la aceasta data, petenta solicită ca instanța sa constate prescrisa aplicarea amenzii contravenționale.
Petenta a invocat și excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție indicat.
Art. 19 din OUG 2/2001 prevede ca: 1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient”.
Așa cum a menționat, procesul verbal care i-a fost comunicat in original nu prezintă semnătură agentului constatator.
Deși se face mențiunea ca acest proces verbal a fost „semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001”, acest argument nu poate fi primit.
Din analiza textelor art. 5 si art. 6 ale Legii 455/2001 privind semnătură electronica, mai exact a formulărilor „înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica” reiese ca o astfel de semnătură se aplica doar înscrisurilor in forma electronică.
Definiția data înscrisului in forma electronica la art. 4 pct. 2 al aceluiași act normativ este foarte clara in sensul ca înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic („2. înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”).
Procesul verbal in original i-a fost transmis petentei pe suport de hârtie si nu „printr-un program informatic” astfel ca, potrivit definiției date de lege, nu putem considera ca înscrisului in format fizic i se pot aplica dispozițiile înscrisului in forma electronica, din moment ce suportul de hârtie nu poate fi citit prin intermediul unui program informatic.
Mult decât atât, potrivit art. 15 din OG 2/2001 procesele verbale de contravenție se încheie de persoane anume prevăzute in actul normativ care stabilește si sancționează contravenția, denumite in mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale-autentice.
Or, OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal in forma electronica.
In consecința, procesul verbal de constatare a contravenției nu poate fi întocmit in format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nici nu este încă prevăzută de lege in privința înscrisurilor autentice.
Art. 17 din O.U.G. 2/2001 prevede si sancțiunea in cazul in care procesul verbal nu conține mențiunile obligatorii: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Așadar, legea înțelege se refera la o nulitate absoluta din moment ce aceasta poate fi constata chiar si din oficiu.
Având in vedere ca procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor de ordine publica impuse de lege, mai exact nu prezintă semnătură olografa a agentului constatator, petenta solicită instanței să admită excepția si sa dispuneți anularea acestuia cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale in valoare de 250 Lei si a tarifului de despăgubire in valoare de 28 Euro, așa cum sunt amintite in procesul verbal.
În sensul constatării validității argumentelor petentei si anularii proceselor verbale de constatare a contravenției pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, se dezvolta deja o practica judiciara constanta.
În subsidiar, petenta solicită înlocuirea amenzii cu avertisment în condițiile art. 7 din O.G. 2/2001, pentru argumentele arătate mai sus: lipsa pericolului social.
Acest lucru rezidă din aceea că în speță nu este vorba despre neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale sau de rea-voință. Atât timp cât achitase tariful de utilizare a drumurilor naționale, nu se poate vorbi de un prejudiciul adus statului, astfel că nu există un pericol social grevat pe dispozițiile legale sancționatoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 82 si art. 103 Cod procedura civila, precum si art. 31, art. 19, art. 27 din OG 2/2001.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției eliberat de C.N.A.D.N.R. SA Direcția Regionala de Drumuri și Poduri C. procesul verbal de contravenție . 11 nr._/18.03.2011 eliberat de C.N.A.D.N.R. SA Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C., adresa nr. 14/12.04.2013 eliberata de Asociația de Proprietari .-copii extrase de pe portalul instanțelor de judecata referitoare la dosarul_ pe rol la Tribunalul D..
La data de 13.05.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, drept consecință, să mențineți procesul verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
În primul rând intimata a solicitat respingerea cererii petentei de repunere in termenul legal de contestare a procesului verbal.
Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
Procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 24.03.2011 după cum se poate observa din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.04.2013, depășind cu mult termenul legal de 15 zile de depunere a contestației.
În fapt, la data de 16.10.2010, pe DN 7 km l88+900m, pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 18.03.2011, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EsURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ invocată de petenta, învederează prevederile art. 13, alin. 1 din O.G. 2/2001 conform cărora: " aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 foni de la data săvârșirii faptei” și ale art. 14 alin. l din același act normativ, potrivit căruia: executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. Prin urmare, se observă că au fost îndeplinite în termen legal toate procedurile. Astfel, procesul verbal sus-menționat a fost întocmit la data de 18.03.2011( în mai puțin de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 16.10.2010), si i-a fost comunicat petentei în data de 24.03.2011 în conformitate cu art. 14 si 27 din O.G. 2/ 2001.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei la data de 24.03.2011, fapt dovedit prin procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale S1EGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: “în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii",
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie contravenientului.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.4 55/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fot invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.l nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 03.06.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în plângerea contravențională.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/18.03.2011 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 16.10.2010, pe DN 7 km l88+900m, pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, instanța constată că procesul verbal . nr._/18.03.2011 a fost comunicat petentei la data de 24.03.2011, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 29), iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 15.04.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate mai sus.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și va respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. A. S.R.L., cu sediul în C., ., b. Femina, ., jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la data de 18.03.2011 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca tardiv formulată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.
Ex. 4/ 19.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9345/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
