Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 13329/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 09.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. ANATREPRIZA DE CONSTRUCȚII MONTAJ ALPHA G. S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2013 întocmit de către I. T. de Muncă D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Tâmburescu M., pentru petentă, cu împuternicire avocațială aflată la fila 35, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de dispozițiile art. 131 Noul cod de procedură civilă, conform cărora, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., raportat și la prevederile art. 16, alin. 1 din Codul Muncii.
Avocat Tâmburescu M., pentru petentă, apreciază că, în cauză, are competență instanța de la locul săvârșirii contravenției.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.04.2013 sub nr._, petenta S.C. ANATREPRIZA DE CONSTRUCȚII MONTAJ ALPHA G. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2013 iar în subsidiar, în situația în care se va aprecia că a comis faptele, înlocuirea sancțiunii amenzii judiciare cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2013 a fost sancționată cu amenda în cuantum de 40.000 lei, pe motivul că a comis fapte care contravin prevederilor art. 16 (1) din Legea nr. 53 din 2003 rep. si se sancționează conform art. 260 alin 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 rep.
In procesul verbal de constatare si sancționarea contravențiilor s-a menționat ca în data de 27.03.2013 orele 11.00 în urma controlului efectuat de către inspectori de munca din cadrul ITM D. la punctual de lucru al Antreprizei de Construcții Montaj Alpha G. S.R.L., situat in C., Cîrcea, . si definitivat la ITM D. in data de 28.03._ orele 9,30 având ca obiectiv identificarea si combaterea muncii fără forme legale, au fost intervievate pe baza de fisa de identificare persoanele G. D. P., G. F. M., Rau D. S. și Stemat I. V. care desfășurau activități de muncitori necalificați si care au declarat ca prestează activitate din data de 18.03.2013 fără sa semneze contracte individuale de munca fiind in probă.
La rubrica - motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat din lipsa de martori s-a menționat “constarea contravenției a fost făcută la sediul I.T.M. D., unde de fata sunt doar agenți constatatori”.
Apreciază petenta ca procesul verbal de constatare a contravenției nr._/28.03.2013 este lovit de nulitate deoarece nu s-au respectat prevederile art. 16 alin (1) din OG nr. 2/2001 in sensul ca nu s-a menționat cu certitudine locul comiterii si constatării contravenției menționându-se trei variante: Carcea, C. . ITM D.. De asemenea nu sunt menționate datele de identificare a celor patru persoane găsite la punctual de lucru (domiciliul, cod numeric personal actul de identificare etc.)
Controlul a fost efectuat pe data de 27.03.2013 iar la data controlului cele patru persoane menționate in procesul verbal nu începuseră activitatea ci s-au prezentat la punctual de lucru al societății din localitatea Carcea jud. D. pentru a fi angajate si așteptau întâlnirea cu reprezentantul firmei respectiv asociatul unic.
Reprezentanții I.T.M. ( o doamna si un domn) i-au pus pe cei patru cetățeni sa completeze cate un formular informându-i ca vor fi angajați.
Cei patru cetățeni au fost angajați ulterior respectiv pe data de 04.04.2013 când au si început activitatea, conform contractelor de munca încheiate pe data de 03.04.2013.
În drept au fost invocate prevederile art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii au fost depuse, in procedura de regularizare, la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat, plicul cu care a fost comunicat procesul-verbal către petentă și, în xerocopie, proces verbal de control nr._ din 28.03.2013, carte de identitate D. G., certificat de înregistrare, certificat constatator nr._/29.03.2012, contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 236/03.04.2013 în registrul general de evidență a salariaților, carte de identitate pentru G. F.-M., contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 233/03.04.2013 în registrul general de evidență a salariaților, carte de identitate pentru G. D.-P., contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 235/03.04.2013 în registrul general de evidență a salariaților, carte de identitate pentru Stemat I.-V., contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 234/03.04.2013 în registrul general de evidență a salariaților.
La data de 14.05.2013, in termenul legal de 25 de zile prevazut de art.201(1) N.C.P.Civ., intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în fapt, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003 modificată și completată, cu respectarea O.G. nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, intimata a arătat că depune anexat actele la care au stat la baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.03.2013, act sancționator in care organul de control a evidențiat săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 litera e) din Legea nr. 53/2003, ce a fost comunicat petentei conform copiei după confirmarea de primire, act pe care-l depune anexat si solicită proba cu înscrisuri respectiv cele patru fise de identificare ale celor patru persoane, respectiv G. D. Petr1sor, G. F. M., Rau D. S. si Stemat I. V., persoane depistate cu ocazia controlului efectuat in C., Carcea, ., la data de 27.03.2013 ora 11:40 de către agentul constatator, acte pe care le depune anexat, persoane ce erau prezente in locația respectiva unde au fost descoperite de către organul de control si din care se poate constata ca aceste persoane anterior prestau activitate in folosul petentei in funcția de muncitor necalificat, fără forme legale de angajare, înștiințarea . nr._ primita de către inginerul sef B. A. iar potrivit acestei înștiințării conducerea unității avea obligația sa se prezinte la data de 28.03.2013 ora 9:00 cu o . documente in vederea verificării acestora iar in momentul întocmirii actului sancționator nu s-a prezentat nici o persoana din partea societății in vederea definitivării controlului, extras REV1SAL din care se poate constata ca nici una dintre cele patru persoane nu apare evidențiata in Registru de evidenta al salariaților, copie după procesul verbal de control . nr._/28.03.2013.
Cu ocazia controlului efectuat de către inspectorul de munca din cadrul I.T.M. D., s-au descoperit persoanele G. D. P., G. F. M., Rau D. S. si Stemat I. V. prestând activitate in folosul petentei conform declarațiilor pe propria răspundere completate cu denumirea unității petente si materializate in fisele de identificare din data de 27.03.2013 încât in locația respectiva unde s-a efectuat controlul s-a descoperit aceste persoane care munceau fără forme legale de angajare înainte de depistarea lor de către agentul constatator.
Intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a susținerii din cuprinsul plângerii potrivit căreia constatarea făcută de către inspector nu este conforma cu realitatea. Daca ar fi existat acest aspect invocat de către petenta, aceste persoane aveau posibilitatea sa o menționeze in Fisa de identificare dar la rubrica forma in baza căreia prestez activitate persoanele anterior menționate au scris ca sunt in proba urmând sa semnez contract de munca încât au completat aceasta declarație pe propria răspundere cu mențiuni clare si elocvente nefiind silite sau intimidate.
Aceste persoane aveau o vârstă considerabila si capacitatea de a înțelege ce acte semnaseră pana in momentul controlului si nu au realizat nici o mențiune cu privire la semnarea vreunui contract individual de munca pana in momentul controlului 27.03.2013 iar aceasta fisa de identificare reprezintă un tipizat pe care fiecare persoana îl completează cu datele cerute de fiecare rubrica in parte iar agentul constatator nu avea de unde sa cunoască detaliile privind activitatea desfășurata de către persoanele anterior menționate, data de la care prestau activitate si daca semnaseră sau nu contractul individual de munca pana in momentul in care au fost depistate de către agentul constatator. După cum se poate constata aceste persoane au fost depistate fără forme legale si au menționat faptul ca nu semnaseră nici un exemplar după forma scriptica a contractului individual de munca.
Intimatul a mai solicitat instanței să respingă ca neîntemeiată susținerea petentei potrivit căreia inspectorii de munca aflați in control au dat dovada de rea-voință având in vedere ca agenții constatatori au invitat reprezentantul unității conform înștiințării sa se prezinte cu actele in vederea consemnării acestei stări de fapt evidențiata in plângerea formulata si au respectat Codul de Conduita al funcționarilor publici, Legea nr. 108/1999 pentru înființarea si organizarea Inspecției Muncii precum si celelalte dispoziții legale încât sancționarea petentei de către un organ abilitat al statului care depistează o . neconformități in cadrul unității, ale legislației in vigoare si prin care se dorește respectarea Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii ce reglementează domeniul relațiilor de munca, nu reprezintă decât exercitarea atribuțiilor agenților constatatori stabilite clar de către legislația in vigoare. Agentul constatator nu avea de unde sa cunoască detaliile completate pe propria răspundere de către aceste patru persoane in momentul controlului, iar aceste persoane au fost depistate in locația respectiva si ceea ce contează este activitatea desfășurata pana in momentul controlului, moment la care aceste persoane au menționat anumite mențiuni pe propria răspundere nefiind silite sau intimidate si aveau o vârsta, vârsta ce le da posibilitatea de a înțelege ce act semnaseră pana la data controlului precum si unitatea la care prestau activitate si era in beneficiul lor sa aibă contractul individual de munca semnat având in vedere drepturile ce rezulta dintr-un contract individual de munca, drepturi reglementate clar de Legea nr. 53/2003.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia fapta contravenționala nu corespunde realității, intimatul a solicitat instanței să o respingă ca neîntemeiata având in vedere ca numiții G. D. P., G. F. M., Rau D. S. si Stemat I. V. reprezintă persoane găsite la fata locului cu ocazia controlului in locația respectiva si nu aveau la cunoștință despre existenta contractului individual de munca la data de 27.03.2013 ora 11.40 conform mențiunilor pe propria răspundere nefiind silite sau intimidate, realizate in cuprinsul fiselor de identificare.
Aceste patru persoane au completat un aspect foarte important in cuprinsul acestui document respectiv „urmând sa semnez contract de munca„ încât in momentul controlului efectuat de către agentul constatator nu au specificat alta stare de fapt iar aceste persoane nu știau de existența nici unui contract de munca întocmit in forma scriptica încât contractul individual de munca nu se parafase intre cele doua părți, respectiv angajat si angajator încât este greu de crezut aceasta susținere a petentei.
Intimatul a mai solicitat instanței să constate că aceste persoane au completat fisa de identificare ce reprezintă declarația de propria răspundere nefiind silite sau intimidate si cuprinde informațiile privind starea de fapt găsită de către agentul constatator pe teren cu ocazia controlului.
Daca acest contract individual de munca ar fi fost perfectat in forma scrisa anterior începerii raporturilor de munca conform dispozițiilor art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003, deci anterior datei menționate de către aceste persoane in fisa de identificare numiții G. D. P., G. F. M., Rau D. S. si Stemat I. V. ar fi avut la cunoștință daca semnaseră contractul de munca si nu primiseră vreun exemplar după contractul individual de munca, document ce trebuia comunicat de către angajator si persoanelor depistate fără forme legale de angajare la data controlului.
Intimatul a solicitat instanței să constate că, in declarația completata in momentul controlului 27.03.2013 cele patru persoane depistate fără forme legale de angajare au menționat cu totul alt aspect decât cel invocat de către petenta in cuprinsul plângerii încât exista contradictorialități intre cele doua mențiuni.
In dovedirea faptei contravenționale si a vinovăției petentei, intimatul a arătat că depune extrasul REVISAL cu toți salariați unității in care aceste patru persoane nu apar evidențiate încât in momentul controlului agentul constatator a depistat o stare reala corecta si existenta la societate materializata in săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. l litera e) din Legea nr. 53/2003 deși angajatorul avea obligația sa respecte dispozițiile art. 16 alin. l, 2 si 3 din Legea nr. 53/2003 anterior controlului.
La data controlului s-a constatat ca persoanele intevievate pe bază de fișei de identificare ce constituie declarația completata cu mențiuni pe propria răspundere nefiind silite sau intimidate, materializata in formularul tipizat ce reprezintă fisa de identificare, act ce este prevăzut si stabilit prin H.G. nr. 1377/18.11.2009 actualizata la data de 30.12.2010, extras pe care îl depune anexat, prestau munca fără forme legale de angajare încât constatarea contravenției la data de 27.03.2013 s-a realizat in baza unui act legislativ aflat in vigoare.
P. la data si ora controlului cele patru persoane prestaseră activitate in folosul petentei înainte de găsirea lor la fata locului de către agentul constatator, fără a se semna vreun contract de munca obligație prevăzută clar de art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003, astfel încât intimatul solicită instanței să respingă ca neîntemeiată susținerea petentei potrivit căreia fapta imputata societății nu exista. Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin. l si 2 din Legea nr. 53/2003, prevederi de care nu a ținut cont si a acceptat sa primească in desfășurarea activității o persoana fără forme legale de angajare încât reprezintă culpa exclusiva a acesteia care a fost de acord astfel cu aceasta situație contrara dispozițiilor Legii nr. 53/2003 republicata încât din documentele anexate se evidențiază foarte clar faptul ca unitatea a primit la lucru trei persoane care au prestat activitate in folosul unității fără a semna un exemplar după contractul individual de munca si forme legale de angajare pana la data de controlului.
Astfel angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora anterior începerii activității așadar anterior datei începerii activității menționate foarte clar in cuprinsul declarației completata cu informațiile cerute de fiecare rubrica in parte de către persoana anterior menționata pe propria răspundere, contractul individual de munca se înregistrează in registrul de evidenta al salariaților - REVISAL, care se transmite I.T.M. iar ceea ce se desfășoară împotriva legii nu poate fi acceptat iar persoanele anterior menționate au prestat activitate fără a semna un exemplar din forma scrisa a contractului individual de munca iar agentul constatator a depistat o stare reala existenta evidențiata in fisa de identificare anexate. Petenta nu a respectat astfel nici dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. a) din H.G. 500/2011 potrivit cărora completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a) - g) ale aceleași hotărâri, se face la angajarea fiecărui salariat cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către cele trei persoane în cauză respectiv anterior datei menționata in cuprinsul declarației data de care au declarat ca lucrează, să semneze și să-le înmâneze acestora un exemplar din contractul individual de muncă, act care nici nu era semnat și parafat la data controlului.
Dacanu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistata persoane prestând activitate fără forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila, dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fără a le întocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atât statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003. Neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficiente și reale și nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției - primirea la munca, rezultă că, ilicitul, se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca aceste patru persoane care se găseau in momentul controlului la fata locului si prestau activitatea fără a avea forme legale de angajare conform dispozițiilor art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată, salariați care nu semnaseră contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca si sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute respectiv art. 260 alin. l litera e) din Legea nr. 53/2003.
Prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit sa stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petenta au fost găsite patru persoane care prestau activitatea în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare și dacă nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului acesta muncea și în continuare fără a avea întocmit contract individual de munca deși statul dorește combaterea muncii la negru si stoparea evaziunii fiscale iar petenta a eludat astfel legea prin nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin. 1 litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată.
Având în vedere că, primirea la muncă fără forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art. 260 alin. l litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată, iar petenta a desfășurat activitate cu patru persoane pentru care nu se întocmise contract individual de muncă și agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fără forme legale sancționând societatea cu amenda minima - 40.000 lei încât nu reprezintă un cuantum exagerat așa cum susține petenta, cate 10.000 lei pentru fiecare persoană depistată fără forme legale de angajare încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate. Legiuitorul nu a prevăzut prin dispozițiile Legii nr. 53/2003 aplicarea avertismentului pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 260 alin. l litera e ) din Legea nr. 53/2003 încât agentul constatator a apreciat in mod corect împrejurările săvârșirii acestei contravenții si a aplicat minimul amenzii.
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2013 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar copii de pe înștiințare . nr._, fișe de identificare, raport din 27.03.2013, proces verbal de control nr._ din 28.03.2013, confirmare de primire, certificat emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului nr._.
La data de 23.05.2013 petenta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, proces-verbal de contravenție, proces verbal de control nr._ din 28.03.2013, certificat constatator nr._/29.03.2012 eliberat de O.R.C. O., contractele de muncă ale celor patru persoane și copii de pe actele de identitate ale acestora, certificat de înregistrare, plicul cu ștampila poștei cu data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2013.
La data de 05.06.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, solicitând instanței să constate că precizările din întâmpinare sunt neîntemeiate.
În motivarea răspunsului la întâmpinare petenta a arătat că își menține solicitarea din plângere si motivele invocate.
Cu privire la motivarea întâmpinării menționează, ca răspuns la punctele paratului, că procesul verbal de constatarea contravenției nu s-a întocmit cu respectarea întocmai a prevederilor legale, după cum urmează:
la rubrica - motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat din lipsa de martori s-a menționat “constarea contravenției a fost făcută la sediul I.T.M. D., unde de față sunt doar agenți constatatori”.
Apreciază ca procesul verbal de constatarea contravenției nr._/28.03.2013 este lovit de nulitate deoarece nu s-au respectat prevederile art. 16 alin (1) din OG nr. 2/2001 in sensul ca nu s-a menționat cu certitudine locul comiterii si constatării contravenției menționându-se trei variante: Carcea, C., . ITM D..
De asemenea nu sunt menționate datele de identificare a celor patru persoane găsite la punctual de lucru (domiciliul, cod numeric personal actul de identificare etc.)
Mențiunea din întâmpinare ca pana la data de 28.03.2013, nu a prezentat documente din care sa rezulte ca cele patru persoane sunt înregistrate REVISAL nu este întemeiata deoarece aceștia au început activitatea pe data de 04.04.2013,conform contractelor de munca încheiate pe data de 03.04.2013, deci ulterior datei de 28.03.2013.
Fisele de identificare au fost completate de către agentul constatator cu mențiuni ireale si semnate de cei patru viitori angajați fără sa citească ce s-a scris deoarece agentul constatator le-a precizat ca aceste fise se întocmesc in vederea angajării.
Cele patru persoane au relatat verbal reprezentantului firmei discuțiile pe care le-au purtat cu agentul constatator, discuții care nu corespund cu cele menționata in fisele de identificare.
De fapt așa cum rezulta din procesul verbal de contravenție aceste fise nu fac parte integranta din acest document si de fapt nici nu au fost comunicate către petentă; nu sunt menționate documentele de identificare si CNP.
Declarația nu este data sub prestare de jurământ sau cu trimitere la art. 260 sau 292 din Codul Penal.
Susținerile petentei sunt neîntemeiate deoarece controlul a fost efectuat pe data de 27.03.2013 iar la data controlului cele patru persoane menționate in procesul verbal nu începuseră activitatea ci s-au prezentat la punctul de lucru al societății din localitatea Carcea jud. D. pentru a fi angajate si așteptau întâlnirea cu reprezentantul firmei respectiv asociatul unic.
Reprezentanții ITM (o doamna si un domn) i-au pus pe cei patru cetățeni sa completeze cate un formular informându-i ca vor fi angajați.
Cei patru cetățeni au fost angajați ulterior respectiv pe data de 04.04.2013 când au si început activitatea,conform contractelor de munca încheiate pe data de 03.04.2013.
Faptul ca cei patru cetățeni au fost găsiți la “ fata locului” ( așa cum menționează pârâtul) nu este o dovada convingătoare deoarece orice persoana avea acces la punctual de lucru iar parata nici nu menționează daca desfășurau activități in folosul contravenientului si ce anume activități
Paratul face aprecieri teoretice generale cu privire la pericolul ce-l prezintă utilizarea forței de munca fizice fără a se încheia forme legale respective contracte de munca.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., în raport de dispozițiile art. 131 Noul cod de procedură civilă instanțaretine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se că, la controlul efectuat de inspectorii ITM D. în data de 27.03.2013 la punctul de lucru al acesteia din C.- Cîrcea, jud. D., au fost intervievate pe baza de fișă de identificare persoanele G. D. P., G. F. M., Rau D. S. si Stemat I. V. care desfasurau activitati de muncitori necalificati din data de 18.03.2013 fara sa semneze contracte individuale de munca, încălcându-se astfel prevederile art. 16 (1) din Lg.53/2003 republic sanction de art.276 alin 1 lit.e) din L. Nr. 53/2003 .
În baza art. 32 alin 2 din O.G. 2 /2001, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin procesul-verbal de contravenție contestat în cauza de față, s-a reținut în sarcina petentei contravenția sancționată de art. 276 alin 1 lit.e) din Lg. nr. 53/2003.
Conform acestui text de lege constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin.1 din Codul muncii, articol care dispune după cum urmează: ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior raporturilor de muncă.”
Deci, obligația pe care legea o impune este încheierea contractelor de muncă tuturor persoanelor pe care angajatorul le primește la muncă, nerespectarea acestei obligații legale constituind contravenție, prevăzută și sancționată de art. 276 alin 1 lit. e) din Lg. nr. 53/2003.
Or, neîndeplinirea acestei obligații n-ar putea fi săvârșită decât la sediul angajatorului, astfel cum arată în mod expres art. 16 C. muncii, întrucât inacțiunea se săvârșește ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă. Punctul de lucru nu poate fi asimilat sediului.
Întrucât sediul angajatorului se află în Caracal, .. 16, parter, jud. O., competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află sediul, ca loc de săvârșire a contravenției sancționate prin procesul verbal atacat, motiv pentru care instanța în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 158 C.p.civ., urmeaza sa admita excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., și sa decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, județul O. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. ANATREPRIZA DE CONSTRUCȚII MONTAJ ALPHA G. S.R.L., cu sediul în Caracal, .. 16, parter, jud. O., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., în favoarea Judecătoriei Caracal, județul O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
2 ex./18.07. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
