Plângere contravenţională. Sentința nr. 4602/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4602/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 7462/198/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4602/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE (CNADNR)- CESTRIN BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională - declinare de competență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al Judecătoriei C., o cerere prin care a solicitat comunicarea acțiunii in vederea formulării întâmpinării, după care,
Instanța, constatând că din citația aflată la fila 10 din dosar si emisă pentru termenul de judecată din 04.11.2011, rezultă că intimatei i-a fost comunicat de către Judecătoria Râmnicu V., un exemplar de pe acțiune, respinge cererea acesteia ca fiind neîntemeiată.
Instanța in temeiul art. 137 C.pr.civ raportat la art. 159 si urm. din același cod, invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne in pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Râmnicu V. la data de 08.09.2011, sub dosar nr._, petentul I. M., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE (C.N.A.D.N.R)- CESTRIN BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal . 11 nr._/16.08.2011, exonerarea de la plata amenzii iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura "avertisment".
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a achitat in fiecare an rovinieta ,insă o dată cu expirarea celei vechi la sfârșitul anului 2010 si care constă . se lipea pe parbriz intru-un loc lizibil, și introducerea cele electronice care nu mai avea nici un autocolant, fără a exista vreo intenție de a se sustrage de aceasta obligație, a omis a chita aceasta taxă.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Acțiunea a fost scutită de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Petentul a depus la dosarul cauzei, in scop probator, procesul verbal de contravenție . 11 nr._/16.08.2011, dovada de comunicare a procesului verbal contestat, tabel cu taxa de drum si copie chitanța BCR pentru contravenția din data de 31.12.2010.
Legal citată, intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare cf. art. 115 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr._/04.11.2011, Judecătoria Râmnicu V., a admis excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si a declinat competența de soluționarea a cauzei înregistrată sub nr._, in favoarea Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2011.
Prin încheierea din data de 19.02.2013, pronunțată in dosarul nr._, Judecătoria B., in temeiul dispozițiilor art. XXIII alin. 1 si 4 din Legea nr. 2/01.02.2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum si pentru pregătirea punerii in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă raportat la art. 10 ind. 1 din Og nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, a dispus înaintarea cauzei, pe cale administrativă, către Judecătoria C. spre competenta soluționare, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată si retine următoarele:
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.08.2011, petentul I. M., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât nu a respectat dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, in sensul că nu a achitat rovinieta pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ .
In ceea ce privește lege aplicabilă instanța reține că potrivit art. 725 alin. 1 și 2 din Codul de procedură de la 1865 ” Dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei in vigoare, și proceselor in curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. Procesele in curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe”. Față de data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Râmnicu V. și ulterior pe rolul Judecătoriei B., respectiv 08.09.2011, instanța reține că legea procedurală este Codul de procedură de la 1865
În drept, potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, "contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor".
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art.19 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art.159 pct.3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este loc. Seaca jud. V., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei B..
În Secțiunea 2 Capitolul I din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri privind degrevarea instanțelor judecătorești se prevede ” Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal ” . Se poate observa că in cadrul respectivei secțiuni, actul normativ din domeniul contravențional este OG 15/2002, iar restul sunt acte normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, care sunt modificate in ceea ce privește normele de trimitere la Legea 554/ 2004. Legiuitorul a considerat că este necesar să se facă distincție intre actul administrativ reprezentat de procesul verbal de contravenție și celelalte acte administrative.
În aceste condiții, art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013 exclude plângerile contravenționale, fiind aplicabil doar actelor normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, nu și plângerilor contravenționale, care deși privesc un act administrativ este stabilită o competență specială, derogatorie de la dreptul comun.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.159 alin.3 Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art. 158 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă cu referire la art. 32 din OG nr. 2/2001 republicată, și art. XXIII din Lege nr. 2/2013, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei B., județul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de instanță.
Declină soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. M., cu domiciliul in C., .. 1, ., județul D., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE (CNADNR)- CESTRIN BUCUREȘTI, cu sediul in București, bld. I. M., nr. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei B., județul V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 2 ex, 27.03.2013,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7154/2013. Judecătoria... → |
|---|
