Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 11877/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civilă Nr._
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat . C. DIN C. PRIMĂRIEI C., având ca obiect plângere contravenționala PMC NR 27.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Constatând ca proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 250, 258 raportat la dispoz. art. 255 Cod proc.civ., o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de fata constata ca:
La data de 29.03.2013 petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr. 27 încheiat la 12.03.2013 de . C., solicitând anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal su netemeinic și pe cale de consecință,anularea amenzii de1000lei.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată deoarece la data de 12.03.2013 a ocupat domeniul public cu un panou publicitar fără autorizare și fără a plăti taxe legale.
Petenta menționează că panoul impricinat ar fi fost expus la punctul de lucru din ., unde este sediul societății și unde nu se regăsește nici un panou publicitar dar din fotografia efectuată chiar de agentul constatator rezultă că amenda a fost aplicată pentru expunerea panoului publicitar în fața punctului de lucru din . F. nr.4A.
La punctul de lucru respectiv societatea desfășoară activitatea în cadrul unui magazin alimentar si fiind ora12,44 cînd magazinul era deschis, agentul putea să ia legătura cu reprezentantul societății pentru a face dovada că deținea autorizația pentru lipsa căreia a fost sancționat.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
În sustinerea plângerii, petenta a depus la dosar originalul procesului verbal atacat, planșă foto, adresa nr._/2013, copie CI administrator, certificat de înregistrare, certificat constatator, acord funcționare, contract de închiriere, confirmare de primire, fișa suprafeței locative, proces-verbal de predare-primire a locuinței.
La data de 16.10.2013 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Intimata menționează că prin Dispoziția Primarului dl.G. M. D. este împuternicit să constate contravenții și să aplice sancțiunile prevăzute la HCML319/2009.
Referitor la faptul că petenta deținea acordul de a afișa pe domeniul public un panou publicitar, intimata solicită să fie supusă atenției valabilitatea autorizației și momentul în care a fost eliberată.
Menționează că a fost eliberată la 07.03.2013 iar începerea perioadei de valabilitate este retroactivă, anterioară eliberării acordului respectiv 01.03.2013, iar pentru eliberarea acestei autorizații, petenta a achitat abia în data de 21.03.2013 contravaloarea eliberării autorizației.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarea situatie de fapt:
La data de 12.03.2013 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul Primăriei C. procesul verbal . nr.27 prin care s-a retinut săvârsirea de catre petentă a contraventiei prev de art 8, lit.e din HCL319/2009MOD HCL279/2011 constând în aceea că în data de 12.03.2013 punct de lucru C. . domeniul public cu un panou publicitar fără autorizare și fără a achita taxele legale, pentru acest motiv, petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei .
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petenta nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestoarei asupra obligatiilor ce îi revin privind amplasarea panourilor publicitare.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. Art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte disp. Art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, cat si cu circumstantele în care s-a produs.
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie .. 27 încheiat la data de 12.03.2013 cu sanctiunea « avertisment «
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de către petenta ., cu sediul in C., ., nr. 27 județul D. în contradictoriu cu intimata . C. DIN C. PRIMĂRIEI C., cu sediul in C., județul D..
Înlocuiește amenda in cuantum de 1000 lei aplicata prin procesul verbal . nr. 27 întocmit la 12.03.2013 de Primăria C. - . C., cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red. FD
Tehnored. C.O.
4 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4817/2013.... → |
|---|
