Plângere contravenţională. Sentința nr. 4817/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4817/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 14836/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 4817
Ședința publică de la 25 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul Trasculeasa J. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta av. R. pentru petent si martorul B. G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
În conf. cu disp.art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorului B. G., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit disp.art. 198 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. R. pentru petent pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului-verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față, constată că:
La data de 13.06.2012, petentul Trasculeasa J. a formulat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /04.06.2012 întocmit de IPJ D., Biroul Rutier, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, 3 sanctiuni " avertisment" și masura complementara de retinere a permisului de conducere, solicitând admiterea plangerii formulate, anularea procesului-verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 04.06.2012, în jurul orelor 10.00, conducea autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe . C., iar la efectuarea virajului catre . fost oprit de un echipaj de control, care i-a adus la cunostinta faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare.
Petentul precizeaza ca cele retinute în sarcina sa nu corespund realitatii, aratand ca în acel moment pietonii se asflau pe trotuar, asteptand sa treaca autoturismele care se aflau în apropiere si numai dupa trecerea acestora, pietonii au pasit pe trecerea de pietoni.
A mentionat ca agentul constatator nu avea posibilitatea de a observa cele petrecute, deoarece se afla la o distanta foarte mare de trecerea de pietoni, iar traficul rutier era foarte aglomerat la acea ora.
În drept plangerea nu a fost motivata.
Odată cu plângerea s-a depus procesul-verbal contestat în original.
În ceea ce îl priveste pe intimat, acesta nu s-a prezentat în instanta si nici nu a formulat întampinare, desi a fost citat cu aceasta mentiune.
În scop probatoriu petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul B. G., acesta fiind audiat la data de 21.01.2013 .
În baza disp. art. 129 al. 5 C., instanta a emis adresa catre intimat, cu solicitarea de a proceda la transcrierea procesului-verbal de contraventie contestat, dat fiind ca acesta este ilizibil, relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr._/29.01.2013.
Observand transcrierea procesului-verbal de contraventie contestat, potrivit caruia în sarcina petentului au fost retinute 4 contraventii si avand în vedere ca martorul B. G. a fost audiat numai cu privire la savarsirea contraventiei constand în neacordarea piroritatii de trecere pietonilor, reprezentantul petentului a solicitat si instanta a încuviintat reaudierea în cauza a martorului B. G., acesta fiind reaudiat la termenul de judecata din 25.03.2013.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu aplicarea amenzii în cuantum de 280 lei, 3 sanctiuni " avertisment" si masura complementara de retinere a permisului de conducere .
S-a reținut in sarcina sa savarsirea contraventiilor constand în aceea ca, în timpul deplasarii cu autoturismul marca Opel, cu nr de înmatriculare_, pe . C., la intersectia cu . ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar în traversare pe marcaj pietonal pe sensul sau de deplasare; nu a avut asupra sa permisul de conducere; nu a purtat centura de siguranta si a folosit telefonul mobil, fara a detine sistemul " maini libere".
Contraventiile retinute sunt prevazute de art. 135 lit.h, art. 147 al. 1, art. 36 alin.3 si art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută, sunt probate de declarația martorului B. G., care a precizat că, în data de 04.06.2012, aflandu-se în auto condus de petent, are cunostinta de faptul ca în momentul în care autoturismul petentului a patruns pe marcajul pietonal, nu se afla nici un pieton angajat în traversare, iar dupa aproximativ 150 metri, acesta a fost oprit de un agent de politie si sanctionat contraventional.
A mai declarat martorul faptul ca, chiar si în ipoteza în care pe trecerea respectiva de pietoni se aflau pietoni angajati în traversare, agentii de politie nu îi puteau observa, deoarece se aflau dupa o curba.
Cu ocazia reaudierii martorului B. G., acesta a precizat ca atat el, cat si petentul, purtau centura de siguranta, iar în ceea ce priveste telefonul mobil, a precizat ca petentul nu vorbea la acesta, ci era angajat într-o conversatie cu martorul.
În ceea ce priveste neprezentarea permisului de conducere, martorul a mentionat ca a observat cand petentul i-a înmanat agentului constatator actele la control, însa nu stie daca printre acestea se regasea si permisul de conducere.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate, iar din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator.
Totodata intimatul nu a formulat întampinare în cauza si nici nu a indicat mijloacele de proba sau materialul probator detinut pentru procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.06.2012.
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul Trasculeasa J., dom. în C., ., ..1, . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Anuleaza procesul-verbal ., nr._/04.06.2012 întocmit de intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C./Tehn.A.C. .
02.05.13./4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
