Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 8490/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 17 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.07.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.07.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instante la data de 01.03.2013, sub nr. _ , petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . 13 nr._ din data de 11.02.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În motivare, petenta a arătat că pe cale de excepție solicită anularea procesului-verbal de contravenție întrucât sunt încălcate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 care preved că " lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție ", nulitate care poate fi constatată chiar și din oficiu de către instanța de judecată.
A mai aratat petenta ca in procesul-verbal s-a retinut faptul ca la data de 21.01.2013, a circulat prin locul DN 65 Km 21- 400 m B. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare Dj 14 AMC fără a deține rovinieta valabilă. Insa, autoturismul mentionat în procesul verbal de contravenție l-a vândut numitei S. C. încă din data de 01.06.2011, astfel cum rezulta din factură, scoaterea din evidențele fiscale a acestui autoturism, fișa deținătorului autoturismului.
În drept, plângerea a fost intemeiata pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ, s-a solicitat de catre petenta judecarea cauzei în lipsă.
In dovedire, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul- verbal . 13 nr._ din data de 11.02.2013, factura nr. 007 din data de 11.06.2011, chitanța nr. 7 din data de 11.06.2011, declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport.
La data de 03.06.2013 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare prin care a învederat că la data de 21.03.2013 pe DN 65 km 21 + 400 m pe raza localității B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând B. SRL a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA ) și de numărul de axe, după caz.
A precizat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 ,coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemtului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Prin procesul- verbal mai sus menționat, fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 agentul constatator aplicând corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim potrivit art. 14 anexa 2 în valoare de 250 lei, deși aceasta avea posibilitatea de a-i aplica sancțiunea amenzii până la cuantumul maxim prevăzut respectiv 500 lei.
A mai mentionat intimata faptul ca factura fiscală nu ii este opozabilă. Factura fiscală este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 cod civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici,cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de Codul civil, urmărește să nu fie opusă terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă între părțile contractante.
Din prevederile art. 7 alin. 1 lit b din OG nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Or, in baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Petentul avea obligația conform Ordinului nr. 1 501/2006 privind procedura inmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit d să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI- Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului verbal contestat, a precizat intimata faptul că OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției,olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus " ( unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă). Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA. Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice a SIEGMCR, și conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. În susținere a invocat prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2001.
In dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri, apreciind o ca fiind admisibila si de natura sa duca la solutionarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 11.02.2013, emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, s-a constatat că la data de 21.01.2013, ora 14:19, locul DN 65 km 21+400m Bals, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, în baza art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate și, pe cale de consecință, le va înlătura. Astfel, instanța constată din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit, pentru următoarele considerente:
Conform art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, constituie contravenție fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila.
Din interpretarea dispozitiilor art. 7 art.1 alin.1 lit. b din acelasi act normativ, instanta retine ca subiect activ al contraventiei prevazutre de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002, poate fi proprietarul sau utilizatorul vehiculului.
În cauza de față, din analiza coroborată a înscrisurilor depuse la dosar de către petenta, respectiv, factura nr. 007 din data de 11.06.2011, chitanța nr. 7 din data de 11.06.2011, declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, petenta a trnsmis dreptul de proprietate asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în favoarea numitului S. C..
Prin urmare, la data constatării contravenției, respectiv 21.01.2013, petenta era lipsită atât de proprietatea, cât și de stăpânirea materială a autoturismului depistat ca circuland fara a detine rovinieta valabila, astfel încât aceasta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenței reținute în sarcina sa și nu poate fi angjată răspunderea sa contravențională. Împrejurarea că aceste mențiuni nu au fost făcute în baza de date a MAI nu este imputabilă petentei, cât timp această obligație incumbă cumpărătorului potrivit dispozițiilor legale.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de constatare a contraventiei și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravenționala formulata de petenta ., cu sediul in C., ., nr. 9, ., ., in contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 11.02.2013 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2603/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
