Plângere contravenţională. Sentința nr. 1700/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1700/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 32983/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1700/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. D. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimat prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă și la care se află atașate buletinul de verificare metrologică și 9 probe foto.
În conformitate cu art. 159 ind. alin 4 coroborat cu art. 21, 126, Constituție, art. 1 pct. 1, art. 32 alin 2 din OG 2/2001, din oficiu instanța a verificat și a stabilit că este competentă cu soluționarea cauzei, după care,
Se constată că, prin plângerea contravențională formulată, petentul a solicitat generic încuviințarea probei testimoniale precum și încuviințarea probei cu înscrisuri fără să menționeze numele martorilor sau înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Față de probele solicitate de petent, făcând aplicarea dispozițiilor art 167 C., având în vedere faptul că pentru contravenția reținută mijloacele de probă pot fi doar mijloace tehnice omologate, va respinge probele solicitate de petent ca nefiind utile cauzei, la dosar fiind depuse de intimat planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Constatând că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.12.2012, petentul P. G. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 21.11.2012 de către intimatul I.P.J. D..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.11.2012, la orele 11,30, în timp ce se afla pe DN 6, a fost oprit de agentul constatator care i-a solicitat documentele mașinii și ale sale și că, deși petentul a întrebat din ce motiv a fost oprit, nu a primit nici un răspuns. Mai arată petentul că a solicitat, de asemenea, să vadă înregistrările în baza cărora a fost sancționat contravențional, dar nici acestea nu i s-au arătat.
Petentul a invocat nelegalitatea procesului-verbal, acesta fiind încălcat cu nerespectarea prev. art. 6 din CEDO.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. art. 31 și urm. din OG 2/2001 și art. 6 CEDO.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copie proces-verbal . nr._/21.11.2012 (f. 3).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citat, la data de 17.01.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a anexat la întâmpinare buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2012 emis de IPJ D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile deoarece s-a reținut în sarcina sa că a condus auto Audi cu nr._ cu viteza de 142 km/h pe sector de drum cu viteza de 70 km/h, viteză măsurată cu aparatul radar . 111 montat pe auto MAI_, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 121 din HG 1391/2006 și este sancționată potrivit disp art 102 alin 3 lit c din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat:" nu sunt".
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
De asemenea, instanța constată că motivele de nulitate invocate de petent nu pot fi primite deoarece nu sunt reale fapta fiind descrisă corect și complet astfel încât instanța să poată să verifice dacă se încadrează în textul de lege, iar agentul a identificat în cuprinsul procesului verbal cinemometrul și a precizat pe ce vehicul era montat pentru ca instanța să poată verifica dacă acesta era verificat metrologic.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv înregistrările fotografice radar, efectuate cu ocazia constatării faptei contravenționale, rezultă că autoturismul marca Audi cu nr._ a circulat cu viteza de 142 km/h (fila 7 dosar).
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că cinemometrul (aparatul radar) a fost omologat și verificat metrologic(fila 6 dosar).
În aceste condiții, în raport de H.G 1391/2006 care reglementează modalitatea de întocmire a proceselor – verbale de contravenție în situația în care se folosesc aparate tehnice de verificare, instanța apreciază că probele cu înscrisuri administrate fac pe deplin dovada a tuturor datelor și împrejurărilor comiterii contravenției.
Deși contestă starea de fapt reținută în actul de contravenție și dovedită cu planșele foto depuse la dosar, petentul nu și-a dovedit susținerile din plângerea contravențională. Conform art.1169 Cod civil, sarcina probei propriilor afirmații îi revine.
Totodată, conform art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. D. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/ 2 11 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G. D., domiciliat în Tg-J., ., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul IPJ D. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/ 2 11 2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 01 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V:F./Tehnored. V.F./C.R.
4 ex./ 06 02 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4908/2013.... → |
|---|
