Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 15863/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. T. și pe intimat S. DE P. RURALA NR 3 BUCOVAT, POSTUL DE P. BUCOVAT, având ca obiect plângere contravențională PA NR_, PA NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. F. pentru petent și martorul I. A., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului prezent, I. A., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. F. pentru petent solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea celor două procese verbale, exonerarea de la plata amenzii, desființarea măsurii confiscării bunurilor, să se aibă în vedere înscrisurile depuse la dosar și faptul că avea acte pentru produsele deținute, să se aibă în vedere atitudinea martorului și depoziția acestuia, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.05.2013 sub nr._, petentul B. T. a chemat în judecată pe intimatul S. DE P. RURALA NR 3 BUCOVAT, POSTUL DE P. BUCOVAT, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbale de contravenție . nr._, emis de Secția de P. Rurala- Nr.3 Bucovat, Post P. Bucovat la data de 02.05.2013, prin care a fost sanctionat cu amenda contravenționala in suma de 1500 lei si masura confiscării bunurilor mentionate in Procesul Verbal adițional, . nr._, emis de Secția de P. Rurala- Nr.3 Bucovat, Post Poliție Bucovat la data de 02.05.2013, prin care a fost sanctionat cu amenda contravenționala in suma de 500 lei și procesului verbal adițional la Procesul Verbal . nr._, prin care s-a dispus masura confiscării bunurilor
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 02.05.2013, in jurul orei 12;00 se deplasa cu autoturismul aparținând . (societate unde deține calitatea de asociat si administrator), marca TATA, având nr. de înmatriculare VEC-HX-275, pe raza Comunei Bucovăț, DJ 552, cand a fost oprit de către agentul constatator al Politiei Bucovat, Agent Șpirlea D. care i-a solicitat documente de proveniența pentru bunurile pe care le transport. Le-a adus acestora la cunostiinta ca deține documente, insa acestea se afla la sediul societatii si ca poate chema pe cineva sa le aduca, insa aceștia au început să râdă.
Petentul a menționat că este cetatean german si nu intelege bine limba romana, fapt pentru care întreaga conversație purtata cu agentul constatator s-a desfasurat mai mult prin semne, gesticulări din partea acestuia. I s-a întocmit un proces verbal si i s-au indicat, locurile de semnare ale acestuia. Nu a fost asistat de un traducator care sa certifice cele inscrise in procesul verbal . nr._.
Ulterior a semnat procesul verbal, conform indicațiilor agentului constatator, si am sesizat ca agentii de politie au inceput sa mute marfa din autoturism in interiorul postului de politie. In acest moment a solicitat agenților de politie explicații, neintelegand de ce se intampla acestea. Întrucât aceștia nu i-au acordat atenție si eu nu știa să se exprime in limba romana, a inceput sa vorbească in limba materna, germana. In acel moment agentul de politie s-a enervat pentru ca nu înțelegea ce spunea petentul și i-a încheiat un al doilea Proces verbal de contravenție, . nr._.
Petentul a arătat că procesele verbald e contravenție sunt nelegale, având în vedere că:
In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Óztiirk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Recent, România a fost condamnata de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (a se vedea paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României, publicată pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului).
Petentul a susținut că acuzația adusă subsemnatului este o acuzație penală în sensul Convenției, ceea ce înseamnă că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost istituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
Astfel, in ceea ce privește probațiunea, este de remarcat că petentul ar trebui să fac dovada contrarie tapelor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Petentul a menționat că desi am încercat sa ii explic agentului constatator ca deține acte de proveniența pentru bunurile pe care le transporta si ca poate chema pe cineva sa le aduca de la C., ceea ce s-a si intamplat in aproximativ 30 minute dupa oprirea measa acesta nu a dorit sa discute cu petentul si a procedat la intocmirea procesului verbal de contravenție. Agentul nu a tinut cont de faptul ca se exprima cu dificultate si ca nu a inteles ce ii explica in totalitate si s-a comportat necivilizat cu o persoana care nu prezenta un pericol social si a cărui fapta nu era de natura sa atrasa o asemenea sancțiune.
Petentul a arătat că bunurile confiscate de agentul constatator au fost: 20 saci semințe de floarea soarelui- pentru care . deține atat facturi derprovenienta cat si aviz de insotire a mărfii, 4 bucati camere pentru anvelope- 2 cutii carton in care au fost găsite 69 piulițe. 2 seibi si 43 șuruburi.
Petentul a învederat că fapta nu este săvârșită cu vinovăție, nefiind îndeplinită latura subiectivă a faptei, întrucât petentul nu a acționat cu intenție și a incercat sa repare pe loc eroarea.
Petentul a menționat că fapta savarsita nu prezintă un grad de pericol social ridicat, caracteristic unei fapte contravenționale, fapt pentru care se impune inlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
Raportat la fapta savarsita de către petent, in ceea ce privește sancțiunea aplicata de către agentul constatator, a solicitat sa se aibă in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite,tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Cu privire la proportionalitatea sancțiunii, circumstanțele concrete ale savarsirii faptei, urmările posibile, circumstanțele personale ale subsemnatului petent si in raport cu fapta savarsita, se cuvine a se aprecia ca fapta prezintă un grad de pericol social redus, iar sancțiunea aplicata nu este justificata.
Petentul consideră ca sancțiunea juridica, in general, nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate si ca urmare nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind si scopul dispozițiilor art.7 alin 2 din O.G.nr.2/2001 care prevede ca Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusă.
În scop probator a depus la dosarul cauzei: Procesul Verbal . nr._, Procesul Verbal . nr._, procesul verbal adițional la Procesul Verbal . nr._, factura de proveniență a mărfii, Aviz dę insotire a mărfii nr._/30.04.2013 si 102/02.05.2013, act de constituire ., chitanța de proveniență camere pentru anvelope, factura proveniență șuruburi, adeverință Primăria Vârvoru de Jos.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator a depus procesul verbal de lăsare în custodie nr._/02.05.2013, declarație I. A..
În ședința publică din data de 16.09.2013, instanța a încuviințat pentru petent, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul B. I. A., iar pentru intimată, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul I. A., ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data 21.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei și confiscarea bunurilor menționate în procesul verbal, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R și sancționată de art. 2 din Legea nr. 12/1990 R, iar prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data 21.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit b din Legea nr. 61/1991 .
În sarcina petentului s-a reținut, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, că a condus auto marca TATA, cu nr. de înmatriculare VEC-HX-275, transportând semințe de floarea soarelui, șuruburi, piulițe și camere din cauciuc pentru anvelope fără a deține documente de proveniență, iar prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, s-a reținut că a adresat expresii și cuvinte jignitoare la adresa agenților de poliție.
Împotriva proceselor verbale menționate petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului, aplicarea unei amenzi contravenționale cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorului B. I. A. (f. 50) și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către petent, instanța reține că petentul deținea documente de proveniență pentru marfa transportată, respectiv avizul de însoțire a mărfii, prezentat agenților de poliție .
Cu privire la sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/02.05.2013, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal contestat, având în vedere declarația martorului I. A., care l-a auzit pe petent în timp ce adresa cuvinte jignitoare agenților de poliție.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională în parte, va anula procesul verbal de contravenție ., nr._/0205.2013 întocmit de intimată și va respinge plângerea împotriva procesului - verbal de contravenție ., nr._/02.05.2013, întocmit de intimată, pe care îl menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. T. cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata S. DE P. RURALA NR 3 BUCOVAT, POSTUL DE P. BUCOVAT, cu sediul în ..
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/0205.2013 întocmit de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
Dispune restituirea bunurilor confiscate în baza procesului-verbal adițional la procesul verbal de contravenție ., nr._/0205.2013 întocmit de intimată.
Respinge plângerea împotriva procesului - verbal de contravenție ., nr._/02.05.2013, întocmit de intimată, pe care îl menține ca legal și temeinic.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./20.11.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
