Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 17140/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petent ., cu sediul în Otopeni, .. 1, județul Ilfov și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul procesual ales in Drobeta Turnu Severin, ., jud. Mehedinti având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța apreciază că la acest termen poate fi soluționat procesul.
În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.05.2013 pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ petenta . a solicitat instantei în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 30.04.2013.
In motivarea plângerii petenta arată că prin procesul verbal contestat s-a constatat ca urmare a controlului efectuat de intimata asupra aparatului tahograf instalat pe autovehiculul cu nr de inmatriculare_ ca in ultimele 28 zile anterioare datei de 30.04.2013 in data de 18.04.2013 in intervalul orar 7,10 -15,52 dl P. D. conducatorul auto nu a respectat perioada de odihna zilnica de 9 ore acesta odihnindu-se doar 8 ore si 42 minute, adica cu 18 minute mai putin decat prevede legea.
Urmare a celor constatate societatea petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei.
Petenta apreciaza masura luata de intimata netemeinica intrucat contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R., de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, potrivit competențelor ce le revin.
Conform art. 2 alin. (1) controlul respectării prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 și (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, ale Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR, și ale Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, cu modificările și completările ulterioare, se va desfășura în trafic și la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și ale operatorilor de transport rutier.
(2) Controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori, potrivit competențelor ce le revin în baza reglementărilor în vigoare.
(3) Controlul la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și operatorilor de transport rutier se efectuează de către inspectori și/sau de către personalul cu atribuții de control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., din subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în limita de competență a acestora.
Contraventiile prevazute in prezenta ordonanta se constatata si se sanctioneaza de catre personalul cu atributii de inspectie si control din cadrul Autoritatii Rutiere Romane- ARR de catre personalul cu atributii de inspectie si control din cadrul inspectiei Muncii, Ministerului Muncii, familiei si egalitatii de sanse si de catre politistii rutieri, potrivit competentelor ce le revin.
In concluzie petenta sustine ca intimata nu e autorizata sa constate si sa aplice sanctiuni pentru incalcarea acestei dispozitii legale, respectiv a OG 37/2007 deoarece nu este nominalizata in lege si nu are calitatea legala de a face acest lucru.
Mai sustine petenta ca urmare a verificarilor efectuate de catre societatea Tooing Consult SRL din Ploiesti autorizata legal sa verifice, sa proceseze si sa citeasca raportul tahograf s-a constatat ca fapta nu exista. In acest sens petenta invoca raportul de activitate al conducatorului auto pentru perioada 23.02.2013 – 15.03.3013 cu mentiunea ca in intreaga perioada metionata acesta nu a incalcat prevederile legale cu privire la programul de odihna in desfasurarea activitatii.
Se sustine ca eroare in care se afla intimata este datorata ne-updatarii programului de citire a tahografului, versiunea 1.7 cu mult mai vechi decat programele detinute de societatile abilitate sa faca verificari si sa traga concluzii concludente asupra acestor aspecte.
In concluzie, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si restituirea sumei de 1500 lei reprezentand amenda achitata de catre petenta.
In dovedire petenta a solicitat proba cu acte respectiv proces verbal de contraventie si raportul societatii Tooing Consult SRL.
În drept au fost invocate disp. OG 37/2007.
În dovedirea cererii a fost depus procesul verbal contestat în copie.
Prin rezolutia din data de 23.05.2013 instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art. 194-196 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru acesta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 1.07.2013 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea acesteia a aratat ca in fapt la data de 30.04.2013 ora 9,00 pe DN65F pe sensul de mers spre F. la controlul la control efectuat in trafic asupra autoutilitarei cu nr de inmatriculare_ utilizata de . condusa de echipajul P. D. si C. I. care efectueaza transport rutier de la Brasov la C. s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu pana la o ora. In urma analizei activitatii conducatorului auto P. D. s-a constatat ca in data de 18.04.2013 in intervalul orar 7,10-15,52 acesta a efectuat odihna zilnica redusa de 8 ore si 42 de minute fata de 9 ore, mai putin cu 18 minute.
Fapta constituie contraventia prevazuta de art. 8 alin. 3 pct.6 din OG 37/2007 si este sanctionata cu o amenda intre 1500 si 3000 lei.
In ceea ce priveste competenta intimatei in aplicarea sanctiunilor aceasta invoca dispozitiile art. 12 alin. 1 si 2 din OG 26/2011 privind infiintarea ISCTR.
Astfel, potrivit art. 12 alin. (1) personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1).
Conform alin. (2) incepând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.
In concluzie, numai inspectorii ISCTR mai au atributii de control cu privire la respectarea dispozitiilor privind trasnportul rutier.
Pe fondul cauzei solicita sa se constate ca procesul verbal este temeinic, constatarea inspectorului de traffic materializandu-se . se bucura de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate.
Conform art.8 alin.3 pct.6 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului arlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se in vedere următoarele aspecte:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
In acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamantul Consiliului (CE) 2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privinvind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare activitatii acestora, modificată prin O.G.nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și ulilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:
-alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului(CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85.
-alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 si
-alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor
Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale
Regulamentului (CEE) nr.3821/85.
Fapta contravențională constată și reținută în actul constatator este o încălcare minoră ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și este prevăzută de art.8 alin.3 pct.6 din O.G. nr.37/2007 modificată si completată prin O.G. nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respective pct.6: "nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu până la o oră " si este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera e) din același act normativ, cu Imendă de la 1.500 lei la 3.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Prin intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificata repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R, întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Potrivit prevederilor art.4 alin.2 lit.g din Regulamentul (CE) 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, „perioadă zilnică de odihnă" semnifică perioada zilnică în cursul căreia un șofer poate dispune în orice mod de timpul său liber și acoperă „o perioadă zilnică regulată de odihnă "și ,,o perioadă zilnică redusă de odihnă".
Aceste doua noțiuni, sunt definite astfel:
- “perioadă zilnică regulată de odihnă" semnifică orice perioada de odihnă de cel puțin 11 ore; alternativ, această perioadă de odihnă poate fi împărțită în două perioade, prima, care trebuie să aibă cel puțin 3 ore neîntrerupte și a doua, o perioadă neintreruptă de cel puțin 9 ore.
- „perioadă zilnică redusă de odihnă" semnifică orice perioadă de odihnă de cel putin nouă ore, dar mai puțin de 11 ore;
Astfel, așa cum rezultă din expunerea anterioară, conform Regulamentul (CE)
561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, perioada zilnică regulată de
odihnă este de 11 ore, însă există și posibilitatea efectuării unei perioade redusă de
odihnă de 9 ore, conducătorul auto nerespectând nici măcar această perioadă redusa
odihnă.
De altfel, că respectarea acestor prevederi legale, prezintă o importanță deosebită intrucât au scopul de a îmbunătăți condițiile sociale pentru salariații care intră sub incidența lor, precum și acela de a îmbunătăți siguranța rutieră în general.
Acest lucru este posibil datorită prevederilor referitoare la perioadele maxime de conducere pe zi, pe saptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederii care obligă șoferii aibă o perioadă de odihnă săptămânală cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederii care stipulează că, sub nici o formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive. Datorită faptului că aceste prevederi garantează odihna adecvată și, de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge in căile de implementare abordate pe parcursul ultimilor ani, plățile acordate în funcție de reducerea perioadelor zilnice de odihnă nu mai sunt necesare.
Art.ll din Acordul AETR, încheiat la Geneva la 1 iulie 1970, la care România a aderat prin Legea 101/1994, prevede obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul de transport rutier, astfel încât membrii echipajului auto să fie în măsură să respecte dispozițiile prezentului acord. De asemenea, trebuie "să supravegheze in mod regulat perioadele de conducere a vehiculului și perioadele altor activități, la fel ca orele de repaus, folosind toate documentele de care ea dispune, ca de exemplu carnetele individuale de control. Dacă întreprinderea constată abateri de la prezentul acord, ea trebuie să le facă să înceteze imediat și să ia masuri pentru a evita repetarea lor...”.
De asemenea, menționeaza faptul că un agent abilitat poate controla respectarea Regulamentului (CE) 561/2006 prin analizarea fișelor de înregistrare, a datelor afișate sau primate care au fost înregistrate de aparatura de înregistrare sau de cartea de conducător auto și în lipsa lor, prin analizarea oricărui alt document doveditor care să permită justificarea nerespectării unei dispoziții.
Temeiul legal pe care isi bazeaza afirmațiile de mai sus este art.26 alin.(7) lit.c) din Regulamentul (CE) 561/2006 în care stipulează: "Un inspector de control autorizat ate verifica respectarea Regulamentului (CE) nr.561/2006 prin analizarea foilor de inregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de inregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricarui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin.2 și 3."
In alta ordine de idei, constatarea inspectorului de trafic se materializează într-un act care se bucura de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate prezumtie care poate fi combatuta prin administrarea probei, acest act fiind supus controlului judecătoresc. Deci nu se poate vorbi de prezumții de arbitrariu, subiectivism sau rea-intenție, din moment ce constatarile abaterilor săvârșite în trafic rutier, în ceea ce privește domeniul transportului rutier, au la bază neprezentarea anumitor documente.
Prin intermediul acestor controale efectuate în trafic, este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legale de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt acceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Dispozițiile sociale comunitare impun un anumit număr de restricții în ceea ce privește timpul de conducere și de repaus cotidian și cel urmărit pe o perioadă de 28 de zile anterioare, astfel încât este dificil de verificat dacă nu sunt respectate aceste dispoziții, iar consecința controalelor și sancționarea nerespectării acestor norme, este aceea de a stopa abuzurile, permițând realizarea unui „bilanț" incontestabil al activității conducătorului auto pe parcursul ultimelor zile în momentul verificării în trafic rutier.
Aceste Regulamente comunitare vin în sprijinul conducătorilor auto imbunătățind condițiile sociale care intră sub incidența lor, tocmai de aceea au fost implementate perioadele maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederii care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă saptămânală cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederii care stipulează, sub nici o formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive. Aceste prevederi garantează odihna adecvată, și, de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge din căile de implementare abordate pe parcursul timilor ani, plățile acordate în funcție de reducerea perioadelor zilnice de odihnă nu mai sunt necesare.
Conform art.13 din Regulamentul (CEE) 3821/85 "conducătorii auto sunt responsabili de folosirea corectă a aparaturii".
Numai pe cale de excepție și numai dacă siguranța rutieră nu este periclitata si pentru a înlesni ducerea vehiculului într-un loc de oprire adecvat, conducătorul auto poate face excepție de la prevederile Articolelor 6 și 9 (referitoare la timpii de nducere, odihna si repaus), în măsura în care asigura siguranța persoanelor, a vehiculului sau încărcăturii. Șoferul va nota, de mâna, motivul acestei excepții, pe foaia de înregistrare a aparatului de înregistrare sau pe printout-ul acestuia sau în caietul de sarcini, cel mai târziu la sosirea în locul respectiv de oprire (art. 12 din Regulamentul (CE) nr.561/2006).
Cu alte cuvinte, nerespectarea timpului de odihnă prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus și odihnă care este obligatorie și cuprinsă în prevederile O.G. nr.37/2007 și Acordul AETR, iar ignorarea acestora poate avea consecințe grave in ceea ce privește siguranța rutieră.
Mai sustine intimata ca s-a aplicat sanctiunea minima si nu se justifica inlocuirea amenzii cu avertisment.
In dovedire se solicita proba cu inscrisuri.
In drept, intampinarea este intemeiata pe disp art. 205-207 C., art. 8 alin. 3 pct. 6 din OG 37/2007, Regulamentul CE nr. 561 al Parlamentului European.
In dovedire au fost atasate urmatoarele inscrisuri: copie împuternicire nr. 3910/09.07.2012; copie proces-verbal . nr._; copie dovadă de comunicare a procesului-verbal; copie formular de control în trafic; copie vizualizare diagrame verificate săptămânal - conducător auto P. D. pentru săptămâna 15.04._13; copie contravenții conducător auto, copie desfășurător; copie raport aparat tahograf.
In cauza a fost administrate proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.04.2013, petenta . a fost sancționată contravențional, reținându-se că la data de 30.04.2013 ora 9,00 pe DN65F pe sensul de mers spre F. la controlul efectuat in trafic asupra autoutilitarei cu nr. de inmatriculare_ utilizata de ., condusa de echipajul P. D. si C. I., care efectueaza transport rutier de la Brasov la C., s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica redusa cu pana la o ora. In urma analizei activitatii pe ultimele 28 zile a conducatorului auto P. D. s-a constatat ca in data de 18.04.2013 in intervalul orar 7,10-15,52 acesta a efectuat odihna zilnica redusa de 8 ore si 42 de minute fata de 9 ore, mai putin cu 18 minute.
Fapta constituie contraventia prevazuta de art. 8 alin. 3 pct.6 din OG 37/2007 respectiv "nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu până la o oră " si este sanctionata cu o amenda intre 1500 si 3000 lei.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contraventie instanța apreciază că acesta a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Asadar, sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr.2/2001prevăzute sub sancțiunea nulității absolute iar motivele de nelegalitate invocate de petenta sunt neintemeiate.
Astfel, instanta are in vedere dispozitiile art. 12 alin. 1 si 2 din OG 26/2011 privind infiintarea ISCTR potrivit carora “personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1).”
Conform alin. (2) incepând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.
In concluzie, numai inspectorii ISCTR mai au atributii de control cu privire la respectarea dispozitiilor privind trasnportul rutier, astfel ca sustinerile petentei din plangerea contraventionala cum ca agentii ISCTR nu sunt competenti sa aplice sanctiuni pentru incalcarea dispozitiilor OG 37/2007 sunt neintemeiate.
Sub aspectul temeiniciei, se constată că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, iar prezumția de veridicitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată de petenta prin probele administrate.
Astfel, raportul de activitate invocat de petenta priveste perioada 23.02.2013 – 15.03.2013, iar petenta a fost sanctionata pentru ca in data de 18.04.2013 in intervalul orar 7,10-15,52 conducatorul auto P. D. a efectuat odihna zilnica redusa de 8 ore si 42 de minute fata de 9 ore, astfel ca prin probele administrate nu s-a facut dovada ca in data de 18.04.2013 au fost respectate dispozitiile legale.
Însă, deși nu este inlaturata existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001.
In aceste conditii, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.
Chiar daca normele reglementate de OG 37/2007 urmaresc sa asigure siguranta rutiera si sa previna conducerea abuziva, prezenta contraventie retinuta in sarcina petentei reprezinta o incalcare minora a dispozitiilor Regulamentului nr. 561/2006, fiind vorba de nerespectarea perioadei de odihna minima reglementata de lege cu 18 minute, astfel incat nu se impune sanctionarea petentei cu o amenda in cuantum de 1500 lei.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin.1 din O.G .2/2001, petenta urmează a fi atenționată asupra pericolului social al faptei și urmează a i se recomanda să respecte pe viitor dispozițiile legale, intrucat sanctiunea avertismentului nu poate fi aplicata decat la prima abatere de la normele legale.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va admite in parte plangerea contraventionala si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.3 pct.6 din OG 37/2007, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Otopeni, .. 1, județul Ilfov in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul procesual ales in Drobeta Turnu Severin, ., jud. Mehedinti, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.04.2013
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 30.04.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 3.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/20.12.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9765/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
