Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9765/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9765/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 19256/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9765/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii G. T. I., M. I., N. F. L., M. V., B. G. și pe intimata C. A. C. C. și . Sucursala Regionala de Telecomunicații C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. M., pentru contestatori, intimații fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat D. M. pentru contestatori, depune la dosar dovada achitării cauțiunii în sumă de 1143,95 lei și certificat de grefă din care rezulte că s-a formulat contestația la executare, în cadrul căreia s-a solicitat suspendarea executării silite pornite în cadrul dosarului de executare nr. 23/E/2013 al B. P., până la soluționarea definitivă a contestației la executare; depune de asemenea chitanțe de plată a debitului; arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Avocat D. M. pentru contestatori solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de petent, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 NCPCiv, o încuviințează.
Avocat D. M. pentru contestatori arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. M. pentru contestatori solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se dispună suspendarea provizorie a executării pornită în dosarul nr. 23/E/2013 al B. P. A., întrucât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii; arată că debitul a fost achitat în integralitate pentru suma de 10 000 lei și există suspiciuni cu privire la consemnarea sumelor achitate către C. A.; arată de asemenea că se impune suspendarea provizorie a executării silite în condițiile în care debitul a fost achitat în integralitate, asupra conturilor giranților s-a dispus poprirea; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.06.2013, sub nr._, contestatorii G. T. I., M. I., N. F. L., M. V., B. G., în contradictoriu cu intimații C. A. C. C. și . Sucursala Regionala de Telecomunicații C., au formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite pornite în dosar nr. 23/E/2013 al B. P. A., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, ce face obiectul dosarului nr._/215/2013.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că au formulat contestație la executare prin care au solicitat anularea ioncheierii emise la data de 03.04.2013 de B. P. A. in cadrul dosarului nr. 23/E/2013, anularea formelor de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și compensarea sumei de 3000 lei, reprezentând fondul depus de contestatorul G. T. F. la intimată .
A mai arătat că se impune suspendarea provizorie a dosarului nr. 23/E/2013 al B. P. A. până la soluționarea cererii de supenadare formulată in cadrul dosarului nr._/215/2013 al Judecătoriei C. au fost efectuate plăți iar cu suma de 3000 lei, se stinge intreaga datorie.
Un alt motiv pentru suspendarea provizorie privește sancțiunea nulității adresei de inființare a popririi giranților, având in vedere că este adresată Sucursalei Regionale de Telecomunicații C. șu nu . – Sucursala Regională de Telecomunicații C..
Un alt motiv privește faptul că in cadrul dosarului nr._/215/2013 nu s-a fixat incă un termen de judecată și urmează a se efectua popriri pe salariile giranților, iar acest lucru ar afecta dreptul de proprietate al tuturor, garantat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Mai mult, întoarcerea executării nu ar mai fi posibilă.
In drept au fost invocate prevederile art. 718 alin. 7 din NCPC.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 10 lei și timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
În scop probator s-au depus următoarele inscrisuri in fotocopie: adrese de inființare a popririi pentru giranții M. I., N. F. L., M. V., B. G., somație emisă la data de 03.04.2013, incheirea nr. 3260/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._, titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1279/20.07.2007, copie contestația la executare din cadrul dosarului nr._/215/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În drept, instanța reține că potrivit art. 718 alin.7 N.C.proc.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin.2, instanța poate dispune prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarera cererii de suspendare.
Astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a executării, petenta trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții: formularea unei contestații la executare în cadrul căreia să se fi solicitat și suspendarea executării silite, având în vedere că măsura suspendării provizorii a executării silite produce efecte numai până la soluționarea cererii de suspendare, achitarea cauțiunii în cuantumul prevăzut de art. 718 alin.2 N.C.proc.civ., urgența, decurgând din paguba iminentă ce s-ar produce dacă nu ar fi suspendată executarea.
În cauza de față însă, instanța constată că este îndeplinită prima condiție, respectiv contestatorii au făcut dovada formulării unei contestații la executare, în cadrul căreia să fi solicitat suspendarea executării silite. Astfel, s-a depus la dosar un certificat de grefă din care rezulte numărul de dosar, obiectul, părțile, cauza, termenul de judecată, respectiv dosarul nr._/215/2013, in care se menționează că s-a formulat capăt de cerere prin care se solicită suspenadrea executării silite pornite in cadrul dosarului nr. 23/E/2013 instrumentat de B. P. A..
Și cea de-a doua condiție este indeplinită, in condițiile in care s-a făcut dovada achitării cauțiunii in raport de dispozițiile art. 718 alin. 2 din Cod proc civ, in sumă de 1143,95 lei, recipisele de consemnare fiind atașate la dosarul cauzei.
Instanța apreciază că în speță nu este îndeplinită condiția urgenței luării măsurii suspendării provizorii a executării silite pornite in cadrul dosarului nr. 23/E/2013 instrumentat de B. P. A..
Astfel, contestatorii solicită suspendarea provizorie a executării silite, motivat de faptul că au fost efectuate plăți iar cu suma de 3000 lei, reprezentând fondul debitorului constituit in cadrul C. A. C. C., se stinge intreaga datorie. De asemenea, se impune sancțiunea nulității adresei de inființare a popririi giranților, având in vedere că este adresată Sucursalei Regionale de Telecomunicații C. șu nu . – Sucursala Regională de Telecomunicații C.. Mai mult, in cadrul dosarului nr._/215/2013 nu s-a fixat incă un termen de judecată și urmează a se efectua popriri pe salariile giranților, iar acest lucru ar afecta dreptul de proprietate al tuturor, garantat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Mai mult, întoarcerea executării nu ar mai fi posibilă.
Cu privire la această condiție, instanța reține că măsura suspendării provizorii a executării silite poate fi dispusă în mod excepțional, când prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un timp câț mai scurt.
Prin urmare, analizând raportul de proporționalitate între vătămarea celui care solicită suspendarea provizorie a executării silite și necesitatea aducerii la îndeplinire a titlurilor executorii într-un termen cât mai scurt, instanța apreciază că justul echilibrul între cele două principii evocate mai sus ar fi rupt în defavoarea celui din urmă.
Motivarea urgenței luării măsurii in sensul că debitul a fost achitat in parte, iar cu suma de 3000 lei ar fi achitat integral, nu poate fi reținută de instanță. Astfel, din ordinele de plată depuse la dosar instanța reține că au fost efectuate plăți in anii 2008-2009, or debitul executat silit, astfel cum reiese din somația emisă la data de 03.04.2013 privește sume mult mai mari, respectiv suma de 6200,92 lei, reprezentând împrumut nerambursat și suma de 5188,78 lei, reprezentând dobândă calculată până la data de 31.03.2013.
Instanța apreciază că sancțiunea nulității adresei de inființare a popririi nu poate fi analizată decât in cadrul contestației la executare, iar simpla apreciere a contestatorilor nu este suficientă pentru justificarea urgenței luării măsurii.
Nici motivul invocat de contestatori privind reținerea din salariu giranților a sumelor necesare achitării debitului nu poate fi reținut de către instanță ca justificând urgenta luării măsurii.
Astfel, în susținerea cererii de suspendare provizorie sub aspectul condiției urgenței, contestatorii nu au justificat motive pertinente care să conducă la admiterea cererii, și care să fie apte, în mod exclusiv, să conducă la admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite.
Față de cele expuse, instanța va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatori ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite, privind pe contestatorii G. T. I., domiciliată în C., ., nr. 129, jud. D., M. I., domiciliată în Roșiori, ., ., jud. Teleorman, N. F. L., domiciliat în C., .. 14, .. 1, ., M. V., domiciliat în C., ., jud. D., B. G., domiciliat în C., ., nr. 4, .. 2, . și pe intimata C. A. C. C., cu sediul în C., .. V, parter, jud. D. și . Sucursala Regionala de Telecomunicații C., cu sediul în C., .-5, jud. D., ca neîntemeiată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh.CCE/9ex/27.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6099/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
