Fond funciar. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 5761/215/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C. și pe intimatii C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005, C. L. GHERCEȘTI DE APLICARE A LEGII 247/2005, C. L. IZVOARELE DE APLICARE A LEGII 247/2005, O.C.P.I. D., S. P. E. M. C., S. P. N., având ca obiect fond funciar
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28-11-2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților, a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 11.03.2009 reclamanta Stațiunea de C. – Dezvoltare Agricolă Șimnic – C. (în continuare S.C.D.A. Șimnic) a chemat în judecată pârâtele C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005, C. L. Ghercești de aplicare a Legii 247/2005, C. L. Izvoare de aplicare a Legii 247/2005, O.C.P.I. D., S. P. E. M. C. și S. P. N., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a TDP nr._/17.12.2008 (T 33 P 424/3 – 17,88 ha, UAT Ghercești, nulitatea absolută a TDP nr._/17.12.2008), (T 33 P 424/4 – 3,94 ha și T 33 P 424/5 – 6,06 ha, UAT Ghercești) și nulitatea absolută a tuturor actelor subsecvente și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că prin hotărârea nr. 838/03.04.2008 C. Județeană D. a admis propunerea Comisiei Locale Izvoare de înscriere și validare în anexa nr. 29 la Legea 247/2005 a unui nr. de 26 de poziții cu o suprafață de 387,84 ha.La poziția 16 este înscrisă S. E. cu o suprafață de 10,00 ha cu moștenitori S. P. E. M. C. și S. P. N., iar la poziția 17 este înscrisă Maicanescu C. cu o suprafață de 17,88 ha cu moștenitori S. P. E. M. C. și S. P. N..
Prin HCJ 1550/16.10.2008 C. Județeană D. a aprobat solicitarea Comisiei Locale Izvoare de preluare a suprafeței de 27,88 ha din domeniul public al statului și administrarea SCDA Șimnic pentru punerea în posesie a numiților S. P. E. M. C. și S. N. și pentru că această hotărâre a fost dată cu încălcarea vădită a unor dispoziții legale imperative privind domeniul public, cercetarea – dezvoltarea și procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privată, a formulat plângere împotriva acestei hotărâri în temeiul Legii 1/2000 pe rolul Judecătoriei C. fiind dosarul nr._ .
Conform art. 6 alin. 2 Legea 1/2000 și art. 57 legea 18/1991 plângerea formulată împotriva hotărârilor comisiei județene suspendă executarea, iar C. L. Ghercești, C. L. izvoarele și C. Județeană D. au ignorat aceste dispoziții legale continuând să emită acte subsecvente hotărârii de validare și au eliberat TDP pe un teren despre care știau că este în litigiu, teren care este domeniu public al statului.
Toate actele emise în temeiul HCL_/2008 de către C. Județeană D. și C. L. Izvoare sunt nule absolut fiind emise în temeiul unui act contestat, a cărui executare era suspendată de drept.
Susține că terenul deținut de S.C.D.A. Șimnic aparține domeniului public al statului și se află în administrarea unității conform Legii 290/2002, HG 1460/2006 și protocolul de predare-preluare nr._/21.12.2006 încheiat cu ADS București.
Terenurile instituțiilor și stațiunilor de cercetări științifice și ale unităților de învățământ agricol și silvic, destinate cercetării și producerii de semințe și de material săditor din categoriile biologice și de animale de rasă aparțin domeniului public al statului (art. 3 alin. 2 și pct. 1.5 din anexa la Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul rejuridic al acestuia) pct. 5 din Anexa la Legea 213/2008, Legea 290/2002, art. 5 alin. 1-2 și art. 35 alin. 2 Legea 18/1991, HG 517/1999.
Mai susține că au fost încălcate dispozițiile imperative ale legii privind bunurile din domeniul public al statului care sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, fiind eliberat un titlu de proprietate pentru o suprafață din domeniul public al statului.Terenurile administrate de unitățile de cercetare – dezvoltare nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
Nu a fost respectată procedura specială prevăzută în cazul terenurilor din perimetrul stațiunilor de cercetare, titlul de proprietate fiind emis cu încălcarea dispozițiilor legale exprese și restrictive, cu nesocotirea destinației speciale, de interes strategic și de importanță națională pentru asigurarea fondului fitogenetic național.
Au fost încălcate și prevederile imperative ale Legii 18/1991 ale Legii 1/2000 și ale HG 890/2005 referitoare la punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate persoanelor îndreptățite.
Susține că această retrocedare s-a făcut cu încălcarea nu numai a dispozițiilor legislației ce reglementează regimul juridic al domeniului public al statului ci și a dispozițiilor speciale care reglementează activitatea de cercetare și modul de retrocedare a terenurilor deținute de stațiunile de cercetare inclusiv ale HG 890/2005 care instituie obligația comisiilor de a solicita înainte o situație a terenurilor disponibile deținute de instituțiile și autoritățile publice, iar pe de altă parte stipulează că în cazul în care totuși retrocedarea se face pe terenurile deținute de unități de cercetare – dezvoltare, pentru vechile amplasamente aceasta să se facă pe terenuri agricole care nu sunt indispensabile cercetării (art. 10 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005) delimitarea suprafețelor de teren deținute de stațiuni, în vederea restituirii în natură trebuie făcută cu respectarea prevederilor art. 22 ind. 3 teza II din Legea 290/2002.
Menționează că nu au fost respectate nici prevederile art. 9 alin. 1, art. 10 alin. 1 și 2 din Legea 1/2000 și prevederile art. 12 alin. 5 și 6 din Legea 1/2000 în cazul emiterii titlurilor de proprietate contestate, cestea se eliberează doar după parcurgerea procedurii prevăzută de aceste texte legale și după întocmirea procesului-verbal de punere în posesie de către comisia locală.
C. L. pentru a putea proceda la punerea în posesie trebuia să dețină terenul respectiv, dar deținătorul legal al terenului în cauză este S.C.D.A. Șimnic, instituție căreia trebuia să i se comunice orice măsură luată cu privire la un teren pe care îl administrează.
În condițiile în care Agenția Domeniilor Statului era administratorul terenului, conform art. 3 alin. 3 din Legea 268/2001 și art. 9 din HG 626/2001, terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii 18/1991, Legii 1/2000 și Legii 169/1997, se transmit de A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene dar A.D.S. nu mai este administrator al terenurilor respective, acestea fiind predate S.C.D.A Șimnic prin protocolul de predare-preluare nr._/21.12.
S.C.D.A. Șimnic, în calitate de administrator al acestor terenuri nu a întocmit un protocol de predare-primire a terenului cu C. L. Izvoare sau Ghercești și nu a fost îndeplinită procedura de trecere a terenului din domeniul public în domeniul privat al statului.
Reclamanta invocă dispozițiile art. 34 alin. 1 și 2 din HG 890/2005 și art. 27 Legea 18/1991 privind procedura de punere în posesie și susține că, având în vedere că pe terenul pe care-l administrează se desfășoară experiențe științifice cu importanță deosebită pentru cercetarea națională și sunt înființate culturi din verigi biologice superioare, era obligatorie comunicarea intenției, solicitarea permiterii persoanelor menționate în textele legale de mai sus, la teren precum și convocarea reclamantei la efectuarea punerii în posesie, astfel nu cunoaște când și cum au intrat membrii comisiei locale în perimetrul instituției sale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 11 din Legea 213/1998, art. 5 alin. 2 din Legea 18/1991R și art. III alin. 1 din Legea 169/1997, coroborate cu prevederile Legii /2000, Legii 290/2002, HG 517/999 și HG 890/2005.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. L. Izvoare pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/17.12.2008 și nr._/17.12.2008, actele solicitate fiind înaintate cu adresa nr. 326/24.03.2009.
Prin cererea depusă la 01.04.2009 reclamanta a invederat că își menține acțiunea inițială cu motivele invocate dar invocă și încălcarea dispozițiilor art. 8 Legea 18/1991 și art. 6 Legea 1/2000 în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate al pârâților nu s-a făcut pe vechiul amplasament ci pe domeniul public al statului, fără însă a exista o hotărâre de guvern de trecere a acestui teren din domeniul public în domeniul privat al statului.
La data de 01.04.2009 O.C.P.I. D. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că atribuțiile O.C.P.I. sunt expres reglementate de lege, iar conform art. 6 lit. f din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, atribuția emiterii titlurilor de proprietate aparține Comisiei Județene D..
Au fost invocate și dispozițiile art. 34 și 36 din Regulament, art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991 și art. 13 din HG 1210/2004.
Prin cererea depusă la data de 29.04.2009 reclamanta a solicitat să se ia act că renunță la judecata privind nulitatea absolută a tuturor actelor subsecvente încheiate în temeiul titlurilor de proprietate contestate (capătul 2 al cererii).
La data de 29.04.2009 Instituția Prefectului județul D. – C. Județeană D. a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei de interes a reclamantei, motivând că interesul trebuie să fie legitim, personal și direct, născut și actual, iar reclamanta nu justifică un astfel de interes, întrucât nu este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 21,82 ha, având doar drept de administrare a acestuia, interesul promovării unei astfel de acțiuni poate aparține doar statului, titularul dreptului de proprietate, reprezentat în litigiile patrimoniale de către Ministerul Finanțelor.
A invocat și excepția lipsei calității procesuale active întrucât reclamanta nu este titulara dreptului în raportul juridic dedus judecății, dreptul dedus judecății este dreptul de proprietate asupra terenului de 21,82 ha pentru cetățenii validați în Anexa 29 prevăzută de HG 890/2005, acest drept aparține statului, terenul făcând parte din domeniul public al acestuia, iar S.C.D.A. Șimnic, simplu administrator nu poate avea calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, susține că s-a conformat dispozițiilor art. 10 din HG 890/2005 astfel cum a fost modificată prin HG 1832/2005, situație dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, solicitând suprafețe de teren atât de la comisiile județene din județele învecinate cât și din țară precum și de la toate autoritățile și instituțiile care dețin terenuri proprietate de stat, pe raza județului D..
Răspunsul comisiilor județene, atât din județele vecine cât și din restul țării, a fost acela că nu au rezervă de teren, având și acestea la rândul lor deficit de teren în ceea ce privește aplicarea Legii 247/2005.
Prin adresa nr. 3712/05.03.2007 C. Județeană D. a solicitat teren de la Academia de Științe Agricole și Silvice "G. I. Sisești" pe baza prevederilor art. 10 alin. (4) din HG 890/2005 și HG 1832/2005, iar aceasta a răspuns solicitării comisiei prin adresa nr. 591/22.03.2007.
De asemenea, s-au mai formulat solicitări de teren de către C. Județeană D. de la instituții publice din județul D. care dețin teren în administrare, de la Ministerul Justiției, Ministerul Apărării, Ministerul Administrației și Internelor, A.D.S. D..
Consideră că este lipsită de relevanță susținerea reclamantei că terenul administrat de Stațiunea Șimnic, proprietate publică de stat, fiind folosit pentru cercetare științifică determină nulitatea hotărârilor Comisiei Județene D., atâta timp cât dispozițiile art. 10 alin. (6) din HG 890/2005 prevăd că toate comisiile de fond funciar vor putea solicita teren pentru compensarea cu teren echivalent de la stațiunile și instituțiile de cercetare în situația că nu mai există teren disponibil administrat de alte instituții și autorități publice în județul respectiv sau în județe învecinate, iar stațiunile de cercetare și dezvoltare agricole sunt menționate în mod expres în actul normativ ca instituții obligate să pună la dispoziția comisiilor județene terenurile ce le dețin în administrare, proprietate publică a statului, S.C.D.A. Șimnic reprezentând o astfel de instituție.
În ceea ce privește contestarea de către reclamantă a trecerii terenurilor din domeniul public al statului în domeniul privat prin hotărâre a comisiei județene și parcurgerea etapelor prevăzute de art. 10 din HG 890/2005 modificată prin HG 1832/2005 invederează că art. 9 alin. 1 din Legea 213/1998 nu este singurul temei juridic de trecere din domeniul public al statului în domeniul privat al unei unități administrativ – teritoriale deoarece conform art. 10 alin. (2) trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel.
Susține că pentru emiterea celor două titluri de proprietate au fost respectate dispozițiile legii și a actelor normative în vigoare, în acest sens fiind și punctele de vedere formulate de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților prin adresele nr._/11.11.2008, nr._/07.11.2007 și nr._/2007, precizările Ministerului Justiției nr._/07.11.2007, puncte de vedere care susțin că trecerea din domeniul public al statului în domeniul privat a acelor suprafețe de teren necesare reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar operează de drept, ca efect al reconstituirii dreptului de proprietate prin hotărârea de validare a comisiei județene de fond funciar sau a hotărârii judecătorești.Astfel, din momentul emiterii hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate privată de către comisia de fond funciar sau pronunțării hotărârii judecătorești, nu mai este necesară elaborarea unor acte administrative suplimentare (cum ar fi hotărârile de guvern) deoarece trecerea din domeniul public în domeniul privat este stabilită de către comisia județeană de fond funciar sau instanța de judecată prin hotărârile acestora.
Arată că, în acest fel a procedat și C. Județeană D. respectând întocmai dispozițiile art. III alin. 1 ind.1 din Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005.
Deoarece reclamanta susține că o reconstituire a dreptului de proprietate în cadrul S.C.D.A. Șimnic nu este posibilă deoarece aceste terenuri aflate în administrarea acesteia ar fi indispensabile cercetării, solicită să se constate că o măsură de delimitare a terenurilor indispensabile cercetării a fost luată la aproape doi ani de la solicitarea de teren făcută de C. Județeană D. Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I. Sisești" așa după cum reiese din Hotărârea nr.1/04.02.2009 a acestei academii caz în care, deja comisia județeană emisese respectivele hotărâri a căror anulare se solicită de către reclamantă, iar din acest punct de vedere, reclamanta greșit face vorbire de suprafețe de teren indispensabile cercetării.
Față de motivele arătate, solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală.
Pârâta a anexat înscrisurile menționate în întâmpinare (filele 70 – 164 din dosar).
La data de 29.04.2009 instanța a luat act de cererea reclamantei de renunțare la capătul de cerere privind nulitatea absolută a tuturor actelor subsecvente.
Prin încheierea din 20.05.2009 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze, în temeiul art. 244 alin. 1 C.P.CIV. până la soluționarea dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la data de 28.11.2013.
Analizand cauza supusa solutionarii in raport de probele administrate si dispozitiile legale aplicabile, instanta constata si retine urmatoarele:
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a analizat, cu prioritate, excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâta C. Județeană D., după cum urmează:
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în prezenta cauză, ca nefondată, în raport de disp. art. 12 alin. 3 și 4 din Legea nr. 213/1998, art. 31 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 și art. 55 alin. 5 din Legea nr. 45/2009; în acest context legislativ, instanța apreciază că există identitate între persoana reclamantei și titularul dreptului afirmat, fiind incontestabil că, în cauză, dreptul de proprietate al statului asupra terenului situat în perimetrul S.C.D.A. Șimnic s-ar goli de conținut prin anihilarea dreptului de administrare conferit stațiunii; prin urmare, reclamanta are legitimare procesuală în prezenta cauză.
Instanța respinge excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, corelativ cu soluția pronunțată asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei; în acest sens, instanța constată că reclamanta justifică un interes legitim, născut și actual în formularea prezentei cereri, acela al fructificării, în continuare, a dreptului de administrare conferit prin lege, în scopul cercetării științifice; mai mult, prezentul demers judiciar este, în fapt, o continuare a demersului judiciar de anulare a Hotărârii nr. 1550/16.10.2008 a comisiei județene, în condițiile în care comisiile de fond au ignorat dispozițiile art. 6 alin. 2 din Legea 1/2000 coroborate cu dispozițiile art. 57 din Legea 18/1991.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. D. în prezenta cauză, urmează a fi admisă ca fiind întemeiată, fiind fără dubiu că pârâta nu poate avea legitimare procesuală în raport de disp. art. 6 lit. f coroborat cu art. 34 și 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005 și art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Instanța constată că titlurile de proprietate contestate au fost emise în favoarea pârâților S. P. E. M. C. și S. P. N., pentru terenul în suprafață de 23,94 ha pe raza comunei Ghercești, județul D., cu precizarea că amplasamentul terenului este situat în perimetrul administrativ al reclamantei Stațiunea de C. și Dezvoltare Agricolă Șimnic C..
Din economia actelor dosarului, se reține că titlurile de proprietate nr._/17.12.2008 și nr._/17.12.2008 au fost emise ca urmare a finalizării procedurii prealabile administrative de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâților și s-a fundamentat pe Hotărârea nr. nr. 1550/16.10.2008 a Comisiei Județene D..
Hotărârea Comisiei Județene D. a fost, însă, contestată de către reclamantă, în baza disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991, cu motivarea că hotărârea a fost dată cu încălcarea vădită a unor dispoziții legale imperative privind domeniul public al statului, cercetarea-dezvoltarea în agricultură și procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privată.
Argumentând demersul său judiciar, reclamanta a arătat că terenul deținut de S.C.D.A. Șimnic aparține domeniului public al statului și se află în administrarea reclamantei, fiind exploatat neîntrerupt încă din anul 1957, pentru cercetare științifică, producere de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și pentru furajarea animalelor de rasă destinate reproducției, cu precizarea că la emiterea hotărârii contestate nu a fost respectată procedura specială prevăzută în cazul terenurilor din perimetrul stațiunilor de cercetare, fiind ignorată destinația specială, de interes strategic și de importanță națională pentru cercetarea științifică la nivel național.
Instanța investită cu plângerea formulată în baza Legii nr. 247/2005 a apreciat că instituțiile abilitate să facă aplicarea dispozițiilor acestei legi au ignorat reglementările legale privind suprafețele indispensabile cercetării, care rămân în domeniul public al statului și în administrarea stațiunilor de cercetare si nu se restituie foștilor proprietari, iar reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente se face in perimetrul unităților de cercetare-dezvoltare pe terenuri agricole care nu sunt indispensabile cercetării.
Prin decizia pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ au fost anulate HCJ nr. 1550/6.10.2008 și HCJ nr. 1749/14.1.2008 întrucât nu au respectat dispozițiile imperative ale art. 9 alin. 1 din Legea nr. 213/2005, care stabilesc competența exclusivă a Guvernului de a dispune trecerea din domeniul public al statului în domeniul privat al unității administrative a terenului aflat în administrarea reclamantei și nici pe cele ale art. 10 alin. 8 din H.G. nr. 890/2005, în sensul că trecerea suprafețelor s-a făcut fără delimitarea terenurilor indispensabile cercetării.
Este incontestabil, în cauză, că titlurile de proprietate criticaet au fost emise în baza Hotărârilor nr. 1550/16.10.2008 și HCJ nr. 1749/14.11.2008 ale Comisiei Județene D. și a procesului-verbal de punere în posesie încheiat ulterior, cu încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, astfel încât, în speță, devin incidente dispozițiile art. III alin. 1 lit.b din Legea nr. 169/1997 prin raportare la art. 12 alin. 3 și 4 din Legea nr. 213/1998, art. 31 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 și art. 55 alin. 5 din Legea nr. 45/2009.
Mai mult, potrivit art. 57 din Legea 18/1991, plângerea formulată în condițiile art. 53-56 din același act normativ suspendă executarea actului contestat, iar potrivit art. 36 alin. 5 din H.G. 890/2005 titlul de proprietate se completează și se eleiberează, în acest caz, după pronunțarea hotărârii judecătorești irevocabile.
Or, în speța de față, procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate și punere în posesie a persoanelor îndreptățite a continuat în timpul derulării procesului având ca obiect plângerea formulată împotriva HCJ 1550/16.10.2008 și HCJ 1749/14.11.2008, astfel încât, și din acest punct de vedere, emiterea titlului de proprietate contestat apare ca fiind nelegală.
Coroborând concluziile desprinse din analizarea argumentelor de fapt și de drept dezvoltate mai sus, instanța reține că titlurile de proprietate eliberate în favoarea pârâților S. E. M. C. și S. N. au fost emise în baza unei hotărâri de validare anulată pentru considerentele enunțate anterior, motiv pentru care prezenta acțiune se constată a fi întemeiată, urmând a fi admisă în consecință, în ce privește amplasamentul atribuit pârâților S. E. M. C. și S. N. cu precizarea că această soluție a instanței nu afectează dreptul în sine al pârâților la reconstituire și nici întinderea acestui drept.
Va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea, formulată de către STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., cu sediul în C., .. 54, și pe intimații C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005, cu sediul in C., județul D., C. L. GHERCEȘTI DE APLICARE A LEGII 247/2005, cu sediul in ., C. L. IZVOARELE DE APLICARE A LEGII 247/2005, cu sediul in ., O.C.P.I. D., cu sediul in C., județul D., S. P. E. M. C., C., .. Z.3, ., S. P. N., C., CART. CRAIOVIȚA NOUĂ, .. 1, ., având ca obiect fond funciar.
Constata nulitatea absoluta a TDP nr._/17.12.2008 si a TDP nr._/17.12.2008 emise pe numele Stănoiou P E. M. C. si S. P N..
Respinge acțiunea fata de paratul O. D., ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red. FD
Tehnored. C.O
9 expl.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7165/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4938/2013. Judecătoria... → |
|---|
