Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 24324/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. J. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea înscrisă pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Se constată că, atât petentul prin plângerea contravențională formulată, cât și intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând ca proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, solicitată de petent și de către intimat în cf. cu dispoz. art. 254 C.pr.civ., care sunt câștigate cauzei, este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la dispoz. art. 258 Cod proc.civ., o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului .
Având în vedere că intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 07.11.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, petentul Prodanoiu J. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, emis de I. D., prin care a fost sancționat contravențional.
În motivarea cererii, petentul arată că, în data de 05.07.2013, în timp ce se deplasa pe ruta C. B., la orele 10:30, cu autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit de un echipaj de poliție si sancționat contravențional pe motiv că mașina prezenta defecțiuni la mecanismul de direcție, joc excesiv la volan, sistem de iluminare.
A mai menționat, de asemenea, că faptele au fost reținute în mod eronat, întrucât autoturismul pe care îl conducea se afla în perfectă stare de funcționare, iar după încheierea procesului-verbal s-a prezentat la sediul RAR pentru verificarea autoturismului, demers în urma căruia a primit mențiunea „bun tehnic”. Petentul a mai precizat că, în mod abuziv, agentul constatator a consemnat că nu avea obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Instanța, în procedura de regularizare a comunicat intimatei copia cererii de chemare în judecată și i s-a pus în vedere faptul că are obligația de a depune întâmpinare la dosarul cauzei, potrivit dispozițiilor art. 201 al 1 C. Pr. Civ., și de asemenea de a depune actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
La data de 20.09.2013, intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, arătând că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001, iar referitor la starea de fapt, aceasta nu putea fi înlăturată prin declarația unui martor. S-a învedereat, totodată, că fapta petentului a fost constatată prin mijloace tehnice, de către inspectorii RAR, însoțiți de agenți din cadrul poliției, astfel că sancțiunea aplicată este legală și temeinică. A fost invocată jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în speță cea din cauza C. Neata contra României/18.11.2003 și s-a arătat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social ridicat, deoarece circulând cu defecțiuni tehnice la autoturism, exista pericolul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate și alte persoane. S-au invocat prevederile art. 254 C. Pr. Civ., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată, nu mai pot fi cerute decât în condițiile art. 254 al. 2 C. Pr. Civ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, și OG 2/2001.
În temeiul art 411 al 1 pct 2 C. Pr. Civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a depus la dosarul cauzei, de către intimată, raportul de control tehnic în trafic, din data de 05.07.2013, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (f. 12).
La data de 24.09.2013, instanța i-a comunicat petentului, prin adresă, întâmpinarea depusă de către intimată, cu mențiunea de a se depune răspuns la întâmpinare, potrivit prevederilor art. 201 al 2 C. Pr. Civ.(f. 13).
În temeiul art. 201 al 4 C. Pr. Civ., instanța, prin rezoluția din data de 16.10.2013 a stabilit primul termen de judecată pentru data de 07.11.2013.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.07.2013 a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul P. J. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și avertisment deoarece s-a reținut în sa săvârșirea faptelor prevăzute de art. 10 al 1 și art. 10 al 1 pct. 14 din OUG 195/2002 și sancționate conform prevederilor art. 102 al 3 lit. b și respectiv art. 101 al 1 pct. 11 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 05.07.2013, ora 10:30, pe DN 65, la km 18, autoturismul condus de către petent, marca Dacia 1310 având nr. de înmatriculare_, a fost oprit în trafic și o echipă, formată din inspectorii RAR și agenți de poliție, a constatat defecțiuni la mecanismul de direcție(joc excesiv), la volan, la sistemul de iluminare, lipsă lumină nr înmatriculare.
Potrivit art. 10 al 1 din OUG 195/2002, este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru raspundere civila pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulatie.
De asemenea, potrivit al. 2 al aceluiași articol constatarea defectiunilor tehnice ale vehiculelor se face de catre politia rutiera, iar verificarea starii tehnice a vehiculelor aflate in trafic pe drumurile publice se face de catre politia rutiera,împreuna cu instituțiile abilitate de lege.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Petentul a invocat ca motive de nulitate a procesului verbal faptul că nu a avut posibilitatea dea formula obiecțiuni .
Aceste motive nu pot fi reținute de instanță deoarece din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul a declarat că nu are obiecții . Susținerea petentului că nu a semnat această mențiune ci doar pe accea de luare la cunoștință despre conținutul procesului verbal, nu poate fi primită de către instanță, deoarece petentul a semnat atât procesul verbal, cât și înștiințarea de plată și rubrica mențiuni, pe procesul verbal existând trei semnături ale petentului.
Mai mult, și dacă acest motiv invocat era întemeiat, nu putea duce la nulitatea procesului verbal ci cel mult la anularea acestuia în condițiile art 105 C., respectiv dacă se dovedea existența unei vătămări, ceea ce evident nu s-a dovedit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Cele reținute in procesul verbal sunt dovedite cu raportul de control tehnic(fila 12), însușit de petent prin semnătură.
Acest act se coroborează și cu înscrisurile depuse de petent din care rezultă că, după ce a fost oprit in trafic și sancționat, acesta s-a dus cu dovada eliberată de agenții constatatori la RAR in data de 10 07 2013, unde a achitat c/v sistem suspensie punți frână și instalații, deci a remediat defecțiunile,fapt ce rezultă din factura fiscală atașată(fila 8).
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat ci dimpotrivă, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal .
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentul P. J. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/05 07 2013 în contradictoriu cu intimatul I. D. – Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. J., cu domiciliul în com. Pleșoi, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/05 07 2013 în contradictoriu cu intimatul I. D. – Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 07 11 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. /Tehnored. V.F.
4 expl./ 22 Noiembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
