Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 15530/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravetională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. M. și pe intimat I. D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 C.p.civ. și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța apreciază durata dosarului la 90 de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorii B. R. și C. I., prezenți la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează, pentru petent, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba testimonială cu martorii B. R. și C. I., ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Instanța procedează la audierea martorilor prezenți, B. R. și C. I., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestora.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.05.2013 sub nr._, petentul N. M. a chemat în judecată pe intimatul I P J D. - BIROUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.04.2013, exonerarea de orice răspundere, precum și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.04.2013 se deplasa cu autoturismul de serviciu cu nr. de înmatriculare_ în C., pe . la intersecția cu . oprit de un agent de circulație, care, în mod eronat, l-a sancționat pentru neacordare de prioritate de trecere la pietoni.
Petentul a susținut că nu erau pietoni angajați în traversare atunci când a trecut prin dreptul trecerii de pietoni.
Petentul a învederat că în mod eronat, în procesul verbal de contravenție s-a reținut că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind autoturismul, proprietate personală a petentului, în acel moment deplasându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 19 alin. 2 și urm. din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor și OUG 195/2002.
La plângere, s-au atașat procesul verbal de contravenție contestat în original și în copie, copie de pe cartea de identitate, adeverință.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat pentru petent administrarea probei testimoniale cu martorii B. R. și C. I., aceștia fiind audiați la termenul de astăzi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.04.2013, întocmit de către intimat, petentul a de fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea la data de 26.04.2013, a contravenției prevăzute de art. 135, lit. h din HG nr. 1391/2006.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 26.04.2013 se deplasa cu autoturismul de serviciu cu nr. de înmatriculare_ în C., pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pitonilor .
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută, sunt probate de declarația martorilor B. R. și C. I., care au precizat că, în data de 26.04.2013, aflându-se în auto condus de petent, cunosc că autoturismul petentului circula prin C. pe . banda din mijloc, iar marcajul pietonal a fost traversat duăî ce a oprit și a acordat prioritate de trecere la pietoni.
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care să facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate. Din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator, prin întâmpinare, intimatul arătând ca fapta a fost constatată in mod direct de organele de politie, nedeținând nici un material probator pentru procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.04.2013.
Instanța constata că, din probatorii rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută in sarcina petentului prin actul sancționator si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificată, va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. M., domiciliat în Cam. C. Din Față, nr. 41, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I P J D. - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., .-95, jud. D..
Anulează procesul verbal . nr._/26.04.2013 întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored. /A.M.
4 ex./16.07.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
