Plângere contravenţională. Sentința nr. 9397/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9397/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 14528/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 9397/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta S. M. in contradictoriu cu intimata C.,
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat obiectul cauzei și faptul că Judecătoria C. a fost sesizată cu judecrea plîngerii contravenționale în urma declinării competenței de către Judecătoria Cornetu.
Din oficiu, instanta invoca exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si retine cauza spre solutionare pe această excepție.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, la data de 15.06.2012,sub nr._/303/2012, petenta S. M., in contradictoriu cu intimata Compania de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . 12 nr._/15.05.2012, prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie s-a retinut ca la 05.05.2012, autoturismul cu nr. de inmatruiculare_, achizitionat in sistem leasing, initial pe numele petentei, ulterior predandu-se contractul numitului Dragoianu V. C., a circulat pe autostrada A1, in localitatea Glina, judetul Ilfov, fara a detine rovineita valabila..
Sustine petenta ca, la acea data autoturismul respectiv se afla parcat in curtea sa de la tara, astfel incat acelasi autoturism nu putea sa se afle in doua locuri simultan.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea plangerii a depus la dosar in copie procesul verbal de constatare a contraventiei contestat si plicul cu care i-a fost comunicat respectivul proces verbal.
La 07.11.2012,intimata C. SA a depus, la solicitarea instantei adresanr_/EX/05.11 2012 insotita de certificat calificat, plansa foto si autorizatie de control 0.8.9.,solicitînd judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentinta civila nr 9975/19.11.2012, Judecatoria sectorul 6 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale exclusive si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu.
La data de 04.12.2012, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr_ .
La data de 05.04.2012, intimata C. SA a depus încă o dată actele depuse la instanța inițial investită,iar la 10.04.2013 a invocat în scris excepția tardivității formulării plîngerii,atașînd procesul verbal de comunicare a procesului verbal contestat.
Prin sentinta civila nr. 2911/22.04.2013, Judecatoria Cornetu a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei C..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.05.2013.
Analizînd actele și lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu,instanța reține următoarele.
Potrivit procesului verbal de contravenție .,NR._/15.05.2012,petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei,în baza art.8,alin.1 din OG 15/2002,reținîndu-se că la data de 05.05.2012 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,aparținînd petentei,a fost surprins circulînd pe A2,km 12 plus 450,în localitatea Glina,fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art 32 din OG 2/2001,plîngerea contravențională se depune la organul care a aplicat sancțiunea contravențională,care este obligat să îl trimită judecătoriei în circumscripția căreia s-a săvîrșit fapta.
Din economia acestor dispoziții legale,rezultă că legiuitorul a reglementat o competență teritorială exclusivă în ceea ce privește judecarea plîngerilor contravenționale,respectiv judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvîrșită contravenția,în prezenta speță aceasta fiind Judecătoria Cornetu.
Este adevărat că prin sentința civilă nr.2911/22.04.2013,această instanță și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.,însă,se apreciază că,față de reglementările enunțate anterior,Judecătoria C. nu este competentă din punct de vedere teritorial să judece plîngerea contravențională,ci Judecătoria Cornetu.
Pentru a adopta o atare soluție,instanța are în vedere și faptul că modificările legislative intervenite la 15.02.2013,cu referire specială la legea 2/2013,ce au creat o divergență de opinii referitoare la instanța competentă teritorial să judece plîngerile contravenționale referitoare la faptele prevăzute în OG 15/2002,nu au determinat o modificare a regulilor referitoare la competență aplicabile plîngerilor formulate anterior acestei date,întrucît în Secțiunea 2,Capitolul I din legea nr.2/2013 se arată expres că modificarea vizează unele acte normative în ,, materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal ”.
Se poate astfel observa că în cadrul respectivei secțiuni, actul normativ din domeniul contravențional este OG 15/2002, iar restul sunt acte normative din domeniul contenciosului administrativ, care au caracter special, și sunt modificate in ceea ce privește normele de trimitere la Legea 554/ 2004,prin aceasta legiuitorul considerînd că este necesar să se facă distincție intre actul administrativ reprezentat de procesul verbal de contravenție și celelalte acte administrative.
În aceste condiții, art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013 exclude plângerile contravenționale, fiind aplicabil doar actelor normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, nu și plângerilor contravenționale formulate anterior apariției acestei legi, care deși privesc un act administrativ, este stabilită o competență specială, derogatorie de la dreptul comun.
Ca atare,atîta vreme cît art.XXIII din legea nr.2/2013 nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizînd competența teritorială în materie contravențională,nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora,rezultă că prevederile modificatoare ale legii nr.2/2013 se aplică numai proceselor începute după . legii.
În speță,plîngerea contravențională a fost promovată anterior adoptării legii nr.2/2013,respectiv la 15.06.2012,astfel că instanța legal investită este aceea de la locul săvîrșirii faptei,care,așa cum rezultă din procesul verbal contestat, este localitatea Glina,aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu.
Față de dispozițiile 21 și 22 cpc,constatînd ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și Judecătoria C.,această ultimă instanță va suspenda din oficiu orice altă procedură și va înainta dosarul instanței în drept să hotărască asupra conflictului,respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C., invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu.
Constata ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria C. si Judecatoria Cornetu, conditii in care, din oficiu suspenda orice alta procedura si inainteaza dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta in drept sa hotarasca asupra conflictului.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013
Președinte Grefier
M. M. G. V.
Red.MM
Tehnored.V.G.
2ex/17 Iulie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5232/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria... → |
|---|
